ГСК: Быстров О.В. № 44г-110/19

Теплова Т.В. (докл.)

Чернышова Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 30.05.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А., Савина А.Н., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о запрете деятельности бильярдного клуба и запрете организации бильярдной деятельности в нежилых помещениях, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 19.04.2019 по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что с двумя несовершеннолетними детьми проживают в квартире № «…» по адресу: «…», под которой на втором этаже этого же дома расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4 и используемое под бильярдный клуб «…», деятельность которого, в том числе в ночное время, сопровождается криками людей и шумом бьющихся шаров, что нарушает тишину и беспокоит их семью. Истцы неоднократно обращались по данным фактам в полицию, однако ответчиками меры к минимизации шума приняты не были. 

Заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так же обратился с иском в суд, указав, что бильярдный клуб «…» расположен в нежилых помещениях многоквартирного дома, принадлежащих ИП ФИО4, сданных в аренду ФИО3, который в арендуемых нежилых помещениях без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без регистрации юридического лица осуществляет продажу спиртных напитков и предоставляет за плату услуги бильярда. Данный бильярдный клуб работает до 24 часов и более, его шумная работа вызывает у жильцов многоквартирного дома, расположенного по пер. «…», основания для обращения в полицию и органы прокуратуры с жалобами. Деятельностью бильярдного клуба нарушаются права значительного количества граждан. 

Просили суд запретить деятельность данного бильярдного клуба, организованную ФИО3 и запретить ИП ФИО4 организацию бильярдной деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: «…».

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03.04.2018 постановлено запретить деятельность бильярдного клуба «…», расположенного по адресу: «…», организованную ФИО3, а так же суд запретил ИП ФИО4 организацию бильярдной деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: «…».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2018 данное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановления суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

ФИО3 и ФИО4,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных представителем ФИО4 – ФИО5 письменных объяснений, заслушав ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, представителя ФИО4 – ФИО5, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 146, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома № «…» по пер. «…», в которой она проживает с мужем ФИО1 и их двумя несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 81-84, 85).

Согласно условиям договора аренды № 22\1 от 31.12.2016 ИП ФИО4 передал ФИО3 сроком по 30.07.2017 в аренду под размещение бильярдной принадлежащие ему нежилые помещения №№ «…», общей площадью 506,1 кв.м., расположенные на 1-2 этажах, этого же многоквартирного дома (т. 2 л.д. 18, 19-21).

09.11.2017 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 22\1 от 31.07.2017 и указанные нежилые помещения с оборудованием согласно договору аренды № 44 от 01.12.2017 переданы в аренду ИП Ч.А.А. так же под размещение бильярдной (т. 4 л.д. 35, 36-37). 

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиками прав истцов ФИО9, которое выражается в шумовом воздействии от деятельности бильярдной и реализации в ней спиртных напитков без специального разрешения (лицензии), что не позволяет жильцам многоквартирного дома полноценно отдыхать в ночное время, и является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека, создает угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что административные проступки, связанные с деятельностью бильярдной, имели место в период действия договор аренды, заключенного с ФИО3, который расторгнут соглашением его сторон до вынесения судом решения, а также сославшись на отсутствие доказательств причинения действиями ФИО4 вреда истцам и неопределенному кругу лиц и наличия угрозы его причинения в будущем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных к ответчикам исковых требований.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены с нарушением процессуальных правил.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, абз. 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее по тексту - Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в случае нарушения в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарных правил, приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена п. 2 ст. 24 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в цокольном первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать: все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» (в редакции от 24.07.2014) не допускаются использование звуковоспроизводящих, звукоусилительных устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, бездействие, выразившееся в непринятии владельцем транспортного средства мер по отключению автомобильной охранной сигнализации, игра на музыкальных инструментах, пение, танцы, крики, свист, громкая речь, иные действия (бездействие), если они нарушают тишину и покой граждан на объектах, указанных в ст. 2 настоящего Закона, в период с 22 часов до 7 часов.

Таким образом, деятельность граждан и индивидуальных предпринимателей по организации бильярдной в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в своей деятельности обязано соотносить свои интересы с интересами граждан, проживающих в доме, где находятся нежилые помещения, используемые под бильярдную, с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения их права на отдых в ночное время.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Несовершеннолетнему ребенку истцов – ФИО7 поставлен диагноз «…». Согласно заключению психолога от 03.06.2017 данный ребенок не спит по ночам из-за постоянного шума в квартире, который вызван соседством с бильярдным клубом (т. 1 л.д. 90-91). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 неоднократно был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выразившихся в том, что результате повышенного уровня шума в бильярдном клубе «…» по адресу: «…», в ночное время суток, после 23 часов, допускалось нарушение тишины и покоя граждан, а именно: 22.03.2017, 25.05.2017, 02.06.2017 (т. 3 л.д. 62, 65, 68).

Законность привлечения ФИО3 к административной ответственность правами административной комиссией Промышленного района муниципального образования города Ставрополя за вышеуказанные правонарушения установлена вступившими в законную силу судебными решениями Промышленного районного суда города Ставрополя соответственно от 18.12.2017 и решениями судьи Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 (т. 3 л.д. 158-162, 163-167, 168-172). 

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя от 29.11.2016 и от 14.06.2017 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения привлечена ФИО10, которая соответственно 13.09.2016 и 24.03.2017 в бильярдном клубе «…» по адресу: «…» осуществляла реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в нарушении ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (т. 3 л.д. 46-47, 57-58, 59). 

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вступивших в законную силу постановлений административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя и вышеуказанных судебных решений суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление деятельности бильярдной, в принадлежащих ИП ФИО4 нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах многоквартирного дома по адресу: «…» в ночное время (после 23 часов), неблагоприятным образом влияет на условия проживания собственников жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме и нарушает права граждан на благоприятную среду обитания.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации от 20.06.2018 № 3/1822603028817, супруги Т-вы обратились в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю по факту шума в ночное время суток исходящего из бильярдного клуба «…», расположенного по адресу: «…» в 2017 – 142 раза, в 2018 – 4 раза (т. 4 л.д. 175).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не учел данные обстоятельства, а также не привел новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, сославшись только на расторжение ИП ФИО4 договора аренды принадлежащих ему нежилых помещений с ФИО3

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик ИП ФИО4 осуществляет свою предпринимательскую деятельность с основным ее видом: аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом и дополнительным видом деятельности по прокату и аренде товаров для отдыха и спортивных товаров. При этом нежилое помещение в многоквартирном доме было сдано ИП ФИО4 под размещение бильярдной в аренду ФИО3 не являющемуся индивидуальным предпринимателем. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета, в том числе ИП ФИО4, совершать какие-либо сделки связанные с данными помещениями, вместе с тем 01.12.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО11 заключен договор № 44 о передаче в аренду этого же нежилого помещения так же под размещение бильярдной. 

Сам факт заключения нового договора аренды нежилого помещения под размещение бильярдной свидетельствует о том, что ответчик ИП ФИО4 и в дальнейшем намерен использовать принадлежащее ему помещение именно для размещения в нем бильярдной.

Данные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов