Дело № 2-55/2025 Председательствующий - судья Чистов В.В.

УИД 32RS0023-01-2024-000968-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-202/2026

город Брянск

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Клочковой И.А.

Михалевой О.М.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 29 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., и транспортного средства марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании обращения истца ФИО14 признало случай страховым и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 349 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 314 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 200 рублей, расходы на оплату технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 094 рублей.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 29 сентября 2025 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 296 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 55 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 288 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не предоставил возможность убедиться в реальных затратах на ремонт транспортного средства истца. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства фактического проведения ремонта и понесенных расходов на его оплату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., и транспортного средства марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

На основании постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из текста постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение пункта 

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с пересечением дорожной линии разметки 

<

данные изъяты> и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., поворачивающей налево.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО14 с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, составляет 426 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты, которая согласована сторонами в сумме 349 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО14 перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 349 200 рублей.

Согласно заключению ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 882 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ФИО30.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО30.

Согласно заключению эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 367 500 рублей, без учета износа – 448 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 663 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 55 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО14, страховщиком на основании заключенного с потерпевшим соглашения произведена выплата страхового возмещения, однако, полученная страховая сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ФИО30, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба 296 300 рублей, определив ее как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения (663 800-367500), а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства 55 200 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате независимый экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 288 рублей, признав их необходимыми, обоснованными, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из вышеприведенных правовых норм, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе рассчитывать на возмещение вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения вреда.

При этом, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключением судебной экспертизы ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который составляет с учетом требований Единой методики, с учетом износа – 367 500 рублей, без учета износа – 448 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 663 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 55 200 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, доказательств существования иного, более разумного способа восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение вреда сумма определена районным судом верно, как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, не противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует принципу полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, между истцом и страховой организацией заключено соглашение о страховом возмещении, в котором определен размер страховой выплаты, с выплаченной суммой ФИО2 согласился и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой организации не выразил.

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании заключенного со страховщиком соглашения не противоречит закону и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья А.В. Соков

Судьи И.А. Клочкова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.