<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2024 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Аленочкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО14 ФИО2 и ФИО14 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО14 ФИО2 и ФИО14 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО4 Ниссан КАШКАЙ г/номер №, принадлежащего истцу и ФИО4 г/н № под управлением ФИО14 ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО14 Башхали ФИО3. Виновным в ДТП была признана ответчик ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Автомобиль ответчика не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи, с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик в полном объеме..

Согласно заключению ООО «Самарский судебный Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан КАШКАЙ г/номер 

<

***> без учета износа составляет 251 200 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 251 200 рублей., расходы на оценку ущерба -10 000 руб., госпошлину 5 712 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля причинившего вред ФИО14 ФИО3.

Истец ФИО1,В. в судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании материального ущерба с ФИО7,к. и ФИО6О.

Представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО8 в судебном заседании исковые требования, заявленные в ходе рассмотрения дела о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО7,к. и ФИО6О. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Уточненные исковые требования о взыскании ущерба только с ФИО6О., заявленные ранее другим представителем просил не учитывать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного ходатайства ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО14 являются супругами. ФИО4 является общей собственностью, управляет ей ФИО7 В материалах дела нет информации о том, что на момент ДТП автомобиль находился в угоне, соответственно супруга пользовалась автомобилем на законных основаниях, ответственность ФИО7 за допущенное нарушение ПДД не оспаривал. Размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы ответчики не оспаривают.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО1, и ФИО4 г/н № под управлением ФИО14 ФИО2, собственником которого является ФИО14 ФИО3.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО13 ФИО2, что подтверждается административным материалом, которая управляя ФИО4 г/н № двигаясь задним ходом по 

<

адрес> допустила наезд на транспортное средство Ниссан Кашкай г/н №.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вина ФИО7 в произошедшем ДТП, ответчиками не оспариваются. 

Истец, обратившись в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытку, получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства ФИО4 г/н №, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО7 данным транспортным средством ФИО4 г/н № в момент причинения вреда на законных основаниях, являлась ли она его законным владельцем, являлась ли законной передача ей управления ФИО4 собственником транспортного средства ФИО6

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, управлявшая транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, допустившая также нарушение Правил дорожного движения, в результате чего причинен вред истцу является непосредственным причинителем вреда и несет обязанность возместить ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ. Собственник транспортного средства ФИО6, допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, является его законным владельцем и несет ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, ФИО14 ФИО2 и ФИО14 ФИО3 состоят в браке, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе регистрации 

<

адрес>. Транспортное средство ФИО4 г/номер 

<

***> поставлено на учет на имя ФИО14 ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно имущество приобретенное супругами в период брака является их общим совместным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в результате действий каждого ответчика наступили последствия в виде причинения материального ущерба и невозможности возмещения вреда путем страхового возмещения. ФИО14 ФИО2 и ФИО14 ФИО3 являются надлежащими солидарными ответчиками по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации общего ФИО4, разделить между ними ответственность в долевом отношении не представляется возможным, следовательно они несут солидарную ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству Ниссан Кашкай г/н № механических повреждений, а его собственнику ФИО1 материального ущерба.

Истец ФИО1 обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №.

Согласно экспертному заключению №/АС-99 от 25.05.2023г., выполненному ООО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 200 руб.

Поскольку ответчик не согласился с выводами экспертного учреждения ООО «Самарский судебный центр экспертиз», определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки и экспертизы «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы «Гранд Истейт» №.02-0093, объем повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обстоятельствами, указанными в административном материале о ДТП: бампер передний разрушен с образованием трещин в средней левой части, капот деформирован с заломами кромки в передней части на площади до 0,05 кв.м. (заломы в остальной части капота отсутствуют. Расслоение каркаса и наружной панели не зафиксированы); радиатор охлаждения коробки передач деформирован с изгибами по всей площади, деформирован по всей части с изгибом; кронштейн радиатора охлаждения коробки передач деформирован с изгибами на площади до 0,01 кв.м., наполнитель переднего бампера разрушен с образованием трещин в левой части; номерной знак передний деформирован с изгибами, рамка номерного знака разрушена сообразованием трещин; крыло переднее левое (скол ЛКП в передней части, имеются повреждения ЛКП в виде отслоения, от возникновения коррозии в сопряжении с передним бампером (по характеру повреждений не относятся к ДТП); решетка радиатора разрушена в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № на \дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по методике Минюста составляет 116 346 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Суд полагает возможным положить в основу определения стоимости ущерба экспертное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 346 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг АНО «Самарский судебный центр экспертиз» в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором №/АС-99 от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 10 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд подтверждаются материалами дела. Поскольку требования истца в первоначально заявленном размере материального ущерба 251 200 руб. не подтвердились в полном объеме и судом удовлетворены частично в размере 116 346 руб., то и расходы на оценку ущерба подлежат компенсации со стороны ответчиков в размере 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО9 понесла расходы по оплате юридических услуг, заключающихся правовом анализе документов, в составлении искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 01.06.2023г. на сумму 30 000 рублей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований истца (50%) суд приходит к выводу, что данные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца частично в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 526,92 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2 526,92 руб., поскольку они подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО14 ФИО2 и ФИО14 ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО14 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) и ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской облсти) в пользу ФИО1, 26.04.1986г.рождения (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 346 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину 2 526,92 руб., всего взыскать общую сумму 139 872,92 руб. (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят два рубля 92 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.В. Пискарева

Решение вступило в законную силу 07.06.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>