№2-587/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него был куплен фасовочный станок за 120 000 руб., что подтверждается распиской. При получении фасовочного станка ФИО1 была оплачена часть покупной цены в размере 56 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств за приобретенный станок ФИО1 обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства по выплате полной стоимости приобретенного станка не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 64 000 руб. Учитывая размер задолженности в сумме 64 000 руб., количество дней просрочки погашения задолженности 370 дней, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 962 руб. 67 коп. Считает, что действиями ответчика который в течение длительного времени вплоть до настоящего времени задолженность не погасил причиненные нравственные страдания, моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины составили 2 299 руб., расходы на оформление доверенности составили 1 100 руб.

Просит:

взыскать с ФИО1 в его пользу 64 000 руб. – долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 5 962 руб. 67 коп. – проценты по п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата денежных средств; 5 000 руб. - моральный вред. 

взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Возражая против удовлетворения иска ФИО2, ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав в обоснование, что на момент приобретения аппарат находился в неисправном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО2 был куплен фасовочно-упаковочный аппарат ТПА-1200РА по цене 120000 рублей, о чем он написал расписку. Расписка была написана в одном экземпляре, и осталась у ФИО2 При получении аппарата он уплатил сумму 56000 рублей, а оставшуюся сумму он должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения аппарат находился в неисправном состоянии (не работал весовой дозатор). Причину указанной неисправности ФИО2 пояснил низкой температурой окружающей среды (станок находился в неотапливаемом помещении). ФИО2 порекомендовал установить станок в помещении с плюсовой температурой, где, по его мнению, весовой дозатор аппарата должен был заработать. Указанные факты могут подтвердить сам ФИО2, ФИО7, ФИО6, которые присутствовали при проверке работоспособности аппарата. При получении аппарата он полагал, что купленный аппарат полностью рабочий, а весовой дозатор аппарата не работает только по причине низкой температуры. Доставив аппарат в свое хозяйство, он поместил его в теплом помещении. При включении аппарата в теплом помещении дозатор по фасовке станка продолжал не работать, о чем он сразу уведомил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации ФИО2, привез ФИО7, который работал ранее на данном аппарате у ФИО2, для того, чтобы он научил работать на данном аппарате. При запуске аппарата весовой дозатор, как и прежде не работал. После этого он позвонил ФИО2, и поставил его в известность, что аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со специалистом ФИО8 прибыл в его хозяйство и предпринял попытку устранить неисправность аппарата. Факт приезда и попытки ремонта аппарата могут подтвердить свидетели: ФИО14 III., ФИО9, ФИО10 Попытки ремонта аппарата остались безрезультатными. Он предложил ФИО2 вернуть его неисправный аппарат, а ему вернуть предоплаченную сумму, на что он отказался. Считает, что в день приобретения аппарата, ФИО2 было заведомо известно, что продаваемый им товар был неисправен. Также, что вышеуказанные существенные недостатки аппарата не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил от ФИО2 досудебную претензию, в котором он требовал денежные средства в размере 64000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен ответ на указанную досудебную претензию, в котором ог предупредил ФИО2, что в случае неустранения недостатков проданного им товара, буду вынужден отказаться от исполнения нашего договора и обратиться в суд о взыскании предоплаченной суммы. Ответ на досудебную претензию ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 продолжая свое недобросовестное поведение, злоупотребляя правом, с целью скрыть существенный недостаток проданного им товара, не приложил к своему исковому заявлению ответ на досудебную претензию. Он и ФИО2 являеются индивидуальными предпринимателями, и знакомы с октября 2015 года. Вышеуказанный фасовочно-упаковочный аппарат ТПА-1200РА приобретался в целях использования в предпринимательской деятельности, фасовки и упаковки производимых продуктов, о чем ФИО2 был уведомлен. Однако, аппарат с нерабочим весовым дозатором, непригоден для использования в соответствии с вышеуказанными целями, то есть с момента покупки он лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. С момента покупки аппарата он им не могу воспользоваться, в связи с его неисправностью. Согласно техническому паспорту завода изготовителя фасовочно-упаковочный аппарат ТПА-1200РА предназначен для фасовки и упаковки различной сыпучей продукции в полипропиленовую и полиэтилен-пропиленовую пленки. Фасовкой называется процесс разделения товара на определенные заранее фиксированные порции: массу, объем, длину, площадь или иные величины. Следовательно, купленный у ФИО2 фасовочно-упаковочный аппарат ТПА-1200РА с нерабочим весовым дозатором, не пригоден для целей, для которых он создан заводом изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о расторжении договора купли-продажи фасовочного аппарата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо ответа на требование от ФИО2 не получено.

Просит:

расторгнуть договор купли-продажи фасовочно-упаковочного аппарата ТПА-1200РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Респ.Башкортостан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в его пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, фасовочно-упаковочный аппарат был продан ФИО1 в исправном состоянии. Ранее он занимался реализацией семян подсолнуха в связи, с чем и был приобретен данный аппарат. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что фасовочно-упаковочный аппарат был продан ФИО1 в исправном состоянии. ФИО2 как физическое лицо продал аппарат ФИО1, реализацией которых как индивидуальный предприниматель не занимается. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО2 Суду пояснил, что как индивидуальный предприниматель приобрел у ФИО2 фасовочно-упаковочный аппарат ТПА-1200РА ДД.ММ.ГГГГ который находился в неисправном состоянии, не работал весовой дозатор. Причину указанной неисправности ФИО2 пояснил низкой температурой окружающей среды. ФИО2 порекомендовал установить станок в помещении с плюсовой температурой, где, по его мнению, весовой дозатор аппарата должен был заработать. Указанные факты могут подтвердить свидетели, которые присутствовали при проверке работоспособности аппарата. Доставив аппарат в свое хозяйство, он поместил его в теплом помещении. При включении аппарата в теплом помещении дозатор по фасовке станка продолжал не работать, о чем он сразу уведомил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации ФИО2, привез ФИО4. При запуске аппарата весовой дозатор, как и прежде не работал. После этого он позвонил ФИО2, и поставил его в известность, что аппарат не работает. Считает, что в день приобретения аппарата, ФИО2 было заведомо известно, что продаваемый им товар был неисправен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом часть 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются доказательства, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из пояснений представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал аппарат, который он продал ФИО1, в предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор имеет экономический характер и в нем участвуют граждане, осуществляющих предпринимательскую деятельность, имеющие статус индивидуальных предпринимателей.

Установление данных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеются правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд РБ через Стерлибашевский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Галлямова Л.Ф.