Дело N 2-1590/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 10 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ООО «Абсолют») о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» о взыскании стоимости предоплаты на основании договора купли-продажи товара от 19.03.2019 г. в размере 449 100,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 485 028,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 19 марта 2019 года между ним и ООО «Абсолют» был заключен договор купли-продажи. По условиям вышеуказанного договора покупатель обязуется принять и оплатить в соответствующем размере и в сроки, предусмотренные договором товар, а продавец обязуется передать в собственность покупателю - Телевизор Sony KD-85XF8596, не находившийся в употреблении, находящийся на гарантийном обслуживании продавца. Наличие соответствующих правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается договором купли-продажи от 19 марта 2019.

Истец 19 марта 2019 г. произвел предоплату в размере 100% от стоимости товара наличными денежными средствами в сумме 449 100,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19/03-002 от 19 марта 2019 г.

Согласно п.2 договора ответчик обязуется передать товар покупателю в течение 7-ми календарных дней с момента оплаты товара покупателем согласно п. 1.1. настоящего договора, однако до сих пор, несмотря на внесение предоплаты 19 марта 2019 года при заключении договора, обязательство по передаче товара в собственность покупателя продавцом не выполнено. Предельный срок исполнения обязательства ответчиком – 27 марта 2019 года, согласно п. 2 договора.

26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с целью урегулировать сложившуюся ситуацию. Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, истец, как потребитель, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, который не передан продавцом, а именно сумму в размере 449 100 руб. 00 копеек.

Письменного ответа на претензию истца не последовало, в телефонных разговорах ответчик ссылался на срыв сроков его поставщиками, в связи с чем он не может исполнить обязательство по поставке товара в указанные сроки, просил подождать еще какое-то время.

При данных обстоятельствах истец усматривает нарушение своего субъективного права на возврат денежных средств за предоплаченный товар, предусмотренное ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Абсолют», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От каждого из них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Абсолют» поступил отзыв на иск, в котором указано, что товар, оплаченный истцом, должен был быть доставлен ему в срок с 19 марта по 27 марта 2019 года, однако, по непредвиденным для ответчика обстоятельствам, поставка товара поставщиками сорвалась. Передача товара истцу не представлялась возможной. Поскольку поставщик не смог точно ответить, когда ждать поставку товара, ответчик связался с истцом по телефону и попытался объяснить ситуацию, однако, истец не захотел слушать руководителя ООО «Абсолют» сообщив, что намерен обратиться в суд с целью взыскания денежных средств за срыв сроков поставки, а следовательно, за несоблюдение условий договора. Телефонный разговор между сторонами состоялся 16 апреля 2019 года. 

02 октября 2019 года ответчик повторно связался с ФИО1, сказав, что намерен отправить товар заказчику, на что тот ответил, что не примет его в связи с долгим ожиданием. Кроме того, истец повторно сообщил, что будет обращаться в суд для признания действий ответчика неправомерными. Таким образом, ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец мог получить товар 02 октября 2019 года, но не сделал этого. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

19 марта 2019 года между ФИО1, и ООО «Абсолют» был заключен договор купли-продажи телевизора Sony KD-85XF8596 стоимостью 449 100,00 рублей, с внесением 100% предоплаты. По условиям договора, Покупатель своевременно внес предоплату в размере 100% стоимости 449 100,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По условиям договора, срок, когда Продавец должен был доставить товар Покупателю – 7 календарных дней после оплаты, т.е. 26 марта 2019 года.

Факт заключения договора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Абсолют» подтверждается следующими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 449 100,00 рублей от 19 марта 2019 года, договором купли-продажи от 19 марта 2019 года, приложением к договору. Ходатайств о признании данных доказательств не допустимыми в условиях состязательности сторон, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком, не явившимся в судебное заседание, заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, истец исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи от 19 марта 2019 года, оплатив 100 % стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Взятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи от 19 марта 2019 года ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, условия договора не были выполнены касательно сроков передачи товара, за который была внесена оплата. До настоящего времени товар - телевизор Sony KD-85XF8596 истцу не передан. 26 апреля 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, которая не была удовлетворена. Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 15).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком оговоренные договором розничной купли-продажи условия не были выполнены в полном объеме. В установленные сроки, ответчиком истцу не передан телевизор Sony KD-85XF8596 стоимостью 449 100,00 рублей. Обязанность исполнения условий договора лежит на ответчике. Доказательств, подтверждающих исполнения условий договора розничной купли-продажи от 19 марта 2019 года, ответчик суду не представил. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца своими правами в судебном заседании подтверждения не нашли.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного денежные средства в сумме 449 100,00 рублей должны быть возвращены истцу полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно расчет представленного истцом сумма неустойки составляет 485028,00 рублей из расчета 449100,00 рублей х 0,5% х 216 дней.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара. 

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 449 100,00 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда, размер которой согласно положениям ст. 1101 ГК РФ с определяется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, и, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 449 600,00 рублей (449 100,00 + сумма неустойки +1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда : 2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Абсолют» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь пошлина в размере 15 239 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу ФИО1 предоплату по договору купли-продажи от 19.03.2019 года в размере 449 100,00 рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 449 100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 449 600,00 рублей, а всего 1 348 800 (один миллион триста сорок восемь восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 15239,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий