Судья Мовчан В.Н. Дело № 33а-973/2026 (2а-3900/2025)

25RS0007-01-2025-005833-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Приморскому краю о продлении срока пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, подлежащего депортации в центре временного содержания иностранных граждан, расположенного на территории 

<

адрес>,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15.10.2025, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Срок пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, в центре временного содержания иностранных граждан, расположенном на территории Приморского края продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем до осуществления процедуры депортации.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Приморского края ФИО8, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Приморскому краю обратилось в суд с административным иском, указав, что приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по отбытии срока наказания освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю и на основании решения УМВД России по Приморскому краю временно помещен в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему на срок 48 часов, в дальнейшем срок пребывания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Просили продлить срок пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, в центре временного содержания иностранных граждан, расположенном на территории Приморского края до ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем до осуществления процедуры депортации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца УМВД России по Приморскому краю ФИО7 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что гражданином Украины себя не считает, хочет вернуться домой к родным, проживающим на территории Российской Федерации.

Старший помощник прокурора ФИО9 полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение административным ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что невозможно исполнить решение о депортации в связи с отсутствием дипломатических отношений с Украиной; административным истцом не представлены доказательства того, что он является иностранным гражданином; в 2011 году его обязали получить паспорт гражданина Украины в консульстве Украины на территории Приморского края; получил паспорт гражданина Украины сроком действия на 5 лет в генеральном консульстве Украины во Владивостоке, там же был принят на временный консульский учет сроком на один год; за пределы Российской Федерации не выезжал; срок действия паспорта гражданина Украины не продлевал; гражданином Украины себя не считает, родственников там не имеет; как лицо, родившееся на территории ЛНР, имеет право получить гражданство Российской Федерации; ему незаконно отказано в предоставлении временного убежища; не имеет желания воевать против России, на территории Российской Федерации проживает с пяти летнего возраста; обращался в суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, о признании незаконным решения о депортации, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагала, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Представитель административного истца просил оставить решение суда без изменений.

Старший прокурор отдела прокуратуры Приморского края давая заключение, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Спасского районного суда Приморского края от 01.06.2023 гражданин Украины ФИО12 осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по отбытии срока наказания освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю и на основании решения УМВД России по Приморскому краю временно помещен в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему на срок 48 часов.

На основании решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования УМВД России по Приморскому краю и продлевая срок пребывания административного ответчика в центре временного содержания иностранных граждан, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик ФИО14 не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в отношении него в установленном законом порядке приняты распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решение о депортации, которые не отменены и не признаны незаконными, возможность их исполнения не утрачена, а также то, что процедура депортации не осуществлена по объективным и обоснованным причинам.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно абзацу 2 пункта 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, может быть продлен судьей по заявлению уполномоченного должностного лица федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, на срок, необходимый для организации выезда контролируемого лица из Российской Федерации.

Как закреплено в части 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с КоАП РФ и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В целях исполнения указанных видов судебных актов и решений должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.

При этом, согласно части 4 данной статьи содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его депортации.

Из системного толкования вышеуказанных требований закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 мая 2017 года № 14-П, от 17 февраля 1998 года № 6-П, в Определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О, следует, что применение мер в виде помещения иностранного гражданина или продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина, а предусмотренный действующей системой правового регулирования судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, направлен на исключение возможности задержания иностранного гражданина (лица без гражданства) на неопределенный срок в связи с невозможностью исполнения решения о депортации в определенное (конкретное) время, и направлен на исключение случаев, когда лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Таким образом, возможность продления судом срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении прямо предусмотрена положениями действующего законодательства.

Помещение иностранных граждан в специальное учреждение является механизмом обеспечения исполнения принятых в отношении них решения о депортации либо решения о передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении до исполнения решения о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, обоснованно определив временные пределы ограничения прав и свобод при его содержании в специальном учреждении, способствующие исполнению решения о депортации.

Обстоятельств, препятствующих пребыванию ФИО1 в центре временного содержания по делу не установлено.

Продление срока пребывания административного ответчика в центре временного содержания иностранных граждан, обусловлено необходимостью обеспечения исполнения решения о его депортации.

Доводы о незаконном и необоснованном содержании в центре временного содержания иностранных граждан, ввиду невозможности в настоящее время исполнить решение о его депортации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку основанием для помещения в специальное учреждение ФИО1 явились принятые уполномоченными органами решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и его депортации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ФИО1 гражданства Украины подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Направление заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, факт оспаривания в судебном порядке решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока пребывания иностранного гражданина в центре временного содержания, так как ранее вынесенное решение о депортации не отменено, возможность его исполнения не утрачена.

Приводимые ФИО2 в жалобе доводы относительно длительного проживания в Российской Федерации, отсутствия родственников на Украине, а также приобщенные представителем административного ответчика к материалам дела в суде апелляционной инстанции пояснения матери ФИО1 о возможности его проживания по ее адресу и справка о периоде регистрации на территории Украины не влияют на законность оспариваемого решения о продлении срока пребывания в специальном учреждении, поскольку по настоящему административному делу проверяются основания для продления срока нахождения административного ответчика в специальном учреждении, наличие, которых подтверждается представленными административным истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи