УИД 04RS0004-01-2023-000145-46

у/д. № 1-53/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пархоменко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, данные о личности установлены, не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения Потерпевший №1, который оскорблял её, выражался в её адрес нецензурной бранью, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО1, в тоже время и в том же месте, держа кухонный нож в 

<

данные изъяты> руке и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, которая по своей тяжести расцениваются, как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут между Потерпевший №2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №2 оскорблял ФИО1, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, в результате противоправного поведения Потерпевший №2, у ФИО1 около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в кухне вышеуказанной квартиры, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО1 находясь там же и в тоже время, взяла в 

<

данные изъяты> руку кухонный нож 

<

данные изъяты> и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом стоявшему рядом с ней Потерпевший №2 один удар в область брюшной полости, причинив тем самым Потерпевший №2 следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум, расценивающиеся как причинившие тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После чего ФИО1 самостоятельно прекратила свои преступные действия в отношении Потерпевший №2 и последнему была своевременно оказана медицинская помощь.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 был госпитализирован в ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 на л.д. 163-167, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома вместе с сожителем Потерпевший №1, они вдвоем распивали спиртное, выпили 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, от выпитого спиртного она опьянела. Распивали они спиртное в кухне, между ней и Потерпевший №1, завязалась ссора на бытовой почве, Потерпевший №1 стал высказывать в ее адрес претензии, также стал ругаться нецензурной бранью. Она сначала не обращала на это внимание, но Потерпевший №1 не переставал. В ходе ссоры, она в тот момент, достав нож из шкафа хотела почистить картошку, однако Потерпевший №1 продолжал высказывать в ее адрес нецензурную брань, ее это разозлило, и она решила выйти из кухни, чтобы успокоиться, с ножом в руке она направилась в зал квартиры, Потерпевший №1 в этот момент остался в кухне. Зайдя в зал, она подошла к дивану, в этот момент Потерпевший №1 тоже зашел в зал и намеревался продолжить ссору с ней. Ее сильно разозлило, что Потерпевший №1 не дает ей успокоиться и продолжает с ней ругаться. Около 12 часов 15 минут того же дня она решила проучить Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 успокоился. Она повернулась, Потерпевший №1 в этот момент стоял лицом к ней на расстоянии вытянутой руки, и она разозлившись из-за оскорблений и имеющимся у нее в 

<

данные изъяты> руке ножом не целясь ударила Потерпевший №1 в область груди. Поясняет, что, так как все это произошло быстро, она никуда не целилась, а просто ударила в сторону Потерпевший №1, попав при этом ему в грудную клетку слева, убивать она не хотела, хотела только причинить физическую боль, и чтобы перестал обзываться. В момент нанесения удара слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 она не высказывала. От удара у Потерпевший №1 пошла кровь, Потерпевший №1, схватившись за место удара, лег на диван. Она же испугавшись, бросила нож 

<

данные изъяты>, и стала звонить в скорую помощь и 112. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехали ее знакомые - ФИО№1 и ФИО№2, они приехали из 

<

адрес>. Также вместе с ними был ранее незнакомый мужчина по имени Потерпевший №2. На момент ее прихода они сидели у них в кухне, употребляли принесенную ими одну бутылку водки, вместе с ними сидел ее супруг. Она присоединилась к ним и выпила некоторое количество водки. Через некоторое время, когда они собрались уходить, ФИО№2 позвала ее с собой к Потерпевший №2, который проживает на 

<

адрес>. Она согласилась, потому что давно не общалась с ФИО№2. Она позвала своего супруга поехать с ней. Дети остались под присмотром соседей. Находясь у Потерпевший №2, они употребили еще одну бутылку водки, которую купила ФИО№2. По состоянию она находилась в состоянии легкой степени опьянения, много не пила, так как ей нужно было укладывать детей спать. Когда они находились дома у Потерпевший №2, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда она смотрела за детьми ФИО№2, она услышала, что Потерпевший №2, который сидел за столом в зальной комнате, не лестно отзывался о ней, высказывал какие-то претензии, в ответ она ему ничего не сказала. Остальные сидели и наблюдали, так как думали, что Потерпевший №2 сильно опьянел и не контролировал себя. Потерпевший №2 продолжал ругаться на нее, обзывать ее нецензурной бранью. Она не выдержала, также стала обзываться в адрес Потерпевший №2, но он не переставал. Она разозлилась и схватила нож, который лежал на столе в зальной комнате, и подошла к Потерпевший №2, который стоял рядом с кроватью, и они встали напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки и продолжили ругаться. Она стала высказывать Потерпевший №2, что если не прекратит ругаться, то она его ударит ножом. На что Потерпевший №2, ответил ей, что если сможешь то бей. Затем она с целью, чтобы Потерпевший №2 прекратил оскорблять ее, ударила один раз ножом, который держала в 

<

данные изъяты> руке в область живота, специально она никуда не метилась. После удара ножом Потерпевший №2 присел на кровать, она увидела, что 

<

данные изъяты> пошла кровь, она испугалась, затем ФИО№1 оттолкнул, её, она поняла, что он хотел ее успокоить таким образом. После чего она резко выбежала к выходу из зальной комнаты

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Убивать она Потерпевший №2 не хотела, хотела только, чтобы он успокоился и прекратил материться, так как ей было обидно, что незнакомый мужчина, не зная ее, стал выражаться нецензурной бранью, таким образом, он ее унизил как женщину. Вину в том, что своими действиями совершила преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний установлена и доказана показаниями потерпевших.

По эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования не помнит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 66-67 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома вместе с Надеждой, они распивали спиртное, выпили около 1 бутылки водки, объемом 0,5 литра. От выпитого спиртного он опьянел, они находились в кухне квартиры, когда между ними завязалась словесная ссора. Надежда в этот момент достала нож из шкафа, он кричал на Надежду, Надежда ушла в зал квартиры, он же хотел продолжить ссору, пошел вслед за Надеждой. В зале он подошел к Надежде на расстоянии вытянутой руки, около № см., продолжая, ссорится с Надеждой, тогда Надежда, обернувшись, ткнула его один раз ножом в грудь. От этого он почувствовал сильную боль с левой стороны груди, из раны у него потекла кровь, он, схватившись за место удара, лег на диван, отчего там образовалось пятно крови. Надежда же в этот момент бросила нож, 

<

данные изъяты>, стала вызывать ему скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла его в хирургическое отделение, для оказания медицинской помощи. Позже туда приехали сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснения. Поясняет, что рана на груди у него в данный момент зажила и не болит, чувствует себя хорошо. Во время нанесения удара Надежда ему слов угрозы убийством не высказывала, удар нанесла молча. После всего произошедшего Надежда ему помогала во время реабилитации, покупала мази и бинты, делала перевязки. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, примерился с подсудимой ФИО1, претензий не имеет, она попросила прощение, и он ее простил.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- лист КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, причинили ножевое ранение в грудную клетку (л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 37-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, по своей тяжести расценивается, как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня) (л.д. 54-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) нож 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л.д. 58-60). 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой ФИО1, оценивая её показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Причин указывающих на то, что подсудимая оговорила себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимой ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания. 

Кроме, показаний подсудимой ФИО1, её вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на подсудимую, как на лицо, которое нанесло удар ножом в область грудной клетки. 

Оценивая его показания, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания потерпевшего, подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимую, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности заключения, проведенной по делу экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Выводы заключения эксперта о характере повреждения, имеющегося у потерпевшего Потерпевший №1, степени его тяжести, механизме образования, сомнений в их обоснованности не вызывают.

О направленности умысла ФИО1 свидетельствует характер и локализация повреждения, обнаруженного у потерпевшего, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, избранное подсудимой орудие преступления – нож.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как установлено в судебном заседании ФИО1 нанесла Потерпевший №1 1 удар ножом, таким образом, квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета в качестве оружия » нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания, не явившегося в зал судебного заседания потерпевшего Потерпевший №2 на л.д. 139-143, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов к нему из 

<

адрес> приехали его племянник ФИО№1 со своей женой ФИО№2, и двумя детьми. Затем около 19 часов они с ФИО№1 и его семьей поехали на такси в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, поднялись на № этаж, со слов ФИО№2 он понял, что там проживают их друзья. Может пояснить, что с собой взяли спиртное - водку. По приходу в квартиру там находился мужчина, который представился как Потерпевший №1, который был с детьми. Они стали распивать водку за знакомство, позже пришла жена Потерпевший №1, которая представилась Надей. После они все вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время, они стали собираться домой, Надя, и Потерпевший №1 также стали с ними собираться, так как ФИО№2 их пригласила в гости, то есть к нему. По приезду домой они стали распивать одну бутылку водки, которую купила ФИО№2, распивали они в зальной комнате за столиком, так как в кухне нет стола, ввиду того, что он недавно переехал в квартиру. В ходе распития стал пьянеть. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, то есть может начать ссориться, обзываться и ругаться нецензурной бранью. В какой-то момент из-за незначительного повода, уже точно не помнит из-за чего, он стал обзывать нецензурной бранью Надю, сначала она не обращала на него никакого внимания, но он продолжал кричать на Надю, при этом нецензурной бранью, то есть материться, время при этом было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Затем в какой-то момент Надя стала кричать на него и также обзываться на него, и они с ней стали ругаться. В ходе ссоры Надя подошла к нему, он же стоял рядом с кроватью в зальной комнате. Подошла Надя к нему на расстоянии вытянутой руки, при этом что-то говорила, затем схватила в 

<

данные изъяты> руку кухонный нож, который лежал рядом на столике, 

<

данные изъяты> стала говорить, чтобы он прекратил ругаться в ее адрес, при этом сказала: «если не прекратит ругаться, то ударит его ножом...». Но, он понимал, что Надя шутит, и сказал ей в ответ: «если сможешь то ударь...». И в этот момент Надя нанесла ему кухонным ножом один удар в область живота, отчего он почувствовал резкую боль, и присел на кровать, затем он увидел, что у него пошла кровь. Что было дальше не помнит, так как, по всей видимости, потерял сознание. Очнулся он только спустя несколько дней в больнице

<

данные изъяты>. Со слов врачей ему стало известно, что ему повредили печень. Лежал он в больнице № дней. В настоящее время, он к Наде по факту нанесенного ему ножевого ранения претензий не имеет, так как извинилась, он ее простил. Думает, что он сам виноват в произошедшем, так как, если бы он не ввел себя неадекватно в адрес Нади этого не произошло бы. 

Также, вина подсудимой ФИО1, подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- лист КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинили ножевое ранение (л.д. 85);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож 

<

данные изъяты> (л.д. 86-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Потерпевший №2 имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени. Гемоперитонеум. Данное телесное повреждение причинено острым предметом в срок, указанный в постановлении. Количество повреждений - 1. Повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени. Гемоперитонеум - по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> (л.д. 105-107);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д. 115-116);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 124-126); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> (л.д. 129-134).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой ФИО1, оценивая её показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Причин указывающих на то, что подсудимая оговорила себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимой ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания. 

Кроме, показаний подсудимой ФИО1, её вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, прямо указавшего на подсудимую, как на лицо, которое нанесло удар ножом в область живота. 

Оценивая его показания, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания потерпевшего, подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимую, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности заключений, проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, поскольку они проведены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Выводы заключения эксперта о характере повреждения, имеющегося у потерпевшего Потерпевший №2, степени его тяжести, механизме образования, сомнений в их обоснованности не вызывают.

О направленности умысла ФИО1 свидетельствует характер и локализация повреждения, обнаруженного у потерпевшего, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, избранное подсудимой орудие преступления – нож.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как установлено в судебном заседании ФИО1 нанесла Потерпевший №2 1 удар ножом, таким образом, квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета в качестве оружия » нашел свое подтверждение.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение ФИО1 ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №2 сторонами по делу не оспаривается.

Квалифицируя действия ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 суд исходил, из того что умысла на причинение смерти Потерпевший №2 у ФИО1 отсутствовал, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что после нанесения удара ножом Потерпевший №2, ФИО1 бросила нож и убежала из квартиры, что свидетельствует, об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство Потерпевший №2.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №2 реально не угрожал жизни или здоровью подсудимой, в руках у него отсутствовали какие-либо предметы. Неприязненное отношение к потерпевшему у подсудимого ФИО1 возникло в ходе ссоры на почве противоправного поведения потерпевшего. Таким образом, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший реально угрожал здоровью и жизни подсудимой. Следовательно, нанесение подсудимой удара колюще-режущим орудием в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, при отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, не может в соответствии со ст. 37 УК РФ рассматриваться как действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. 

Таким образом, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при нанесении удара ножом потерпевшему действовала в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), кроме того нанесение удара ножом было после взаимных оскорблений. ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности, объективных данных, свидетельствующих о совершении ею преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено. Данный вывод суда основан на исследованных материалах о личности подсудимой, её поведении в настоящем судебном заседании.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой: 

копия паспорта гражданина РФ л.д.179-183;

справка об освобождении № л.д. 184-185;

<

данные изъяты>;

требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, судимости погашены, кроме того привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ л.д. 188-190;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Также в ходе судебного заседания приобщены следующие характеризующие личность подсудимой сведения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Кроме того, по характеристики личности были допрошены свидетели Свидетель № 1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что ФИО1 приходится ему родной младшей сестрой, а потерпевший Потерпевший №1 приходится зятем, но неофициально. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 рассматривалась на заседании комиссии по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Во всех случаях Очирова находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть все правонарушения совершила в стоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>. 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшей на вопросы участников процесса, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ (по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, противоправной поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), заглаживание причиненного вреда преступлением, выразившееся в уходе за потерпевшим после проведенного оперативного хирургического вмешательства, принесение извинений, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего не настаивающем на строгом наказании и не имеющего претензий, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, противопрваное поведение потерпевшего, принесение извинений, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего не настаивающем на строгом наказании и не имеющего претензий,, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённых преступлений и данных о личности подсудимой, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Таким образом, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, по мнению суда, нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не оказало существенное влияние на её поведение, а оказало противоправное поведение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, не имеющей судимости, трудоспособного возраста, не имеющей заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осуждённой; а более строгое не будет соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, применения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание ФИО1 в виде лишение свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимой не нашел к тому оснований.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69, ч. 1 ст. 71УК РФ - путем частичного сложения наказаний и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о дополнительном наказании ФИО1 предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, а также и определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также считает достаточным для исправления подсудимой основного наказания в виде лишения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить прежней до вcтупления приговора в законную силу, после отменить.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, в том числе, совершение одного из преступления по месту проживания детей, ведущий антиобщественный образ жизни, привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ранее неоднократно разбиравшейся на Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, совершила тяжкое преступление против личности, суд, считает, что оснований для предоставления в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора не имеется, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым нож 

<

данные изъяты>, нож 

<

данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Пархоменко В.М. и Богдановой В.К. за участие в качестве защитников в ходе предварительного расследования, в общей сумме 11 520 рублей (л.д. 206-208), а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Пархоменко В.М. за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 35 100 рублей, составляют в общем размере 46 620 рублей.

Руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, 

<

данные изъяты> считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки частично, а именно в сумме 20 000 рублей, освободив её от возмещения процессуальных издержек в оставшейся части, т.е. в сумме 26 620 рублей, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме, по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последней не установлена; кроме того у подсудимой отсутствуют заболеваний, препятствующих труду, в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в соответствии ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить прежней до вcтупления приговора в законную силу, после отменить.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, нож 

<

данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков