К делу №

23RS0№-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 29 ноября 2023 года. 

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Новороссийска Домаревой А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Головачева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГг., 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 и ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившийся в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. постановление суда вступило в законную силу, о чем ФИО2 было достоверно известно. 

Тем не менее ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 20 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, начал движение от 

<

адрес>.

В тот же день примерно в 16 часов 40 минут ФИО2, находясь за рулем указанного выше автомобиля 

<

данные изъяты> на участке автодороги, расположенном напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> регион, после чего на место был вызван наряд ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут прибывший на место инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО2, поскольку у него имелись признаки опьянения: неустойчивость позы. 

В это же время и в этом же месте уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Свидетель №1 водителю ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2. Кроме того, ФИО2, в не установленные дату и время, но не позднее примерно 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, находясь в неустановленном месте, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности и способен приносить значительную материальную прибыль, обладая необходимыми познаниями в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством находящегося у него мобильного телефона «iPhone 12 Pro» осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и через установленное в нем приложение «Telegram» вступил в предварительный сговор с не установленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), распределив между собой преступные роли.

Роль ФИО2 заключалась в незаконном получении наркотического средства от неустановленного лица, в определении тайных мест и закладке наркотических средств на территории 

<

адрес>, информировании не установленного лица путем сообщений о местонахождении «тайниковых закладок» с наркотическими средствами и, тем самым, подготовке их для последующего совместного незаконного сбыта. 

Роль неустановленного лица заключалась: в поиске источника приобретения наркотического средства, его незаконном приобретении, передаче ФИО2 бесконтактным путем через «тайниковую закладку» в необходимом для незаконного сбыта количестве, приискании потенциальных покупателей наркотического средства, приеме заказов от них и получении от них денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, а также об информировании покупателей после перечисления денежных средств о месте нахождения «тайниковых закладок» с наркотическими средствами. Для быстрого обмена информацией и связи между собой ФИО2 и неустановленное лицо использовали возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, находясь в неустановленном в месте, через установленное в его мобильном телефоне «iPhone 12 Pro» приложение «Telegram» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бесконтактным способом получил от неустановленного лица сведения о местонахождении «тайниковой закладки» с наркотическим средством для дальнейшего совместного незаконного сбыта. 

Реализуя задуманное, в это же время и месте ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, во исполнение своей преступной роли обнаружил порошкообразные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство «производное 

<

данные изъяты>» общей массой не менее 132, 5471 грамма, наркотическое средство «мефедрон 

<

данные изъяты>) и наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой не менее 0,012 грамма, а также наркотическое средство «мефедрон (

<

данные изъяты>)» массой не менее 0,01 грамма.

Полученные таким образом от неустановленного лица наркотические средства ФИО2 примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, используя электронные весы, металлическую ложку и ложку из полимерного материала, расфасовал в не менее чем в 10 полимерных пакетов, а часть наркотического средства оставил в пластиковом контейнере, которые стал незаконно хранить по вышеуказанному адресу для осуществления последующего незаконного сбыта посредством «тайниковых закладок» на территории 

<

адрес>. 

Однако в период с 21 часа 40 минут по 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками отдела наркоконтроля Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия - указанной выше квартиры, обнаружены и изъяты:

-пластиковый контейнер с крышкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в своем составе наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 10,42 грамма;

-10 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри, содержащим согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в своем составе наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массами: 0,48 грамма, 81,49 грамма, 0,07 грамма, 0,27 грамма, 0,35 грамма, 10,93 грамма, 0,36 грамма, 0,33 грамма, 0,42 грамма, 27,41 грамма;

-электронные весы, имеющие весовые характеристики «500g/0.01gQC.PASS.JH» на поверхности которых обнаружено порошкообразное вещество, которое, согласно этому же заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> и наркотическое средство «производное 

<

данные изъяты>» массой 0,012 грамма; 

-электронные весы, имеющие весовые характеристики «200g/0.01gQC.PASS.» на поверхности которых находилось порошкообразное вещество, которое согласно этому же заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство «производное 

<

данные изъяты>» массой 0,017 грамма; 

-металлическая ложка, на поверхности которой находилось порошкообразное вещество, которое, согласно этому же заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 0,0001 грамма; 

-ложка из полимерного материала, на поверхности которой находилось порошкообразное вещество, которое согласно этому же заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство «производное мефедрон (

<

данные изъяты>)» массой 0,01 грамма. 

Изъятое порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» общей массой 132,5471 грамма, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру наркотических средств. 

Изъятое порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «

<

данные изъяты> и наркотическое средство «производное N-метилэфедрона», массой 0,012 грамма, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств. 

Изъятое порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «

<

данные изъяты>), массой 0,01 грамма, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств. 

Таким образом, ФИО2 и неустановленному лицу по не зависящим от них обстоятельствам не удалось довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками отдела наркоконтроля Управления МВД России по 

<

адрес> из незаконного оборота при указанных выше обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По преступлению по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вину признал частично. Пояснил, что действительно, для личных нужд приобрел в сети Интернет наркотические средства, которые намеревался употребить сам. Купил большую массу, так как это значительно дешевле. В сети Интернет вступал в переписку с незнакомым человеком, который предлагал ему заняться сбытом наркотиков, он согласился лишь для того, чтобы приобрести наркотики по приемлемой цене, то есть обманул продавца. Изъятый по делу мобильный телефон «Huawei P20 Lite» принадлежит его знакомому по имени Свидетель №2, а мобильный телефон «iPhone 12 Pro» принадлежит ему, подсудимому. После его задержания он сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона. Именно с последнего телефона он и выходил в сеть Интернет. Не согласен с квалификацией его действий, так как сбытом наркотиков не занимался и не намеревался делать это. Гипс и другие предметы принадлежат его знакомой, которая занимается поделками. Просил не наказывать строго, не лишать свободы. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые приводятся ниже.

По преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ:

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут в районе села Федотовка обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который направился на выезд из 

<

адрес>, в сторону центра 

<

адрес> не соблюдая скоростной режим, а также совершая опасные маневры, обгоняя попутный автотранспорт. Примерно в 16 часов 35 минут на пересечении улиц Видова и Свободы 

<

адрес> удалось заблокировать автомобиль под управлением ФИО2 Подсудимый из машины выходить отказался, заблокировал двери, и попытался скрыться, но произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ниссан», после чего ФИО2 выбрался из своего автомобиля и стал убегать. Вскоре ФИО2 был задержан и передан подъехавшим сотрудникам ДПС, которыми было оформлено совершенное по вине ФИО2 дорожно-транспортное происшествие, а также у ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании; 

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 о том, он проходит службу в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу в 

<

адрес>, примерно в 16 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>. Там находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, и автомобиль «Nissan». При проверке было установлено, что по внешним признакам ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, и ему, ФИО2, было предложено на месте пройти освидетельствование на предмет опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Кроме того, ФИО2 отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль ФИО2 был задержан и эвакуирован на спецстоянку (т.1 л.д.75-77);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.78-80);

-справкой ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен частично, неоплаченная часть составляет 6 270 рублей 82 копейки (т.1 л.д.13);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.14-15);

-протоколом осмотра предметов и документов и фото-таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена копия карточки учета автомобиля «

<

данные изъяты>, которым ФИО2 управлял непосредственно перед задержанием (т.1 л.д.50-51); 

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 был задержан и отстранен от управления транспортным средством, и где он, ФИО2, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.52-55);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности специальной стоянки, где припаркован автомобиль «

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 (т.1 л.д.56-59);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты> которым подтверждаются обстоятельства преступления (т.1 л.д.60-65);

-протоколом осмотра предметов и документов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен административный материал в отношении ФИО2 по факту совершения им административных правонарушений, а также DVD-R диск с обстоятельствами отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.66-70);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> и направился в сторону 

<

адрес> (т.2 л.д.26-29);

-вещественными доказательствами, коими являются:

-копия карточки учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>

-автомобиль «

<

данные изъяты>

-административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также DVD-R диск (т.1 л.д.71-72).

По преступлению по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ:

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает в отделе наркоконтроля 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре жилища ФИО2, в ходе которого в шкафу в спальной комнате была обнаружена сумка, внутри которой находились 10 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри, пластиковый контейнер с крышкой, с порошкообразным веществом внутри. С указанных предметов были получены смывы потожировых следов. Кроме того, в сумке обнаружены двое электронных весов, металлическая и пластиковая ложки в двух полимерных пакетах. В этом же шкафу были обнаружены две картонные коробки с пустыми полимерными пакетами, четыре рулона изоляционной ленты, а в тумбе возле шкафа обнаружены и изъяты две упаковки с керамической массой и одна упаковка глины для лепки. Также, в ходе осмотра второй комнаты были обнаружены и измяты мобильные телефоны «iPhone 12 Pro» и «Huawei» с механическими повреждениями, банковская карта «Тинькофф» и системный блок (т.2 л.д.6-8);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что работает в отделе наркоконтроля 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 в районе 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль «

<

данные изъяты> регион, который заехал в лесной массив, там ФИО2 из автомобиля, и направился в лес, постоянно осматриваясь по сторонам и корректируя свое движение со своим мобильным телефоном, поведение было нервозным и напряженным. Затем ФИО2 вернулся в свой автомобиль, и с превышением скорости направился в сторону центра 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 35 минут на пересечении улиц Видова и Свободы 

<

адрес> образовался затор, и было принято решение заблокировать автомобиль под управлением ФИО2 Когда они подошли к автомобилю ФИО2, представились ему и потребовали выйти из машины, но тот заблокировал двери и окна машины, и попытался скрыться. Вскоре он совершил ДТП, выбрался из своего автомобиля и убежал в сторону 

<

адрес>, но был задержан и доставлен к месту ДТП, где был передан сотрудникам ДПС. Позднее, когда ФИО2 был доставлен в отдел наркоконтроля, он вместе с другими сотрудниками полиции и самим ФИО2 направились по месту его жительства, где в ходе осмотра в шкафу в спальной комнате была обнаружена сумка, внутри которой находились 10 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри, пластиковый контейнер с крышкой, с порошкообразным веществом внутри. С указанных предметов были получены смывы потожировых следов. Кроме того, в сумке обнаружены двое электронных весов, металлическая и пластиковая ложки в двух полимерных пакетах. В этом же шкафу были обнаружены две картонные коробки с пустыми полимерными пакетами, четыре рулона изоляционной ленты, а в тумбе возле шкафа обнаружены и изъяты две упаковки с керамической массой и одна упаковка глины для лепки. Также, в ходе осмотра второй комнаты были обнаружены и измяты мобильные телефоны «iPhone 12 Pro» и «Huawei» с механическими повреждениями, банковская карта «Тинькофф» и системный блок;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании; 

-показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 По приезду в ходе проведения осмотра квартиры, в шкафу, в спальной комнате была обнаружена спортивная сумка, внутри которой было обнаружено и изъято: 10 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри, пластиковый контейнер с крышкой с порошкообразным веществом внутри. С помощью ватной палочки с обнаруженных пакетов и контейнера были получены смывы потожировых следов. Кроме того, в указанной сумке обнаружены двое электронных весов, металлическая и пластиковая ложки в двух полимерных пакетах. Также в указанном шкафу были обнаружены две картонные коробки с пустыми полимерными пакетами, четыре рулона изоляционной ленты. В тумбе, расположенной возле шкафа, обнаружены и изъяты две упаковки с керамической массой и одна упаковка глины для лепки, а в ходе осмотра второй комнаты на столе были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «iPhone 12 Pro» и «Huawei» с механическими повреждениями, банковская карта «Тинькофф» и системный блок. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО2 пояснил, что в полимерных пакетах и контейнере находится наркотическое средство, которое он приобрел через социальную сеть «Интернет» и хранил по месту своего проживания для дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>, с целью заработка (т.2 л.д.18-20);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день осмотрена 

<

адрес>, где в спальной комнате в шкафу в спортивной сумки было обнаружено и изъято: 10 полимерных пакетов с порошкообразным веществом, пластиковый контейнер с порошкообразным веществом, с поверхности которых на ватную папочку изъяты образцы ДНК. Также изъяты двое электронных весов, ложка металлическая, ложка пластиковая. В шкафу указной комнаты обнаружены две коробки с пустыми полимерными пакетами, четыре рулона изоляционной ленты. В тумбе возле шкафа обнаружены и изъяты две упаковки с керамической массой и одна упаковка глины для лепки. В ходе осмотра второй комнаты обнаружены и измяты: системный блок от компьютера, мобильный телефон «iPhone 12 Pro», мобильный телефон «Huawei», банковская карта «Tinkoff» на имя ФИО2, которыми подтверждаются обстоятельства преступления (т.1 л.д.95-105);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены два черных полимерных пакета, в которых находятся: 10 полимерных пакетов и полимерный контейнер с крышкой с порошкообразным веществом внутри, двое электронных весов, металлическая ложка и ложка из пластика, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО2 (т.1 л.д.148-150);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в жилище ФИО2 системный блок «Air Tone», мобильный телефон «Huawei P20 Lite», банковская карта АО «Тинькофф» на имя ФИО2, два бумажных конверта с образцами ДНК, мобильный телефон «iPhone 12 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», в котором обнаружена переписка подсудимого с неустановленным лицом в приложении «Telegram» относительно незаконного сбыта наркотических средств путем осуществления тайниковых закладок на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.157-176);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в жилище ФИО2 пакет глины для лепки, два пакета керамической массы, две картонные коробки с пустыми полимерными пакетами и 4 мотка изоляционной ленты, которыми подтверждаются обстоятельства преступления (т.1 л.д.247-249);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество массой 10,42 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «производное N-метилэфедрона»; порошкообразное вещество в 10 полимерных пакетах содержит в своем составе наркотическое средство «производное 

<

данные изъяты>» массами: 0,48 г., 81,49 г., 0,07 г., 0,27 г., 0,35 г., 10,93 г., 0,36 г., 0,33 г., 0,42 г., 27,41 г.; на поверхности электронных весов, имеющих весовые характеристики «500g.», находится порошкообразное вещество, массой 0,012 г., содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> и наркотическое средство «производное N-метилэфедрона»; на поверхности электронных весов, имеющих весовые характеристики «200g.», находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «

<

данные изъяты>» массой 0,017 г.; на поверхности металлической ложки имеется порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «

<

данные изъяты> массой 0,0001 г.; на поверхности ложки из полимерного материала имеется порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,01 

<

адрес> веществ после проведения экспертизы: в пластиковом контейнере - 10,41 г.; в 10 полимерных пакетах - 0,47 г., 81,48 г., 0,06 г., 0,26 г., 0,34 г., 10,92 г., 0,35 г., 0,32 г., 0,41 г, 27,40 г., порошкообразное вещество с поверхности двух электронных весов, а также с металлической и полимерный ложек израсходовано в полном объеме (т.1 л.д.113-118);

-вещественными доказательствами, коими являются:

-порошкообразные вещества в пластиковом контейнере и в 10 полимерных пакетах; двое электронных весов, металлическая и полимерная ложки (т.1 л.д.151-152);

-пакет глины для лепки, два пакета керамической массы, две картонные коробки с пустыми полимерными пакетами и 4 мотка изоляционной ленты (т.1 л.д.250-251);

-два бумажных конверта с образцами ДНК, мобильный телефон «iPhone 12 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.253).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившийся в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - и его вина в совершении указанных преступлений подтверждается как частичными признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, представленными суду письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, постановлением мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности и справкой о неполном исполнении постановления суда об оплате штрафа, карточкой учета транспортного средства, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра наркотических средств, экспертными заключениями относительно вида и массы изъятых по делу наркотических средств, - материалами уголовного дела в их совокупности. 

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора по обоим совершенным им преступлениям. 

Не согласие подсудимого с обвинением сводится к тому, что, по его, подсудимого, мнению, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, так как наркотические средства он не сбывал, намерений к тому не имел, а имеющееся в деле объяснение дано им вследствие применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции. 

К доводам подсудимого суд относится критично, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Во-первых, сторона обвинения не ссылается как на доказательство вины ФИО2 на упомянутое подсудимым объяснение, в котором тот подробно излагает обстоятельства покушения на сбыт наркотиков, и, во-вторых, заявление ФИО2 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции было предметом процессуальной проверки, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления. Указанное решение ни подсудимым, ни его защитником в установленном законом порядке не обжаловано.

Далее. Не внушают доверия и доводы подсудимого в той части, что сбытом наркотических средств он не занимался, что именно для личных нужд путем обмана он получил от неустановленного лица наркотические средства в крупном размере, и что это подтверждается и имеющейся в деле перепиской с неустановленным лицом, где тот возмущается тем, что он, подсудимый, не выполняет взятые на себя обязательства.

Так, материалами дела установлено, что по месту жительства подсудимого изъяты разные виды наркотических средств, часть из них была уже расфасована, часть оставалась в контейнере. Для расфасовки их по полиэтиленовым пакетам использовались различные приспособления, в том числе и разные весы, а также и изоляционные ленты, и что особенно характерно, керамическая масса и глина для лепки, которые и используются именно для последующего осуществления тайниковых закладок с наркотическим средством для сохранения наркотического средства от воздействия внешней среды (осадков, ветра и иных климатических явлений), тогда как для личного употребления наркотических средств эти предметы вовсе не нужны. Характер переписки между подсудимым и неустановленным лицом так же указывает на договоренности осуществления тайниковых закладок. Тот факт, что ФИО2 некоторое время не осуществлял закладки, объясняется его личными пояснениями в той части, что незадолго до задержания он некоторое время употреблял наркотические средства, соответственно, в силу своего состояния он не осуществлял закладки своевременно. Более того, в ходе достаточно длительной переписки ФИО2 ни разу не сослался на то, что он отказывается от выполнения взятых на себя обязательств по осуществлению «закладок». 

Материалами уголовного дела установлено, что сведения о местонахождении тайников-закладок с наркотиком, а также связь между соучастниками, в том числе с неустановленным лицом, в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно отведенной ФИО2 роли, который являлся «закладчиком» и действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполнявшим роль «диспетчера». Их действия носили согласованный характер и охватывались единым преступным умыслом, направленным на распространение наркотических средств и получение от этого денежной выгоды, и данное обстоятельство в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», обязывает квалифицировать действия ФИО2 как совершение рассматриваемого преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления.

Приведенные обстоятельства со всей очевидностью указывают на намерение ФИО2 и неустановленного лица совершить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, приведенных стороной обвинения, тогда как доводы подсудимого о том, что наркотические средства он упаковывал в полимерные пакеты с целью последующего личного употребления - не выдерживают никакой критики.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО2 вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и раскаялся, по преступлению по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично, материалами уголовного дела он характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из совершенных деяний.

При определении срока наказания по преступлению по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым пароля от своего мобильного телефона, что, в свою очередь, способствовало установлению всех обстоятельств этого преступления. 

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание по каждому из преступлений, отсутствуют. 

В связи с последним, при определении срока наказания за преступление по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Коль скоро преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является неоконченными, при определении срока наказания суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не работает, легальными источниками доходов не располагает. Поэтому, суд полагает, что назначение ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде штрафа не приведет к обеспечению исполнения требований ст.43 УК РФ.

В связи с этим, исходя из изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд находит исправление ФИО2 возможным путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, установленного этой же нормой уголовного закона.

Далее. Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает единственный возможный вид основного наказания - лишение свободы.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако, и в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований к применению положений ст.73 УК РФ по совершенному ФИО2 преступлению по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО2 возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок.

Кроме того, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает назначение ФИО2 по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, равно как и штрафа - нецелесообразным, поскольку, как установлено судом, никакой деятельностью или должностным положением, с использованием которых подсудимый совершил эти преступление, он не занимал и не занимался, а также он не трудоустроен, какими либо доходами он не располагает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из того, что одно из совершенных ФИО2 преступлений является особо тяжким, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить как исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: 

-в соответствии со ст.104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты> регион, находящийся на стоянке Управления МВД России по 

<

адрес>, и мобильный телефон «iPhone 12 Pro» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД РФ по 

<

адрес>, и использовавшиеся ФИО2 для совершения преступлений, - надлежит конфисковать и обратить их безвозмездно в собственность государства; 

-пластиковый контейнер с порошкообразным веществом внутри, содержим в своем составе наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой после проведения экспертизы 10,41 грамма., 10 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массами после проведения экспертизы: 0,47г., 81,48г., 0,06г., 0,26г., 0,34г., 10,92г., 0,35г., 0,32г., 0,41г., 27,40г., двое электронных весов, металлическую и полимерную ложки, два бумажных конверта с образцами ДНК, пакет глины для лепки, два пакета керамической массы, две картонные коробки с пустыми полимерными пакетами и 4 мотка изоляционной ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД РФ по 

<

адрес> - уничтожить;

-изъятые в рамках рассматриваемого уголовного дела системный блок «Air Tone», мобильный телефон «Huawei P20 Lite», банковская карт АО «Тинькофф» на имя ФИО2, которые не имеют доказательственного значения для дела, подлежат возвращению ФИО2; 

-административный материал в отношении ФИО2, DVD-R диск, копии карточки учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 и ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ - 400 (четыреста) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

-по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - ДЕВЯТЬ лет и ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить ДЕВЯТЬ лет и ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

-автомобиль «

<

данные изъяты> регион, находящийся на стоянке Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и мобильный телефон «iPhone 12 Pro» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД РФ по 

<

адрес> - конфисковать и обратить их безвозмездно в собственность государства; 

-пластиковый контейнер с порошкообразным веществом внутри, содержим в своем составе наркотическое средство «производное 

<

данные изъяты>» массой после проведения экспертизы 10,41 грамма., 10 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство «производное 

<

данные изъяты>» массами после проведения экспертизы: 0,47г., 81,48г., 0,06г., 0,26г., 0,34г., 10,92г., 0,35г., 0,32г., 0,41г., 27,40г., двое электронных весов, металлическую и полимерную ложки, два бумажных конверта с образцами ДНК, пакет глины для лепки, два пакета керамической массы, две картонные коробки с пустыми полимерными пакетами и 4 мотка изоляционной ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД РФ по 

<

адрес> - уничтожить;

-системный блок «Air Tone», мобильный телефон «Huawei P20 Lite», банковскую карту АО «Тинькофф» на имя ФИО2, возвратить ФИО2 по принадлежности; 

-административный материал в отношении ФИО2, DVD-R диск, копии карточки учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> регион - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов