Судья Байдалина О.Н. дело № 33-532/2026 (№13-1668/2025)

УИД: 86RS0002-01-2023-005227-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по частной жалобе Е.В. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2025 о повороте исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., суд,

установил:

Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., которое апелляционным определением судебной коллегией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 оставлено без изменения.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 08.12.2023 вступило в законную силу, и было исполнено Министерством финансов Российской Федерации 01.07.2024, что подтверждено документально.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2025 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 08.12.2023, апелляционное определение судебной коллегией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5251/2023, поскольку решение суда было исполнено в полном объеме, а в дальнейшем принятые по делу судебные акты были отменены. Просит произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с истца в свою пользу денежных средств в размере 1 500 000 руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований, или в части, в случае удовлетворения исковых требований частично.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Е.В. в пользу Министерства Финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 25.09.2025 отменить. Указывает, что судом неправомерно был произведен поворот исполнения решения Нижневартовского городского суда от 08.12.2023, так как дело было направлено на новое рассмотрение и новое решение по делу не вступило в законную силу. Довод суда на то, что невступление в законную силу решения от 12.09.2025 не является основанием для отказа в повороте решения, не является обоснованным. Считает, что поворот решения суда на данном этапе является преждевременным, создает условия для повторных обращений в суд сторонами для возврата присужденных денежных сумм, которые будут переходить неоднократно между истцом и ответчиком, что создает правовую неопределенность, и не будет способствовать окончательному и справедливому разрешению спора. Судом не учтено, что компенсация связана с вредом здоровью, поворот исполнения решения не возможен в силу закона. Просит разъяснить апелляционное определении в части возврата взысканных денежных средств.

В возражениях на частную жалобу Министерство Финансов Российской Федерации просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что совокупность обстоятельств, необходимая для поворота исполнения решения суда Министерством Финансов Российской Федерации соблюдена, обстоятельства препятствующие повороту отсутствуют.

В отзыве на возражения на частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – Е.В. просит отклонить доводы, изложенные в возражениях ответчика и удовлетворить требования частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 19.06.2012 № 1224-О, положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела решением Нижневартовского городского суда от 12.09.2025 требования Е.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб.

При вынесении решения судом вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешен, правомерно разрешен на основании оспариваемого определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2026 решение Нижневартовского городского суда от 12.09.2025 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом правомерно указано на неправильное толкование Е.В. норм права, которым установлен запрет на поворот исполненного решения, поскольку денежные средства в его пользу взысканы по иному, нежели установлено положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ основанию.

Поскольку судебный акт, на основании которого ответчиком произведена выплата Е.В. денежной компенсации, отменен, при новом разрешении спора взыскана меньшая сумма компенсации, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для поворота исполнения решения.

С целью частичного возврата исполненного, истец не лишен права на обращение к ответчику с целью получения реквизитов для возврата денежных средств. Разъяснений судебных актов в данном случае не требуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026.

Судья К.В. Мишенькина