дело №2-4093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 06.05.2017г. в 02 час. 05 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля марки Honda CIVIC, г.р.з. С018ТК190, под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля марки INFINITI М37, г.р.з. О943СВ197, под управлением собственника ФИО1, с последующим наездом транспортного средства на препятствие, которым в данном ДТП явилось дерево. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Причиной данного ДТП стало нарушение водителем Honda CIVIC, г.р.з. С018ТК190 – ФИО2, требований п. 8.3 ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 15.05.2017г. в связи с наличием у ФИО1 полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002607949, оформленного СПАО «ИНГОССТРАХ», срок действия полиса с 12:02 04.04.2017г. по 24:00 03.04.2018г., лимитом ответственности 400 000 рублей, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 31.05.2017г. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес истца письмо, в котором отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля INFINITI М37, г.р.з. О943СВ197, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. В целях защиты имущественных прав, истец обратился в ООО «НТЭ «Новые технологии» и заключил договор № 063/ЭЗ-17 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства INFINITI М37, г.р.з. О943СВ197. На основании полученного экспертного заключения ООО «НТЭ «Новые технологии» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 714 739 рублей 37 копеек. 22.06.2017г. в порядке досудебного урегулирования спора относительно исполнения страховщиком своих обязательств ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, в котором просил в течение 5 календарных дней с момента ее получения произвести выплату страхового возмещения, указав необходимые реквизиты для перечисления денежных средств с приложением документов, обосновывающих заявленное требование. Претензия была получена ответчиком 22.06.2017г., однако денежные средства заявителю в добровольном порядке страховщиком выплачены не были, ответа на нее также не последовало. Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно того, что ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» 15.05.2017г., страховщик обязан был осуществить страховую выплату в срок по 09.06.2017г., в связи с чем, начиная с 10.06.2017г. на стороне страховщика имеет место несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения составляет с 10.06.2017г. по 26.07.2017г. (дата подачи иска в суд) 47 календарных дней, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано выплатить истцу неустойку в размере 188 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 1% х 47 дней. В связи с невыплатой истцу в полном объеме причитающегося страхового возмещения, на стороне страховщика имеет место невыполнения договора страхования в полном объеме, чем нарушаются его права потребителя, в связи с чем, страхователю причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы – 5 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 188 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 39) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 188 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, услуг представителя 25 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 144-149), направил возражения (л.д. 47-50), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и образованными на его автомобиле повреждениями.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 06.05.2017г. в 02 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Honda CIVIC, г.р.з. С018ТК190, под управлением его собственника ФИО2, и транспортным средством INFINITI М37, г.р.з. О943СВ197, под управлением его собственника ФИО1, с последующим наездом транспортного средства на препятствие -дерево.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Honda CIVIC, г.р.з. С018ТК190, ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 7,8). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002607949, срок действия полиса с 12:02 04.04.2017г. по 24:00 03.04.2018г., с лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д. 9). 

15.05.2017г. истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля INFINITI М37, г.р.з. О943СВ197, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д. 13).

Не согласившись с отказом СПАО «ИНГОССТРАХ» истец обратился в ООО «НТЭ «Новые Технологии».

ООО «НТЭ «Новые Технологии» подготовлено экспертное заключение № 063/ЭЗ-17 о стоимости восстановительного ремонта ТС INFINITI М37, г.р.з. О943СВ197, из которого следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 967 000 рублей, с учетом износа деталей -714 700 рублей (л.д. 14-35). 

22.06.2017г. истец повторно обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д. 37), указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

По ходатайству ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.09.2017г. назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 75-76).

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что в результате сопоставления данных, выявлены следующие обстоятельства ДТП: автомобиль Honda CIVIC, г.р.з. С018ТК190 под управлением ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил боковое столкновение с автомобилем INFINITI М37, г.р.з. О943СВ197, движущимся справа по главной дороге под управлением ФИО1, в результате чего произошло взаимодействие между передней и правой частью автомобиля Honda CIVIC, г.р.з. С018ТК190: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая фара и левой частью автомобиля INFINITI М37, г.р.з. О943СВ197: оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер (слева), диски левых колес, левая фара. Автомобиль INFINITI М37, г.р.з. О943СВ197, в результате столкновения изменил траекторию своего движения и произвел столкновение с препятствием (дерево), в результате чего получил повреждения передней части кузова: передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, сработали подушки безопасности водителя и пассажира. Исходя из выявленных обстоятельства ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников событий, сопоставления данных исследования с представленными в материалах дела фотографиями экспертом сделан вывод, что повреждения, представленные в справке о ДТП, актах осмотра ООО «НТЭ «Новые Технологии» и ООО «АЭНКОМ» являются следствием ДТП, имевшего место 06.05.2017г.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI М37, г.р.з. О943СВ197, с учетом повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 06.05.2017г., и представленных в актах осмотра ООО «НТЭ «Новые Технологии», ООО «АЭНКОМ», с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников цен Audatex, ZZap составляет с учетом износа: 723 311 рублей, без учета износа – 952 388 рублей (л.д. 116-140).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение ФИО4, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, выполнено в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку указанные истцом повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Как следует из исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 188 000 рублей за период с 10.06.2017г. по 26.07.2017г. (47 дней), из расчета 400 000 рублей х 1% х 47 дней. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей / 2, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.06.2017г. между ООО «НТЭ «Новые Технологии» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 063/ЭЗ-17 на выполнение консультационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести независимую экспертизу стоимости ремонта ТС, а Заказчик обязуется оплатить проведение этой экспертизы (л.д. 154-155).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 5 500 рублей (п. 2.1 Договора), которая оплачена истцом (л.д. 153). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, поскольку такие расходы являются необходимыми. 

14.07.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги (л.д. 151).

Вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 152).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 8 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей, судебные расходы по оценке 5 500 рублей, представителя 25 000 рублей, всего взыскать 640 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –18 декабря 2017 года.

Судья: