дело № 12-155

судья – Кулыгина С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

14 августа 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела полиции по обслуживанию города Кировск МО МВД России «Апатитский» ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 30 мая 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 29 мая 2017 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, начальник отдела полиции по обслуживанию города Кировск МО МВД России «Апатитский» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно просит принять к рассмотрению дополнительные доказательства: заявление П., зарегистрированное в КУСП от 04 июня 2017 года № 5694, объяснение П. от 04 июня 2017 года, объяснение К. от 04 июня 2017 года, объяснение Г. от 06 июня 2017 года, диск CD-RW с аудиозаписями звонков на телефон дежурной части отдела полиции города Кировск МО МВД России «Апатитский» и видеозаписью задержания ФИО2 сотрудниками полиции.

Не соглашается с выводами судьи районного суда, произведенной оценкой доказательств, полагает, что неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В судебное заседание не явились ФИО2, защитник Коновалов А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного органа ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2017 года АА №043784/1331, 28 мая 2017 года в 08 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте – на территории ПСК РЖД «Титан» по адресу: город Кировск, н.п. Титан, дом 28, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушив своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Действия ФИО2 должностным лицом, составившим протокол об административных правонарушениях, квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела 29 мая 2017 года судьей городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование указав, что в протоколе об административном правонарушении и других материалах содержатся противоречивые сведения относительно времени совершения административного правонарушения, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Между тем, данные выводы судьи основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что доводы свидетелей П. и К., изложенные в их письменных объяснениях от 28 мая 2017 года об обстоятельствах совершенного административного правонарушении, влияющих на законность принятого по делу постановления, судьей городского суда не проверены, по ним доказательства не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям П. от 28 мая 2017 года, 28 мая 2017 года в 07 часов 45 минут на ее рабочее место в комнату охраны, расположенную на территории ООО «ПСК РЖД», ворвался незнакомый молодой человек и попросил вызвать полицию. Она пошла, чтобы позвать на помощь рабочих, в это время в комнату охраны ворвался еще один мужчина и начал избивать ранее вошедшего молодого человека, ругаясь нецензурной бранью в ее адрес. Рабочие помогли ей вывести указанных мужчин на улицу и она закрыла входную дверь. Через несколько минут в дверь начал стучать ногами мужчина, находящийся в состоянии опьянения, при этом выражаясь нецензурной бранью в ее адрес. После чего она вызвала сотрудников полиции. 

Указанные письменные объяснения П., согласуются с письменными объяснениями К. от 28 мая 2017 года.

По факту выявленного административного правонарушения административным органом представлены рапорта сотрудников отдела полиции Д, Г., непосредственно выезжавших на место совершения административного правонарушения, из которых следует, что ими был выявлен ФИО2, который со слов вахтера-сторожа ООО «ПСК РЖД» П. выражался в ее адрес нецензурной бранью в присутствии персонала ООО «ПСК РЖД» и устроил скандал. 

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и его защитника допрошен свидетель Г., который не отрицал присутствие сотрудников ООО «ПСК РЖД» П. и К., указав, что ФИО2 нецензурной бранью не выражался. 

Однако, судьей городского суда данные противоречия не устранены, в том числе путем допроса в качестве свидетелей П. и К., а также сотрудников отдела полиции Д, Г. по данным обстоятельствам, несмотря на то, что должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении Д, Г. в качестве свидетелей не опрашивались. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление. 

Другие доводы представителя административного органа ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр