ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретарях Леоновой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Морозовой Е.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Самохина В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.07.2019,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Караваева А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.07.2019, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Уланова Е.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 11.12.2016 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 08 месяцев ограничения свободы, 08.02.2016 постановлением Киреевского районного суда Тульской области наказание в виде ограничения свободы заменено на 9 месяцев 7 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 30.12.2016 освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ и пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 15.09.2015 Зареченским районным судом г. Тулы по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 22.07.2016 освобожденного по отбытии наказания,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, по предложению ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества с территории домовладения № дер. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО17 С этой целью, 27 марта 2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3, пришли к территории дома № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО17, где, во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 руками отогнули часть сетки-рабицы, которой огорожена территория дома №, после чего, через образовавшийся проем, незаконно перелезли на территорию указанного дома. Затем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прошли к деревянному навесу, расположенному на расстоянии 13 метров от дома № 

<

адрес> и на расстоянии 4 метров от ворот, через которые осуществляется вход на территорию указанного дома, и через раскрытую дверь, зашли под указанный навес. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО17, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 27 марта 2019 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взяли в руки газонокосилку торговой марки «AL-KO», принадлежащую ФИО17, стоимостью 30 000 рублей. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вынесли похищенную газонокосилку из-под указанного выше навеса. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, совместно и согласовано, с похищенной газонокосилкой торговой марки «AL-KO», прошли к сетке-рабице, которой огорожена территория дома № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО17, совместно перетащили указанную газонокосилку через ограждения. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с похищенной газонокосилкой, с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив её, обратив в свою собственность, причинив потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 года, примерно в 03 часа 00 минут, у ФИО1, находившегося возле дома №, принадлежащего ФИО15, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ-2732, регистрационный знак №», принадлежащем ФИО18, припаркованным на неогороженной придворовой территории дома № 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, 17 мая 2019 года, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО1 подошел к автомобилю марки ГАЗ-2732, регистрационный знак №», принадлежащему ФИО18 Воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и посторонних лиц, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии каких-либо законных прав на это, и, желая им завладеть без цели хищения и использовать в своих интересах, ФИО1, через незапертую водительскую дверь, проник в салон, где руками вырвал провода из замка зажигания, а затем, при помощи найденных в кабине: молотка, зубила, стамески, пассатиж, сорвал с блокировки рулевое колесо. После этого, ФИО1 замкнул провода замка зажигания между собой, пытаясь завести двигатель автомобиля. Однако, ФИО1, не смог довести свой преступный умысел до конца и совершить незаконную поездку на автомобиле, по независящим от него обстоятельствам, так как ему не удалось завести двигатель и привести автомобиль в движение, после чего, его действия были пресечены ФИО15 После этого, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1 оставил автомобиль на придворовой территории 

<

адрес> и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ и пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ и пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 25 или 26 марта 2019 года, в течении дня, он, его родственник ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме ФИО3, расположенного в 

<

адрес>. Распив спиртное, он и ФИО2 остались ночевать у ФИО3. Проснувшись утром, они допили оставшееся спиртное. Затем, примерно в 14 часов, они стали думать, где бы им найти денежные средства на покупку спиртного. ФИО2 предложил сходить в соседний дом под №, где со слов ФИО2, никто не проживает, и украсть какие-либо металлические изделия, чтобы затем сдать их на пункт приема металлолома. Он и ФИО3 согласились, и ФИО2 повел их к соседнему дому, территория которого оказалась огороженной сеткой-рабицей. Подойдя к территории этого дома, они втроем отогнули часть сетки-рабицы, и перелезли на территорию дома. Затем, они прошли к ближайшему от забора, деревянному строению, представляющему собой деревянный навес. Через раскрытую дверь они зашли под навес. Под указанным навесом они обнаружили мотки проволоки и газонокосилку, которую решили украсть. Затем ФИО2 взял газонокосилку за косильный нож, он взял ее за правую ручку, а ФИО3 взял газонокосилку за левую ручку. Они вынесли газонокосилку из-под навеса, перенесли через забор и понесли газонокосилку к дому ФИО3. Время было 16 часов. Когда они пришли к дому ФИО3, то он позвонил знакомому ФИО14, которому предложил купить газонокосилку, при этом сообщил, что газонокосилка принадлежит ему. ФИО14 согласился приехать, посмотреть и купить газонокосилку. В этот день, примерно в 18 часов, он и ФИО2 встретились с ФИО14 на окраине 

<

адрес>, куда они принесли газонокосилку. ФИО3 с ними не пошел, остался дома и лег спать. Газонокосилку они продали ФИО14 за 1 500 рублей. На вырученные денежные средства, он и ФИО2 купили спиртное, продукты питания, и пришли домой к ФИО3, где стали распивать спиртные напитки. 

16 мая 2019 года, примерно в 23 часа, он пришел домой к ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. После встречи с ФИО2, они стали распивать спиртные напитки. 17 мая 2019 года, примерно в 03 часа, водка у них закончилась, и он захотел выпить ещё. Он решил съездить за спиртным в д. Большие Калмыки Киреевского района Тульской области. Своего транспортного средства у него не было. Он знал, что на придомовой территории дома, где проживает ФИО2, припаркован автомобиль Газель, принадлежащий жителю 

<

адрес>- ФИО18. В указанное время он решил на данном автомобиле съездить за спиртным. Разрешения у ФИО18 он не спрашивал и понимал, что не имеет права ездить на этом автомобиле. Он предложил ФИО2 помочь ему угнать автомобиль ФИО18, но тот отказался. После этого он вышел во двор дома ФИО2, подошёл к автомобилю, залез в кабину и присел на водительское место. Находясь в кабине, он вырвал провода из замка зажигания. Руль автомашины был заблокирован, он при помощи молотка, зубила, стамески и пассатижей, которые нашел в салоне автомобиля, он сорвал блокировку на руле автомобиля. Когда он сорвал руль с блокировки, то он перемкнул провода, но двигатель автомобиля не завелся. Он вышел из кабины, открыл капот и стал проверять, почему автомобиль не заводится. Время было уже примерно 03 часа 30 минут 17 мая 2019 года. В это время вышел ФИО2, откуда то прибежал родственник ФИО18- ФИО15, который стал ругаться на него. Он испугался, и убежал к себе домой. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 25 или 26 марта 2019 года, в течении дня, он, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме ФИО3, расположенного 

<

адрес>. Распив спиртное, он и ФИО1 остались ночевать у ФИО3. Проснувшись утром, они допили оставшееся спиртное. Затем, примерно в 14 часов, они стали думать, где бы им найти денежные средства на покупку спиртного. Он предложил сходить в соседний дом под №, где никто не проживает, и украсть какие-либо металлические изделия, чтобы затем сдать их на пункт приема металлолома. ФИО1 и ФИО3 согласились, и он повел их к соседнему дому, территория которого оказалась огороженной сеткой- рабицей. Подойдя к территории этого дома, они втроем отогнули часть сетки- рабицы, и перелезли на территорию дома. Затем они прошли к ближайшему от забора, деревянному строению, представляющему собой деревянный навес. Через раскрытую дверь они зашли под навес. Под указанным навесом они обнаружили мотки проволоки и газонокосилку, которую решили украсть. Затем он взял газонокосилку за косильный нож, ФИО1 взял ее за правую ручку, а ФИО3 взял газонокосилку за левую ручку. Они вынесли газонокосилку из-под навеса, перенесли через забор и понесли газонокосилку к дому ФИО3. Время было 16 часов. Когда они пришли к дому ФИО3, то ФИО1 позвонил знакомому ФИО14, которому предложил купить газонокосилку, при этом сообщил, что газонокосилка принадлежит ему (ФИО1). ФИО14 согласился приехать, посмотреть и купить газонокосилку. В этот день, примерно в 18 часов, он и ФИО1 встретились с ФИО14 на окраине д. Малые Калмыки Киреевского района, куда они принесли газонокосилку. ФИО3 с ними не пошел, остался дома и лег спать. Газонокосилку они продали ФИО14 за 1 500 рублей. На вырученные денежные средства, он и ФИО1 купили спиртное, продукты питания, и пришли домой к ФИО3, где стали распивать спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 25 или 26 марта 2019 года, в течении дня, он, его родственник ФИО1 и ФИО2 у него в доме, расположенном в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Распив спиртное, ФИО1 и ФИО2 остались ночевать у него дома. Проснувшись утром, они допили оставшееся спиртное. Затем, примерно в 14 часов, они стали думать, где бы им найти денежные средства на покупку спиртного. ФИО2 предложил сходить в соседний дом под №, где со слов ФИО2, никто не проживает, и украсть какие-либо металлические изделия, чтобы затем сдать их на пункт приема металлолома. Он и ФИО1 согласились, и ФИО2 повел их к соседнему дому, территория которого оказалась огороженной сеткой- рабицей. Подойдя к территории этого дома, они втроем отогнули часть сетки- рабицы, и перелезли на территорию дома. Затем, они прошли к ближайшему от забора, деревянному строению, представляющему собой деревянный навес. Через раскрытую дверь они зашли под навес. Под указанным навесом они обнаружили мотки проволоки и газонокосилку, которую решили украсть. Затем он взял газонокосилку за косильный нож, ФИО1 взял ее за правую ручку, а ФИО3 взял газонокосилку за левую ручку. Они вынесли газонокосилку из-под навеса, перенесли через забор и понесли газонокосилку к его дому. Время было 16 часов. После того, как они втроем донесли газонокосилку до его дома, он зашел в дом, и на улицу больше не выходил. Через несколько часов к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, которые с собой принесли спиртное. Они ему сказали, что продали похищенную ими газонокосилку, но кому именно, и за какую сумму, они ему не пояснили. После этого они втроем у него дома продолжили распивать спиртные напитки. 29 марта 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что им известно, что он, ФИО2 и ФИО1 похитили с территории 

<

адрес> газонокосилку. Он сотрудникам милиции сознался в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО17 на стадии предварительного следствия дал следующие показания о том, что который показал, что в 

<

адрес> у него имеется дом, в который ему достался после смерти его матери. На территории приусадебного участка имеется деревянный навес, под которым находятся: различные предметы мебели; клетки для животных; сварочный аппарат; газонокосилка и другое имущество. 29 марта 2019 года, во второй половине дня, ему на мобильный телефон позвонил участковый пункта полиции «Бородинский», который сообщил, что из-под навеса, находящегося на территории его дома, похищена газонокосилка. В этот момент он находился в г. Москве, и после разговора с сотрудником полиции, сразу же выехал в 

<

адрес>. Последний раз он приезжал в указанный дом 28 декабря 2018 года, и всё имущество находилось на своих местах. Дверь, через которую осуществляется вход в навес, была раскрыта, поскольку он ее не прикрывал. 29 марта 2019 года он приехал в свой дом и совместно с сотрудником полиции осмотрел территорию около дома. Он увидел, что справа от въездных ворот, фрагмент сетки-рабицы отогнут внутрь территории дома. Пройдя под навес, он обнаружил, что отсутствовала газонокосилка, которая находилась под брезентом. Газонокосилка находилась в исправном состоянии, последний раз ее эксплуатировали летом 2018 года. Стоимость данной газонокосилки составляет 30 000 рублей, ущерб от ее кражи для него является не значительным. Какое-либо другое, принадлежащее ему имущество, находящееся под указанным навесом, на территории его дома и в доме, не пропало. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащей ему газонокосилки торговой марки «AL-KO» совершили ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с указанными гражданами он ранее знаком не был. 

Свидетель ФИО14 на стадии следствия дал показания о том, что 27 марта 2019 года, примерно в 16 часов, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, который предложил приобрести газонокосилку, которую продает его знакомый. Он согласился посмотреть газонокосилку и попросил ФИО1 подъехать в 

<

адрес>. В этот день, примерно в 18 часов, он на принадлежащем ему автомобиле приехал в д

<

адрес>, где на окраине деревни встретил ФИО1 и ранее ему незнакомого ФИО2 После встречи, ФИО1 и ФИО2 показали ему газонокосилку, которую те хотели ему продать за 5 000 рублей. Приобретать газонокосилку за 5 000 рублей он не стал. Тогда ФИО1 предложил купить газонокосилку за 1 500 рублей, он согласился и купил её. После этого он погрузил газонокосилку в своё автомобиль и перевез ее в свой гараж. 29 марта 2019 года, примерно в 16 часов 15 минут, от сотрудников полиции ему стало известно, что газонокосилка, приобретенная у ФИО1 и ФИО2, были ими украдена с территории 

<

адрес>. В этот же день указанную газонокосилку он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО16 на стадии следствия дал показания о том, что он работает участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району. 29 марта 2019 года, он приехал в д

<

адрес>, которая входит в зону обслуживания пункта полиции «Бородинский». В этот день, примерно в 15 часов, от одного из жителей указанной деревни ему стало известно, что с территории дома № № 

<

адрес>, принадлежащей ФИО17, была похищена газонокосилка. После того, как на место преступления приехал собственник указанного дома ФИО17, было достоверно установлено, что у ФИО17 была похищена газонокосилка. В этот же день, в ходе работы по указанному преступлению, было установлено, что кражу газонокосилки совершили ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Также, было установлено, что похищенную газонокосилку, указанные лица продали жителю д. Мясновка Киреевского района Тульской области ФИО14. 

Также вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года, согласно которому была осмотрена территория дома №, принадлежащего гражданину ФИО17, расположенного по адресу: 

<

адрес> Территория указанного дома с трех сторон огорожена забором из сетки-рабицы. Задняя часть территории дома огорожена сплошным металлическим забором. Вход на территорию дома № осуществляется через ворота, изготовленные из сетки-рабицы. Справа от ворот, фрагмент сетки-рабицы отогнут внутрь территории дома (том 1 л.д.46-50);

протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен гараж, принадлежащий гражданину ФИО14, находящийся на расстоянии 25 метров от дома № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята газонокосилка торговой марки «AL-KO». При этом, участвующий в осмотре места происшествия ФИО14 пояснил, что именно эту газонокосилку 27 марта 2019 года ему продали за 1 500 рублей, на окраине 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 60-64);

протоколом осмотра предметов от 15 мая 2019 года, согласно которому осмотрена газонокосилка торговой марки «AL-KO», в корпусе черно-серого цвета, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года из гаража, принадлежащего гражданину ФИО14, находящегося на расстоянии 25 метров от № 

<

адрес>. При этом, участвующий в осмотре предметов, потерпевший ФИО17 пояснил, что газонокосилка принадлежит ему. В период времени с 28 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года, газонокосилка была похищена из-под навеса, находящегося на территории его дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 211-213);

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу от 15 мая 2019 года, согласно которому к уголовному делу приобщена газонокосилка торговой марки «AL-KO», в корпусе черно-серого цвета, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года из гаража, принадлежащего гражданину ФИО14, находящегося на расстоянии 25 метров от № 

<

адрес> (том 1 л.д. 214).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего ФИО17 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства, совершенного подсудимыми преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанное доказательство положить в основу приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Доказательств оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Доказательств самооговора подсудимыми по делу не имеется.

Признание подсудимыми своей вины в судебном заседании не противоречит доказательствам, исследуемым в судебном заседании.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, и оглашенных в судебном заседании показаний не явившихся лиц, подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действительно совершена кража, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимых, направленного на совершение указанного преступления. 

Квалифицирующий признак указанного состава преступлений -совершение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых.

Квалифицирующий признак указанного состава преступлений- совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые незаконно, против воли собственника помещения проникли в иное хранилище, принадлежащее потерпевшему ФИО17, откуда совершили кражу принадлежащего потерпевшему имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО18 на стадии следствия дал показания о том, что у него в собственности находиться грузовой автомобиль ГАЗ-2732 государственный регистрационный знак №. В марте 2019 года он припарковал свой автомобиль на придворовой территории дома № 

<

адрес>, где проживает его родной дядя ФИО15. Указанный автомобиль не был оборудован сигнализацией, замки на дверях находились в неисправном состоянии, поэтому двери автомобиля он не закрывал. На придворовой территории дома № д

<

адрес> он занимался строительством летнего домика. В этом ему помогал его знакомый ФИО2. 16 мая 2019 года он находился на работе. 17 мая 2019 года, в 03 часа 19 минут, ему на мобильный телефон пришло SMS-сообщение от ФИО2, в котором было указанно, ФИО1 пытается угнать его автомобиль. Он сразу же позвонил своему дяде ФИО15 и сообщил, что ФИО1 хочет угнать его автомобиль. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем он поехал в 

<

адрес>. По дороге в деревню он созвонился с дядей, который рассказал, что ФИО1 пытался угнать его автомобиль. 17 мая 2019 года, примерно в 03 часа 40 часов, он приехал к дому № 

<

адрес>, где был припаркован его автомобиль. ФИО1 он не застал, со слов его дяди, ФИО1 куда-то убежал. Он стал осматривать свой автомобиль и обнаружил, что обе двери в кабине, а также крышка капота были открыты. Осмотрев салон автомобиля, он увидел, что замок зажигания имеет повреждения, был оторван кожух рулевой колонки и провода под рулевым колесом вырваны, а их концы оголены. На водительском сидении лежал молоток, зубило, стамеска, которые принадлежат ему и ранее они находились в нише, расположенной на водительской двери. На земле, неподалеку от автомобиля с водительской стороны, лежали пассатижи, которые также принадлежат ему и ранее, вместе со всеми инструментами хранились в нише водительской двери. Когда прибыли сотрудники полиции, то с его участием и в присутствии понятых был осмотрен его автомобиль. Управление своим автомобилем ФИО1 он никогда не доверял. 

Свидетель ФИО15 на стадии следствия дал показания о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> На придомовой территории данного дома, его родной племянник ФИО18 строит летний домик. По строительству ФИО18 помогает ФИО2, который в этом же летнем домике и проживает. На этой же придомовой территории припаркован автомобиль ГАЗ-2732 государственный регистрационный знак №, который принадлежит его племяннику ФИО18 17 мая 2019 года, примерно в 03 часа 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО18, который попросил его сходить к автомобилю, пояснив, что ФИО1 пытается угнать автомобиль. Он вышел на улицу и увидел, что двери в кабине указанного автомобиля открыты, на пассажирском месте находится ФИО1, который что-то делал. Затем он увидел, что ФИО1 вылез из кабины, подошел к передней части автомобиля, поднял крышку капота и стал рассматривать моторный отсек. Он подошел к ФИО1 и спросил, что тот делает и потребовал, чтобы ФИО1 уходил. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от того чувствовался резкий запах спиртного, речь была невнятная. Через некоторое время ФИО1 ушел. После этого через несколько минут приехал его племянник ФИО18, который сообщил, что по дороге тот вызвал сотрудников полиции. Осмотрев кабину автомобиля, они увидели, что замок зажигания имеет повреждения, был оторван кожух рулевой колонки и провода под рулевым колесом были вырваны, а их концы оголены. На водительском сидении находились молоток, зубило и стамеска. На земле, недалеко от автомобиля, с водительской стороны, лежали пассатижи. По приезду сотрудников полиции, ФИО18 написал в отношении ФИО1 заявление, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за попытку угона его автомобиля. Позже ФИО2 рассказал им, что тот совместно с ФИО1 распивал спиртное, а когда спиртное закончилось, то ФИО1 хотел на автомобиле ФИО18 поехать за спиртным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он помогает своему знакомому ФИО18 в строительстве летнего дома, который находится на придомовой территории указанного дома. На этой же придомовой территории припаркован грузовой автомобиль ГАЗ 2732, который принадлежит ФИО18. 16 мая 2019 года, примерно в 23 часа, он и ФИО1 находился в летнем домике ФИО18, где распивали спиртные напитки. 17 мая 2019 года, примерно в 03 часов, спиртное закончилось и ФИО1 предложил приобрести ещё спиртное, за которым необходимо было ехать в другую деревню. ФИО1 предложил ему угнать автомобиль, принадлежащий ФИО18, чтобы доехать на нем за спиртным, он отказался. ФИО1, взяв с собой фонарь, несколько раз зачем-то выходил из домика на улицу. В очередной раз, когда ФИО1 вышел на улицу, он услышал доносящийся с улицы стук. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 находиться в кабине автомобиля ФИО18, и сидит на водительском месте. В руках у ФИО1 он увидел молоток и зубило, которыми тот бил по замку зажигания. Он сказал ФИО1, чтобы тот прекратил ломать замок, но ФИО1 не слушал его. После этого он зашел в домик и с мобильного телефона отправил SMS-сообщение ФИО18 о том, что ФИО1 пытается угнать его (ФИО18) автомобиль. Затем он вышел на улицу. Почти одновременно с ним на улицу вышел дядя ФИО18- ФИО15, который стал требовать, чтобы ФИО1 отошел от машины, ФИО1 не слушал ФИО15, но в какой-то момент ушел. Через несколько минут приехал ФИО18, а затем и полиция. 

Также вина ФИО1 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ГАЗ-2732, государственный регистрационный знак № и место его парковки, находящееся возле дома № 

<

адрес>. Обе двери и крышка капота на момент осмотра были раскрыты (том 2 л.д. 42);

протоколом выемки от 03 июня 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО18 изъят автомобиль марки ГАЗ-2732 государственный регистрационный знак №. При этом, ФИО18 пояснил, что 17 мая 2019 года, в ночное время, ФИО1 пытался угнать указанный автомобиль, который был припаркован возле дома № 

<

адрес> (том 2 л.д. 127-128);

протоколом осмотра предметов от 03 июня 2019 года, согласно которому осмотрены: автомобиль марки ГАЗ-2732 государственный регистрационный знак №; молоток, зубило, стамеска, пассатижи, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года, во дворе дома № 

<

адрес> (том 2 л.д. 134-137);

постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от 03 июня 2019 года, согласно которому, к уголовному делу приобщены: автомобиль марки ГАЗ-2732 государственный регистрационный знак №; молоток, зубило, стамеска, пассатижи, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года, во дворе дома № 

<

адрес> (том 2 л.д. 138).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего ФИО18 на стадии предварительного следствия, показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО15 на стадии предварительного следствия, суд признает каждое доказательство относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства, совершенного подсудимым преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1 

Доказательств оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1

Признание своей вины подсудимым в судебном заседании не противоречит доказательствам, исследуемым в судебном заседании.

Доказательств самооговора подсудимым по делу не имеется.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, и оглашенных в судебном заседании показаний не явившихся лиц, подсудимый ФИО1 при совершении покушения на угон автомобиля действовал с прямым умыслом, поскольку понимал общественно-опасный характер своих действий и желал их совершить. ФИО1 не имея законных оснований на владение автомобилем пытался совершить угон автомобиля ФИО18. Однако, ФИО1, не смог довести свой преступный умысел до конца и совершить незаконную поездку на автомобиле, по независящим от него обстоятельствам, так как ему не удалось завести двигатель и привести автомобиль в движение, после чего, его действия были пресечены ФИО15

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Из заключения комиссии экспертов № от 24 апреля 2019 года, следует, что 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.173-174).

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключение комиссии экспертов № от 24 апреля 2019 года, обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем составам преступлений является: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ является- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем составам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ считает необходимым установить, как рецидив, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем составам преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступлений. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что по всем составам преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований назначения наказания по: пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, и применения по всем составам преступлений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ является неоконченным преступлением, поэтому при назначении наказания, судом учитывают положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

Преступления были совершены подсудимым в условиях рецидива преступлений, поэтому наказание необходимо назначить ему с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ, а так же с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения- колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Из заключения комиссии экспертов № от 24 апреля 2019 года следует, что 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 199-200).

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключение комиссии экспертов № от 24 апреля 2019 года, обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ считает необходимым установить, как рецидив, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что по всем составам преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Преступление было совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений, поэтому наказание необходимо назначить ему с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ, а так же с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения- колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Из заключения комиссии экспертов № от 24 апреля 2019 года следует, что 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том № 1 л.д.146-148).

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключение комиссии экспертов № от 24 апреля 2019 года, обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что по всем составам преступлений должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области Новомосковск, взяв их под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, назначив по ним наказания:

по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства сроком на 1 год 06 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области Новомосковск, взяв их под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: газонокосилку торговой марки «AL-KO», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО17, оставить по месту хранения; автомобиль марки ГАЗ-2732, государственный регистрационный знак №,, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО18, оставить по месту хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 05.08.2019