Дело № 2 – 953 / 2018 Принято в окончательной форме 04.06.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 5), 

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 с учетом уточнений (л.д. 50) обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 831408,73 руб., ущерба за наем жилого помещения в размере 112500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оформление доверенности в сумме 1300 руб. В обоснование иска указано, что 23.10.2015 между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО1 был заключен договор № 204-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> договора является трехкомнатная квартира номер НОМЕР на 4 этаже в 3 подъезде, общая площадь 86,78 кв.м. Договорная стоимость квартиры составила 4322000 руб. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии с условиями договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 01.03.2017. Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия 4322000 руб. Объект долевого участия истцу передан по акту приема-передачи 02.04.2018. Обращение истца с претензией к ответчику результатов не принесло, досудебная претензия ООО ИСК «ГарантСтрой» не получена. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 02.04.2018 (398 дн.) составляет 831408,73 руб. (4322000 руб. х 398 х 2 х 1/300 х 7,25 %). Кроме того, истец, ввиду нарушения застройщиком срока передачи квартиры, понесла расходы на аренду жилого помещения, в сумме 112500 руб. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ФИО3 дополнительно пояснила, что в 2015 г. продала трехкомнатную квартиру, все вырученные от продажи денежные средства вложила в строительство новой квартиры, при этом с семьей из 4 человек – дочь, двое внуков, зять, стала снимать жилье. 112500 руб. – это стоимость аренды жилого помещения с марта по ноябрь 2017 г. ФИО2 просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил возражения на исковое заявление (л.д. 47-48), в котором просил о снижении размера неустойки до 40000 руб., компенсации морального вреда до 5000 руб., штрафа до 5000 руб., возражал по взысканию расходов по найму жилого помещения, полагая, что истцом не представлены доказательства необходимости аренды жилого помещения, при наличии у истца регистрации по месту жительства в г. Ярославле, реальности несения указанных расходов.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.10.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 204-ЩЯ (л.д. 6-17, далее договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру НОМЕР на 4 этаже в 3 подъезде, расчетная площадь 86,78 кв.м. (в том числе площадь лоджии 2,11 кв.м. – для целей настоящего договора приводится с коэффициентом 0,5). Цена договора составляет 4322000 руб. (п. 1.5 договора). Уплата цены договора производится участником долевого строительства частично за счет собственных средств в сумме 3550000 руб. путем перечисления на расчетный счет застройщика или другим способом, не запрещенным законодательством, в день подачи договора на регистрацию, частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства ПАО Сбербанк России в сумме 772000 руб. путем единовременной уплаты по банковским реквизитам застройщика на расчетный счет в течение 3 дней с момента регистрации договора (п. 2.1 договора).

Исполнение ФИО1 условий договора по оплате объекта долевого строительства подтверждается чеком-ордером от 13.11.2015 на сумму 772000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 23.10.2015 на сумму 3550000 руб. (л.д. 24) и не оспорено ответчиком.

Согласно п.п. 1.6, 3.1. договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В нарушение условий договора ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. Уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 не направлялось. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 02.04.2018.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина такого лица предполагается установленной, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, были им ненадлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО ИСК «ГарантСтрой» от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца (л.д. 50) размер неустойки за период 01.03.2017 по 02.04.2018 (398 дн.) составляет 831408,73 руб. (4322000 руб. х 398 х 2 х 1/300 х 7,25 %). Расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400000 руб. 

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, возведению которого могут сопутствовать различные непредвиденные обстоятельства, что, в свою очередь, влечет увеличение срока строительства.

При разрешении требований о взыскании ущерба за наем жилого помещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истца, нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для ФИО1 возникновение дополнительных расходов по найму жилого помещения. 

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от 05.01.2017 (л.д. 34-36) усматривается, что ФИО1 в срочное возмездное пользование на срок 11 месяцев была передана трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, для использования в качестве жилья с уплатой 05 числа каждого текущего месяца стоимости найма жилого помещения в размере 12500 руб. Согласно акту сдачи квартиры (л.д. 37) указанная квартира была передана ФИО1 в пользование 05.01.2017. Исполнение ФИО1 обязательств по оплате стоимости найма жилого помещения за период с 05.01.2018 по 05.12.2017 подтверждается учетной ведомостью оплаты (л.д. 38). Съемная квартира по площади и количеству комнат не превышает характеристики той, которая причиталась истцу от ответчика. 

Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца состоит в причинно-следственной связи с расходами ФИО1 по найму жилого помещения за период с 05.03.2017 по 05.12.2017, с ООО ИСК «ГарантСтрой» подлежит взысканию ущерб в общей сумме 112500 руб. (12500 руб. х 9 мес.).

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истца о компенсации морального вреда также является правомерным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым определить в 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д. 30, сведения о почтовом отправлении – л.д. 31-33), а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 263750 руб. (527500 руб. х 50 %). С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, в целях установления соразмерности подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана ФИО1 своему представителю ФИО2 на 3 года и наделяет его правом представлять её во всех судебных учреждениях, Федеральной службе судебных приставов, в случае рассмотрения и разрешения административных дел. Следовательно, расходы на указанную доверенность в сумме 1300 руб. не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12939 руб., в том числе по заявленным требованиям имущественного характера – 12639 руб. (831408,73 + 112500 – 200000) х 1 % + 5200), по требованиям неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 рублей, ущерб в размере 112500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в сумме 12939 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова