***

Судья Ивлев П.А. № 22-1680/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

защитника-адвоката Исломова С.К.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Исломова С.К. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Исломова С.К. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е, выступление защитника Исломова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года

ФИО1, ***

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Защитник Исломов С.К. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник Исломов С.К. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ. Указывает, что ФИО1 трудоустроена в пищеблоке УКП при ИК-5. На профилактическом учете не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных. Внешне и в быту опрятна, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетоврительном состоянии. Уровень интеллектуального и культурного развития средний, эмоционально выдержана, психически уравновешена. Самооценка в норме. За период отбывания наказания допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых снято. Имеет 8 поощрений. Указанная характеристика и поощрения свидетельствуют о формировании у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом поведения осужденной ФИО1 в исправительных учреждениях, последняя для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно гарантийному письму ИП ФИО6 подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор и принять ФИО1 на работу по специальности оператор машинного доения. Суд не дал оценки имеющимся у осужденной двум взысканиям, характеру и тяжести допущенных нарушений, периодичности их получения. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июня 2024 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется следующим образом: имеет 8 поощрений, прошла обучение, работает, была переведена в колонию-поселение, где продолжает работать. Воспитательные, культурно-массовые и режимные мероприятия посещает под контролем администрации, соответствующие выводы для себя не делает. Допустила 3 нарушения, по двум из которых взыскания не сняты и не погашены. Своим поведением не доказывает, что переосмыслила свою жизненную позицию и осознала необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения.

Суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденную сведениями.

Выводы, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденной ФИО1

Учитывая характеризующие данные осужденной, наличие 8 поощрений, а также того обстоятельства, что после перевода в колонию-поселение она допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых не сняты и не погашены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания ею наказания не дает оснований утверждать, что осужденная, хоть и стремиться встать на путь исправления, но до конца не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие 8 поощрений и двух непогашенных взысканий, возможность трудового и бытового устройства не дают оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, как положительное, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, после перевода в колонию-поселение осужденная ФИО1 неоднократно нарушала требования установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, администрацией исправительного учреждения она не характеризуется с положительной стороны, в связи с чем суд пришел к верному выводу о преждевременности применения к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства осужденной при ее освобождении, на что обращает внимание защитник в жалобе, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая ходатайство, не ссылался в постановлении на характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. А наличие наложенных на осужденную взысканий учтены не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденной и ее поведении в течение всего периода отбывания наказания. 

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного, не усматривается.

При рассмотрении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, проанализировал и оценил поведение осужденной за весь период отбывания наказания, учел данные о ее личности, а также все установленные законом сведения о ее поведении, как положительно, так и отрицательно ее характеризующие, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения. 

При этом, вопреки утверждению защитника, досрочное снятие 1 взыскания после подачи апелляционной жалобы, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку сам факт допущенных нарушений, в совокупности с поощрениями и в целом поведением осужденной за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания назначенного осужденной наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июня 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Исломова С.К. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Е.Халепа

***