Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд 

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (далее - ОО «СтальСнаб») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 221260 руб. 19 коп.

В исковом заявлении в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтальСнаб» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец перечислил заемщику сумму 1 260 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик возвратил сумму займа платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2 указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа с момента получения заемщиком суммы до момента возврата ее займодавцу начисляются проценты в размере 14 % годовых от суммы займа. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа единовременно с возвратом суммы займа. В нарушение п. 1.2 договора займа заемщик не выплатил сумму процентов, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221260 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-4198/2016 ООО «СтальСнаб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО1, который имеет право предъявления требований о взыскании задолженностей перед ООО «СтальСнаб».

Конкурсный управляющий ФИО1 в суд не явился, дате и времени заседания извещен в предыдущем судебном заседании, когда настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск, представил письменные возражения, в которых оспаривается расчет суммы процентов с приведенным своим расчетом, а также указано, что на момент рассмотрения данного дела обязательства по уплате процентов, предусмотренных п. 1.2 договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме путем 100 %-ной оплаты ответчиком за истца задолженности перед АО «Европлан» по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 185 руб. 91 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 186 руб. 03 коп., а также прилагается проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 и ст. 810 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальСнаб» предоставило ФИО2 заемные денежные средства в сумме 1 260 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа без номера. Сумма была перечислена заемщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 указанного договора на сумму займа с момента получения заемщиком суммы до момента возврата ее займодавцу начисляются проценты в размере 14 % годовых от суммы займа. Заемщик обязался выплатить эти проценты единовременно с возвратом суммы займа. Ответчик ФИО2 возвратил сумму займа платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п. 1.2 договора займа заемщик не выплатил сумму процентов.

Утверждения ответчика о том, что его обязательства относительно выплаты процентов исполнены в полном объеме путем 100 %-ной оплаты за истца задолженности перед АО «Европлан» по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 185 руб. 91 коп., не могут быть приняты, поскольку предоставленное ответчиком в качестве доказательства своих утверждений дополнительное соглашение не содержит подписи займодавца, а чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только факт перечисления ответчиком суммы 343186 руб. 03 коп. за ООО «СтальСнаб» по вышеуказанному договору лизинга и не содержит сведений о том, что ФИО2 данным перечислением исполнил свое обязательство по уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 4198/2016 Общество с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика по расчету суммы процентов являются обоснованными, истцом не опровергнуты, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 172433 руб. 48 коп., исходя из представленного ответчиком расчета, который является верным. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае ее размер составляет 4 218 руб. 17 коп. 

С истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально неудовлетворенной части требований, что составит 1 194 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172433 руб. 48 коп.

В остальной сумме иск оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4218 руб. 17 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1194 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись Опалева Т.А.