Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2025-001363-24

Дело №2-1453/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.С.,

с участием истца Б.Е.А.,

ответчика М.Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б.Е.А. к М.Д.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Д.Ф., в котором просит всыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 991 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили расписку, в соответствии с которой истец Б.Е.А. перечислила, а М.Д.Ф. получила денежные средства в качестве займа в размере 4 081 000 руб. Данной распиской срок пользования займом установлен до ДД.ММ.ГГГГ В установленный данной распиской срок ответчик денежные средства не верн

<

адрес> на ст.ст. 807, 808 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Б.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик М.Д.Ф. заявленные требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 4 080 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. действительно получала от Б.Е.А. путем банкровских переводов на принадлежащие ей карты, но денежными средствами не воспользовалась, поскольку, находясь под влиянием мошенников, перечислила полученные от истца денежные средства третьим лицам. Указаные обстоятельства послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого М.Д.Ф. признана потерпевшей и гражданским истцом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то есть на условиях возвратности денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В материалы дела истцом представлена расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в городе Шуя, следующего содержания. М.Д.Ф., как заемщик, имеющая паспорт серии №, выдан Отделением УФНС по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, получила денежные средства всумме 4 081 000 (четыре миллиона восемьдесят одна тысяча) руб. от Б.Е.А. (займодавец), имеющей паспорт серии №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес> и обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Настоящая расписка составлена в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расписки) расписка подписана истцом и ответчиком, а также содержит рукописный текст: Я, Б.Е.А., перевела денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. подпись; я, М.Д.Ф., получила денежные средаства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подпись.

Исходя из буквального прочтения и толкования расписки, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение между истцом и ответчиком заемных обязательств, поскольку содержит фразы и выражения, указывающие на обязанность ответчика возвратить полученные им денежные средства истцу, их размер и срок возврата, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Согласно квитанции № АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут по номеру телефона успешно совершен перевод в сумме 545 000 руб., отправитель Б.Е.А., телефон получателя №, получатель М.Д.Ф. М.

Согласно квитанции № АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по номеру телефона успешно совершен перевод в сумме 999 000 руб., отправитель Б.Е.А., телефон получателя №, получатель М.Д.Ф. М.

Согласно квитанции № АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут по номеру телефона успешно совершен перевод в сумме 541 000 руб., отправитель Б.Е.А., телефон получателя №, получатель М.Д.Ф. М.

В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по номеру телефона совершен перевод в сумме 996 000 руб., отправитель Б.Е.А. Б., счет отправителя №, телефон получателя №, получатель М.Д.Ф. М., номер карты получателя №.

Как следует из пояснений истца, возможность для реального предоставления займа займодавцем заемщику получена путем заключения кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты заключила договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 2 551 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 24,90 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минуты Б.Е.А. заключила договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 388 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 25,90 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты Б.Е.А. заключила договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 388 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 25,90 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут Б.Е.А. заключила договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 388 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 25,90 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут Б.Е.А. заключила договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 388 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 25,90 процентов годовых. Общая сумма денежных средств, полученная истцом по указанным кредитным договором составила 4 103 000 руб.

Таким образом, займодавец подтвердил как свою финансовую возможность предоставления денежных средств, так и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Заемщик в установленный договором займа срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода возвратил Б.Е.А. денежные средства в размере 88 000 руб., о чем заявил в судебном заседании и в подтверждение чего представил Выписку по счету дебетовой карты ФИО1 ****3540, подтвердив тем самым образом действие договора займа.

При этом ответчик о признании договора займа недействительным по обстоятельствам совершения займа под влиянием обмана в результате мошеннических действий неустановленных лиц в судебном разбирательстве не заявлял, указал лишь на то, что за его действиями по заключению договора займа с истцом «не зримо стояли мошенники», в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц.

Приняв во внимание указанный довод ответчика, суд изучил материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению М.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, и установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский», расссмотрев заявление М.Д.Ф., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и материал проверки, постановил возбудить уголовное дело № по признакм преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заявлению М.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом дополнительного заработка, используя мессенджеры, ввело М.Д.Ф. в заблуждение, в результате чего она осуществла несколько переводов денежных средств с оформленных на ее имя счетов третьим лицам на общую сумму 8 614 445 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» М.Д.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Ф. признана гражданским истцом

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка на фондовой бирже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана мошенников М.Д.Ф. перевела на счета третьих лиц денежные средства в размере 8 672 445 руб., возвратить удалось 58 000 руб., на основании чего М.Д.Ф. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 8 614 445 руб. Также в указанном протоколе отражено, что Б.Е.А., наряду с другими физическими лицами, была «уговорена» истцом быть «гарантом», задачей которого являлось предоставление денежных средств М.Д.Ф. с целью работы на фондовой бирже.

Согласно обзорной справке заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Шуйский», а также чекам по операциям ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБАНК», ПАО «Сбербанк» после получения по договору займа денежных средств от истца ответчик осуществила следующие переводы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 09 мин. со счета ПАО «Сбербанк России» на счет ПАО «Сбербанк России» получателю Л.О.В. в размере 989 545 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 мин. со счета ПАО «ТБАНК» на счет ПАО «ТБАНК» получателю Л.О.В. в размере 999 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 мин. со счета ПАО «Сбербанк России» на счет ПАО «Сбербанк России» получателю Л.О.В. в размере 249 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 мин. со счета ПАО «Банк ВТБ» на счет ПАО «Банк ВТБ» получателю К.Ю.М., в размере 771 900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 мин. со счета ПАО «Банк ВТБ» на счет ПАО «Банк ВТБ» получателю К.Ю.М., в размере 900 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 мин. со счета ПАО «Банк ВТБ» на счет ПАО «Банк ВТБ» получателю Г.Р.Р., в размере 340 000 руб..

Таким образом, между фактическим получением денежных средств от истца и переводом денежных средств третьим лицам имелся достаточный период времени, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств истцу ответчик в указанный период времени не предпринимала.

Следовательно, выбор контрагента для займа, получение займа от истца совершено самим ответчиком, который действовал самостоятельно и в своей воле и интересе.

Получая денежные средства от истца ответчик понимал, что последствием совершаемых действий будет необходимость возврата заемных денег, чему подтверждением служит составление ДД.ММ.ГГГГ расписки и частичное погашение долга.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сведениями о цели получения денежных средств в займ М.Д.Ф. она располагала в том объеме, в каком это позволяло ей прийти к выводу, что денежные средства нужны для дополнительного заработка на торговой бирже, об обмане ответчика третьими лицами истец не знала и не должна была знать.

Довод ответчика о том, что все ее действия, и по получению денег от истца и по распоряжению ими в пользу третьих лиц, были следствием обмена со стороны третьих лиц, суд признает несостоятельным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельств того, что истец при перечислении денежных средств ответчику знала или должна были знать об обмане истца со стороны третьих лиц, истцом не приведено, судом не установлено.

В этой связи последовавшее после получения заемных денежных средств хищение денежных средств путем обмана со стороны третьих лиц нельзя признать следствием недобросовестного или неосмотрительного поведения самого истца.

Кроме того, сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что между заемщиком и заимодавцем имелись длительные, более 15 лет, доверительные дружественные отношения, которые обусловили возникновение соответствующих обязательств без внимательного изучения истцом цели получения ответчиком денежных средств и источников их возврата, и без заключения обеспечительных сделок.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска и ходатайства о применении мер обеспечения оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 567 руб. и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 937 руб., к возврату истцу, исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет сумму 630 руб., как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.А. (№) к М.Д.Ф. (№) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с М.Д.Ф. в пользу Б.Е.А. денежные средства в размере 3 991 000 (три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 937 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей.

Возвратить Б.Е.А. из бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>