П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 20 декабря 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО10, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО21, ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО3, ее защитника-адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, официально не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 06 минут между ФИО3 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО3 множественные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 06 минут у ФИО3, находившейся в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве нанесенных ей телесных повреждений и личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО3, используя находившийся при ней кухонный нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 четыре удара ножом в область расположения жизненно-важных органов: живота, паха, бедра и головы. Своими действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаные раны правой боковой поверхности живота (1), правой паховой области (1), не проникающих в брюшную полость, правого бедра (1), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня); колото-резаную рану левой височной области с повреждением левой височной кости, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ей органами следствия обвинении по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ не признала в полном объеме, просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ, так как умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, она защищалась от его противоправных действий и суду показала, что на протяжении почти четырех лет она подвергалась неоднократному избиению со стороны Потерпевший №1, он ломал ей переносицу, черенок от лопаты ломался об нее, избивал ее штакетниками, неоднократно он проникал к ней в дом, ломал стекла, обворовывал ее, угрожал, также как и его родители, которые провоцировали ее, она выгоняла ФИО26 к его родителям, а его родители выгоняли его к ней. На протяжении всех истязаний она с детьми убегала из дома, ночевала в доме-интернате. ФИО26 никогда не работал, приходил к ней на работу в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы. Она много заявлений писала на него в полицию, но никто не реагировал. Первые семь лет она его ждала, родила от него ребенка, ездила к нему на свидания. Освободившись из мест лишения свободы, он на второй день стал поднимать на нее руку, она его выгнала из дома, не впускала домой, но он все равно лезет к ней домой. В тот день, когда все произошло, она не ожидала, что Потерпевший №1 будет у Свидетель №1. Он перед этим в этот же день разбил ей губы, она вызвала полицию. Дома около 17-18 часов она выпила полбутылки пива, пьяной себя не ощущала. Потом она пошла к Свидетель №1 за приставкой, Свидетель №1 ей не сказала, что ФИО26 у нее. Зайдя в дом, она сказала ФИО26: «что пьешь, лучше бы ребенку кусок хлеба купил». ФИО26 разозлился, встал и ударил ее по губе. Далее он вытащил ее из дома, с крыльца и начал на улице избивать, она кричала «помогите». Он пинал ее, таскал за волосы. Она вырвалась, добежала до ворот, он ее догнал. Опять начал бить, орал. Она достала из кармана маленький ножичек, которым хотела закрутить болты на приставке, может быть, ФИО26 видел нож, она хотела его напугать, чтобы он испугался и перестал ее бить, наотмашь махала ножичком перед ним, ФИО26 было без разницы, он продолжал ее бить, находился в алкогольном опьянении, кроме того, он наркоман со стажем, в наркотическом опьянении он вообще неадекватный, она говорила ФИО26: «не лезь ко мне», ФИО26 стащил с нее куртку, оторвав рукав от куртки, отобрал телефон. Она испугалась за свою жизнь, не помнит, как нанесла удар в голову ФИО26, помнит только, как наотмашь махала ножом, возможно, она задела ножом живот ФИО26, потом ФИО26 развернулся, зашел в дом, за ней не побежал, а она убежала, добежала до дома, вызвала полицию, потом приехала Росгвардия, с Росгвардией она поехала обратно к Свидетель №1, когда они приехали, ФИО26 спускался с крыльца, сел около ограды, на улице было темно, она спросила у него, где ее телефон, зашла в дом, в доме находилась пьяная Свидетель №1, она (ФИО25) сняла свою куртку с вешалки, взяла со стола телефон, вышла на улицу, посветила телефон и увидела лезвие в голове у ФИО26, ей стало плохо, она была в истерике, она не помнит, как нанесла удар в голову ФИО26, также не помнит, как рукоятка оказалась у нее дома. Она сожалеет о случившемся, если бы она не стала отмахиваться, ФИО26 бы разбил ей голову поленом. Она защищала себя. Признает, что причинила телесные повреждения ФИО26, умысла убивать его у нее не было. 

Вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо частично признательных показаний подсудимой, данных в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1 по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, распивал спиртное с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, находился в сильном алкогольном опьянении, пока он распивал спиртное, вспомнил, что Свидетель №1 ему говорила, что ФИО25 переспала с ее мужем Свидетель №2, но тогда он уехал на калым, также Свидетель №6 ему неоднократно наговаривала, что ФИО25 спит с другими мужчинами. Во время распития спиртного Свидетель №1 снова начала ему наговаривать на ФИО25, эта ситуация его разозлила, он психанул, начал ревновать ФИО25. Когда пришла ФИО25 около 19-20 часов, он пьяный начал избивать ее. ФИО25 начала защищаться, говорила: «уйди от ФИО1», он ее не отпускал, когда она убежала от него, он ее догнал, затащил за волосы в ограду, там продолжил избивать, он не думал, что у нее нож, что она ударит его ножом. ФИО25 нанесла ему четыре удара ножом в бок, в область живота, пах, бедро, в висок. После нанесения ударов она убежала от него, он сознание не терял, зашел в дом, в доме увидел лезвие ножа, которое торчало из его виска, маленькое, размером 3-4 см., на протяжении около сорока минут до приезда скорой помощи он продолжал распивать спиртное, ему плохо не было, после чего Свидетель №1, Свидетель №2 сказали, что нужно вызвать скорую, осмотреть его. Потом его увезли в больницу. Операция прошла быстро. Ничего не задето, ранения были непроникающие, никаких осложнений не было. На нервы не повлияло, на здоровье тоже. Пять дней он пролежал в больнице и выписался. Характеризует ФИО25 с положительной стороны, она хорошая мать, растила детей одна, он мало участвовал в их воспитании, никаких претензий к ФИО3 он не имеет, просит о смягчении подсудимой наказания. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что дату не помнит, в тот день Свидетель №2 и ФИО26 калымили, после калыма пришли к ней домой по 

<

адрес> Республики Бурятия, принесли портвейн и они все вместе начали распивать этот портвейн. Затем ей позвонила ФИО25 и спросила, где ФИО26, на что она сказала, что они зашли вместе с Свидетель №2 к ней домой. Через некоторое время к ней пришла ФИО25, она не может сказать, в каком она была состоянии, но вела себя некрасиво. ФИО26 не понравилось, что она ведет себя буйно, после чего он вывел ФИО25 на улицу, что происходило на улице, она не знает, так как на улицу не выходила. Через какое-то время ФИО25 зашла в дом, у нее на губе было покраснение, они присели за стол, продолжили выпивать. Больше она ничего не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, помнит, как Свидетель №2 ей говорил, что зашел ФИО26 и сказал вызвать скорую, после чего приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел. Полиция искала кухонный нож, который был у нее дома, маленький, с деревянной ручкой, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО25 ударила ФИО26 ножом. Про какую-либо интимную связь между ФИО3 и ее мужем Свидетель №2 она ФИО26 не говорила. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО26 пошли на калым, вечером приехали домой по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, сели выпивать спиртное вместе с ФИО26 и Свидетель №1. Около восьми часов вечера, было уже темно, к ним пришла ФИО25, на кухне разбила стекло. ФИО26 с ФИО25 вышли на улицу. Потом ФИО26 зашел в дом, они еще выпили вместе, затем ФИО26 попросил вызвать скорую. У ФИО26 была рана сбоку, больше он ничего не заметил. Что происходило между ФИО25 и ФИО26 на улице, он не знает, ФИО26 ему ничего не говорил. Далее он вызвал скорую, вышел в ограду, в ограде ФИО25 не было, после приехала полиция вместе с ФИО25 и скорая. Утром на допросе следователь показывал ему фотографии ножа в виске у ФИО26, нож был маленький, кухонный. Никаких интимных отношений у него с ФИО3 не имеется. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов вечера ему позвонила ФИО5 и сказала: «вашего сына подрезала ФИО25» на 

<

адрес> у Свидетель №1 Вали. Когда он пришел на данный адрес, в ограде лежал его сын Потерпевший №1, из его головы в области виска с левой стороны торчало лезвие ножа, также была рана в области живота, размер лезвия он не разглядел, так как было темно. ФИО26 ему ничего не рассказывал. Также там находились сотрудники полиции и пьяная ФИО25, она кричала, орала. Потом приехала скорая помощь, ФИО26 загрузили в машину, вечером его увезли в город, где сделали операцию. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим полицейским Свидетель №3 находились на дежурстве. Дежурный ОМВД сообщил о том, что поступил вызов от ФИО25, что к ней заходит пьяный мужчина на адрес: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Они подъехали к данному дому, навстречу им вышла ФИО25, сказала, что нужно ехать на другой адрес, села к ним в машину и сказала, чтобы они проехали к дому по этой же 

<

адрес>. Когда они приехали на адрес, в ограде на земле лежал ФИО26, он был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда посветили фонарем, увидели, что в виске у ФИО26 торчал кусок ножа примерно на 2 см., не сильно большой, ФИО26 пытался встать, но они ему не разрешали. ФИО26 ничего внятного не говорил, говорил только: «любовники, любовники». ФИО25 также ничего не поясняла, находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была удивлена, что в виске у ФИО26 торчит кусок железа. У ФИО25 на лице были покраснения, гематома. Позже, когда сняли с ФИО26 футболку, увидели порезы, колотые раны на животе. Далее они вызвали скорую помощь и полицию. Скорая ехала долго, примерно час, ФИО26 все это время был в сознании. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 патрулировали по маршруту, в 19 часов 30 минут поступил вызов от оперативного дежурного, что ФИО26 избивает ФИО25 по адресу: 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес, к ним навстречу вышла ФИО25, сказала, что ФИО26 здесь нет, надо проехать на 

<

адрес>. По приезду на 

<

адрес>, в ограде лежал ФИО26, он был в состоянии алкогольного опьянения, находился в сознании, говорил, что с кем-то подрался, при освещении фонарем в виске у ФИО26 торчал обломок ножа - лезвие, примерно четыре или четыре с половиной сантиметров, также у него были колотые раны на животе сбоку, в доме на полу лежала Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25 никаких пояснений не давала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у ФИО25 он не заметил. ФИО25 была в шоке, стала кричать, когда увидела, как торчит нож у ФИО26. Затем была вызвана скорая и полиция. Скорая ехала долго, примерно от сорока минут до часа, ФИО26 все это время находился в сознании. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что дату не помнит, в девять, десять часов вечера, когда она находилась дома вместе с мужем, ей позвонила соседка Свидетель №6 и сказала, что сына зарезали, после чего они с мужем побежали к Свидетель №1 на 

<

адрес>, по приходу на данный адрес, там находилась скорая, в ограде на коленях сидел ее сын ФИО26, держался за живот, она у него спросила: «Гена, ты живой?», он ответил, живой, стонал, сознание не терял, из виска торчало лезвие или железка примерно три сантиметра. После его увезла скорая. Больше никаких телесных повреждений на теле у ФИО26 она не заметила, увидела их только после того, как ФИО26 выписали из больницы. Характеризует ФИО3 с отрицательной стороны, как неадекватную женщину, постоянно ее оскорбляющую. Своего сына Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны, он работящий, иногда выпивает, ему нужна хорошая женщина. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в октябре 2023 года около семи часов вечера она пошла к соседке Юдиной, недалеко от дома Юдиной находится дом Свидетель №1, она услышала, как ругались или дрались ФИО26 с ФИО25. У Юдиной она посидела минут двадцать, потом позвонила своей племяннице Лере, чтобы она забрала ее домой, когда Лера пришла, она сказала, что за оградой лежит нож. Когда они уходили от Юдиной, ФИО6 с Свидетель №2 кричали, вызывай скорую. После чего она забежала в ограду Свидетель №1, за чурками увидела ФИО26 на корточках, у него торчал нож из виска, ей стало плохо, она вышла из ограды, вызвала скорую помощь, затем подъехала машина ОВО, с ними была ФИО25. Характеризует ФИО3 с отрицательной стороны, она часто бывает выпившей, ФИО26 тоже пьет. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она вышла из дома и направилась к соседям Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы ФИО9 помог ей найти коров. Далее, она зашла к ним в дом по адресу: 

<

адрес>, в доме были только Свидетель №1, она спросила у нее, где находится Свидетель №2, она в этот момент разговаривала по телефону с ФИО3 по поводу приставки от телевизора, затем она сообщила ей, что Свидетель №2 вместе с ФИО26 ушли на подработку примерно в 10 часов утра. Она осталась у Свидетель №1, примерно к 13 часам приехал Свидетель №2 с ФИО26, их подвез ФИО27. Далее, они стали обедать, затем к ним домой пришла ФИО3, которая стала возмущаться на ФИО26, в результате чего у них произошел словесный конфликт, затем она вышла в ограду дома, ФИО26 вышел вслед за ней, где они стали выяснять отношения, что именно происходило, она не видела. Ранее, Свидетель №1 попросила у нее деньги на спиртное, она дала ей и Свидетель №1 сходила за спиртным. Когда они приехали на обед, она чуть-чуть выпила вместе с ними. После этого ФИО26 и ФИО25 зашли в дом, затем к 14 часам к дому подъехал ФИО28, когда он подъехал, Свидетель №2 и ФИО26 собрались идти на еще одну подработку к ФИО29 заливать бетон. Они вышли из дома, она осталась в доме вместе с Свидетель №1. Просидела у Свидетель №1 недолго, примерно минут 15, затем к Свидетель №1 снова пришла ФИО3, она забрала приставку от телевизора и кухонный нож, сказала, что он нужен ей, чтобы раскрутить болты и тут же ушла, она ушла следом за ней спустя 10 минут. Затем к 19 часам, когда она уже находилась дома, то увидела в окно, как приехал Свидетель №2 с ФИО26, их также подвез ФИО30, после этого они зашли в дом. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО31 и сообщила, что в доме у Свидетель №1 произошел конфликт между ФИО26 и ФИО25 (т.1 л.д.201-205).

Согласно рапорту старшего следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по 

<

адрес> поступили материалы проверки о том, что в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее в полость черепа ножевое ранение левой лобно-височной области головы, не проникающая колото-резаная рана боковой поверхности живота справа, колото-резаная рана в области крылья подвздошной кости и по внутренней поверхности верхней трети бедра справа, без повреждения сосудов (т.1 л.д.10);

согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило сообщение о том, что ее избил знакомый Потерпевший №1 (т.1 л.д.13);

согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что Потерпевший №1 избил ее, отобрал телефон, таскал за волосы (т.1 л.д.14);

согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от мед.брата ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО17 о том, что доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: проникающее в полость черепа ножевое ранение левой лобно-височной области головы, не проникающая колото-резаная рана боковой поверхности живота справа, колото-резаная рана в области крылья подвздошной кости и по внутренней поверхности трети бедра справа, без повреждения сосудов (т.1 л.д.16);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле ограды дома по 

<

адрес> Республики Бурятия. На проезжей части указанной дороги, на расстоянии 25 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, на расстоянии 15 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия обнаружен нож. В ограде дома слева направо расположены деревянные чурки, деревянный дом, у южной стороны фасада которого приставлены четыре оконные рамы. Далее, находится одноэтажный жилой деревянный дом, в котором у первого левого окна с западной стороны повреждено стекло. В ходе осмотра места происшествия поверхность окна с поврежденным окном обрабатывается дактилоскопическим и немагнитным порошком (сажа) и магнитным порошком (антрацит), следов пригодных для идентификации не обнаружено (т.1 л.д.17-22); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» по 

<

адрес> Республики Бурятия. Справа от входной двери, рядом с медицинской коляской, на которой находится Потерпевший №1, обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с одеждой, которая была на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26);

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту – 0,49 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут – 0,47 мг/л) (т.1 л.д.31-32);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ограде слева от входа обнаружена поленница (лесозаготовительный материал), справа имеется клумба, дом. Далее, обнаружены два окна, обзор которых направлен в западном направлении. Далее, слева направо обнаружено окно, на правой боковой четверти окна внизу отсутствует стеклина. Далее, с правой стороны обнаружено второе окно, на момент осмотра на окне каких-либо повреждений не обнаружено. Далее, зайдя за угол дома в восточном направлении, обнаружена дверь, ведущая в кладовую. С правой стороны от двери обнаружено крыльцо. При входе в дом обнаружена кухня, слева от входа обнаружен дверной проем, ведущий в зальную комнату, посередине кухни обнаружен кухонный деревянный стол, накрытый белой скатертью, на момент осмотра на столе обнаружен навесной замок черного цвета, далее в западном направлении обнаружено окно, обзор которого направлен в ограду дома. При осмотре окна в месте, где было разбито стекло, отверстие накрыто черной меховой кофтой. Далее, справа от окна обнаружена кухонная плита, справа от плиты имеется холодильник, справа от холодильника имеется дверь, ведущая на улицу. При осмотре общий порядок в доме не нарушен (т.1 л.д.38-44);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На кухне на столе обнаружена и изъята рукоять кухонного ножа коричневого цвета (т.1 л.д.45-52);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО3 изъяты: демисезонная куртка зеленого цвета, джинсовые брюки черного цвета, кофта серого цвета (т.1 л.д.55-60);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из головы потерпевшего Потерпевший №1 изъят фрагмент лезвия ножа со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.63-65);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: демисезонная куртка зеленого цвета, джинсовые брюки черного цвета, кофта серого цвета, рукоять кухонного ножа коричневого цвета, нож, фрагмент лезвия ножа, извлеченного из головы потерпевшего Потерпевший №1, пара носков черного цвета, камуфлированные штаны, футболка синего цвета, трико черного цвета, кофта серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, куртка синего цвета, кроссовки темно-синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1, куртка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.66-77); 

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза (1), живота (1), левого плеча (4), левого предплечья (2), правого предплечья (1), правого плеча (1), области левого коленного сустава (1), области правого коленного сустава (1), правого бедра (1), ссадин верхней губы (1), области правого коленного сустава (1), кровоизлияния слизистой верхней губы (1), которые по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9. приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникли от действий тупого предмета, механизм - удар, трение. Из них: повреждения в виде ссадины и кровоизлияния верхней губы образовалось в срок от 1 до 2 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками; повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза (1), живота (1), левого плеча (4), левого предплечья (2), правого предплечья (1), правого плеча (1), области левого коленного сустава (1), области правого коленного сустава (1), правого бедра (1), ссадины области правого коленного сустава (1) возникли в срок до 1 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками. На теле ФИО3 13 точек приложения травмирующей силы (т.1 л.д.93-94);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран левой височной области с повреждением левой височной кости (1), правой боковой поверхности живота (1), правой паховой области (1), не проникающих в брюшную полость, правого бедра (1). Данные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение (до 1 суток), что подтверждается клинико-морфологическими признаками, указанными в медицинском документе, от действия объекта (-ов), имеющего (-их) колюще-режущие свойства. Из них: повреждение в виде колото-резаной раны левой височной области с повреждением левой височной кости расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; повреждения в виде колото-резаных ран правой боковой поверхности живота (1), правой паховой области (1), не проникающих в брюшную полость, правого бедра (1), подвергнутые хирургической обработке с наложением хирургических швов, по отдельности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), согласно п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». На теле Потерпевший №1 имелось 4 (четыре) повреждения, которые возникли от 4 действий травмирующего предмета (-ов). В момент получения повреждений потерпевший к травмирующему предмету мог находиться в любом пространственном положении за исключением тех, когда травмируемая область была недоступна травмирующему предмету (т.1 л.д.99-100); 

согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемая ФИО3 имеют А? MN группу. На предоставленных на экспертизу отломленном клинке ножа, извлеченного из головы потерпевшего Потерпевший №1 и кофте, принадлежащей обвиняемой ФИО3, обнаружена кровь человека А? группы. Дифференцирование обнаруженной крови по системе MNSs не проводилось, так как при исследовании образцов крови Потерпевший №1 и ФИО3 по этой системе не было получено различия, пригодного для дифференцирования. Таким образом, проведенное исследование не исключает происхождения крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемой ФИО3, при наличии у нее наружного кровотечения. На рукояти от ножа обнаружен пот и выявлен антиген А, что не исключает происхождение пота от человека, в групповой характеристике которого присутствует антиген А. Поскольку антиген А характерен обвиняемой ФИО3, то не исключается происхождение пота на рукояти от ножа от нее. Также пот может происходить и от любого другого человека, имеющего А? группу, в том числе и от потерпевшего Потерпевший №1 Кровь на рукояти от ножа, автоматическом складном ноже с выбрасывающимся клинком, куртке, принадлежащей обвиняемой ФИО3 и на ее джинсах не обнаружена (т.1 л.д.104-106);

согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, клинок ножа, извлеченный из черепа Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «РКБ им. ФИО18» и рукоять ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли одно целое – нож (т.1 л.д.110-114);

согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на 

<

адрес> Республики Бурятия о ножевом ранении Потерпевший №1 (т.1 л.д.160). 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. Личность ФИО3 установлена на основании паспорта (т.1 л.д.242-244), на учете в РНД не состоит (т.1 л.д.245), на учете в РПНД не состоит (т.1 л.д.246), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.247), со стороны Петропавловской СОШ № характеризуется положительно (т.1 л.д.248), со стороны АМО СП «Петропавловское» по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.249), МБУ ДО «СШ 

<

адрес>» характеризуется положительно (т.1 л.д.250), согласно ходатайству директора МБУ ДО СШ 

<

адрес> ФИО19, он просит не лишать ФИО3 свободы (т.1 л.д.251), со стороны МАДОУ детский сад № «Теремок» характеризуется положительно (т.2 л.д.1), имеет почетную грамоту АУСО Республики Бурятия «Джидинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (т.2 л.д.2), согласно ходатайству жителей 

<

адрес> Республики Бурятия, соседей, знакомых, бывших коллег ФИО3, они просят не лишать свободы ФИО3, просят о смягчении ей наказания (т.2 л.д.4-6), имеет одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.7-8), не судима (т.2 л.д.14-15, 17-18, 19-20, 21-24, 25-26, 27, 30, 31), кроме того, судом исследована положительная характеристика на ФИО3 со стороны воспитателя МАДОУ детский сад № «Теремок». 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность потерпевшего. Личность Потерпевший №1 установлена на основании формы 1-П, постановления об установлении личности (т.1 л.д.125-126), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.127), на учете в РНД не состоит (т.1 л.д.128), на учете в РПНД не состоит (т.1 л.д.129), судим (т.1 л.д.130-132, 134-135, 136-138, 139-140, 141-144, 145-146, 147-151, 153-155, 156-158). 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана. При этом суд исходит из того, что по делу добыты достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 частично признательные показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, в ограде дома Свидетель №1 Потерпевший №1 стал избивать ее, она вырвалась, добежала до ворот, Потерпевший №1 ее догнал, снова начал ее бить, она достала из кармана маленький ножичек, хотела напугать ФИО26, чтобы он испугался и перестал ее бить, наотмашь махала ножичком перед ним, не помнит, как нанесла удар в голову ФИО26, возможно, задела ножом живот ФИО26, потом ФИО26 развернулся, зашел в дом, а она убежала до дома, вызвала полицию, убивать Потерпевший №1 не хотела. Указанные показания суд считает правдивыми и достоверными. Данные показания даны ФИО3 в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО3 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, согласно которым данные ею показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, также и в случае отказа от них. Данные показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ему ФИО3 телесных повреждений, как правдивые и достоверные, согласно которым он избивал ФИО3, когда она вырвалась от него, он ее догнал, затащил за волосы в ограду, где продолжил ее избивать, ФИО3 нанесла ему 4 удара ножом в бок, в область живота, паха, бедро, висок, после чего ФИО25 убежала от него, он сознание не терял, зашел в дом, в доме увидел лезвие ножа, которое торчало из его виска, маленькое, 3-4 см, на протяжении около сорока минут до приезда скорой он продолжал распивать спиртное, ему плохо не было. Указанные показания являются стабильными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ФИО26 вывел ФИО25 на улицу, что происходило на улице, она не видела, так как на улицу не выходила, через некоторое время ФИО25 зашла в дом, у нее на губе было покраснение, помнит, как Свидетель №2 ей говорил, что зашел ФИО26 и сказал вызвать скорую, показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что ФИО26 с ФИО25 вышли на улицу, потом ФИО26 зашел в дом, они еще выпили вместе, ФИО26 попросил вызвать скорую, у ФИО26 была рана сбоку, больше он ничего не заметил, что происходило между ФИО26 и ФИО25 на улице, он не знает, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №5 в суде, обнаруживших в ограде дома у Свидетель №1 своего сына Потерпевший №1, из его головы в области виска с левой стороны торчало лезвие ножа, также была рана в области живота, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в суде, прибывших совместно с ФИО3 к дому Свидетель №1, обнаруживших в ограде дома ФИО26, у которого в виске торчал кусок ножа, колотые раны на животе, показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, слышавшей, как ругались или дрались ФИО26 с ФИО25 у Свидетель №1, в ограде дома Свидетель №1 увидела ФИО26, у него торчал нож из виска, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым между ФИО26 и ФИО25 в доме у Свидетель №1 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО26 и ФИО25 вышли в ограду, где стали выяснять отношения, затем зашли в дом, после чего Свидетель №2 и ФИО26 ушли на подработку, затем через некоторое время к Свидетель №1 снова пришла ФИО25, забрала приставку от телевизора и кухонный нож, чтобы раскрутить болты, и тут же ушла, затем к 19 часам увидела в окно Свидетель №2 и ФИО26, которые вернулись с подработки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия - ограды дома по 

<

адрес> Республики Бурятия, протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на кухне на столе обнаружена рукоять кухонного ножа коричневого цвета, протоколом выемки из головы потерпевшего Потерпевший №1 фрагмента лезвия ножа со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно-важных органов, заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой на отломленном клинке ножа, извлеченного из головы потерпевшего Потерпевший №1 и кофте, принадлежащей обвиняемой ФИО3, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемой ФИО3, на рукояти от ножа обнаружен пот и выявлен антиген А, что не исключает происхождение пота от обвиняемой ФИО3, в том числе и от потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которой клинок ножа, извлеченный из черепа Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «РКБ им. ФИО18» и рукоять ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли одно целое – нож, иными протоколами следственных действий. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Суд считает установленным, что телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, причинены ФИО3 Потерпевший №1 в период времени с 19 часов до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры на почве нанесенных Потерпевший №1 ФИО3 телесных повреждений. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО3 не находилась в состоянии какого-либо аффекта. Об отсутствии у ФИО3 состояния аффекта свидетельствует ее нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют ее собственные показания, показания свидетелей, ее подробные, детальные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления, ее поведение после совершенного преступления: она подробно воспроизводила обстоятельства причинения телесных повреждений, а также обстоятельства предшествующие этому, объясняла суть возникшего конфликта, а также действия после произошедшего, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту – 0,49 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут – 0,47 мг/л). Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, ее адекватном поведении. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО3 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации. Кроме того, судом из показаний подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлено, что со стороны потерпевшего перед совершением ФИО3 преступления имело место противоправное поведение, выразившееся в нанесении ей множественных телесных повреждений, послужившее поводом для совершения ФИО3 преступления, что подтверждается заключением СМЭ в отношении ФИО3

Вместе с тем, суд не нашел оснований считать, что ФИО3 причинила тяжкий вред потерпевшему в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Анализ показаний подсудимой, потерпевшего свидетельствует об отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья ФИО3 в момент совершения ею преступления в отношении Потерпевший №1, которое давало бы ФИО3 право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора на почве противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении ФИО3 телесных повреждений, при этом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО3 с использованием ножа либо иных предметов отсутствовало, характерных телесных повреждений на теле ФИО3 не имелось, угроз убийством потерпевший ФИО3 не высказывал, ножа у ФИО26 не было, он не душил ее, руки не связывал, нож ФИО3 достала сама. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что у ФИО3 имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также мотив совершения таких действий. Суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 свидетельствует конфликтный характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой, локализация, количество и тяжесть нанесенных телесных повреждений в область жизненно важных органов – голову, живот, пах и бедро потерпевшего, предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, обладающий высокой поражающей силой. 

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО3, данные в суде о том, что она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 в результате самообороны, суд оценивает критически, как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное преступление. Данные доводы подсудимой являются голословными и никакими фактическими данными не подтверждены. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.114 УК РФ у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Из обстоятельств дела судом установлено, что ФИО3 по характеру в целом спокойная, ранее состояла в фактических брачных отношениях с потерпевшим, родила от него ребенка, по убеждению суда, конфликт между потерпевшим и ФИО3 явных мотивов для убийства не давал. Из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей следует, что ФИО25 не высказывала в адрес ФИО26 угрозы убийством, из показаний подсудимой ФИО3 следует, что убивать Потерпевший №1 она не хотела, сама прекратила свои противоправные действия, ФИО26 сознание не терял. Один лишь факт причинения ударов в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел ФИО3 на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО3 убить Потерпевший №1, поскольку ФИО3, осознавая, что потерпевший жив, имея реальную возможность для продолжения каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя при наличии у нее такого умысла, ничто не мешало довести его до конца, а напротив, она убежала с места преступления, каких-либо объективных признаков того, что подсудимая ФИО3 продолжала противоправные действия, суду не представлено, никакого вмешательства со стороны посторонних лиц для предотвращения преступных действий ФИО3 по делу не установлено, очевидцев преступления по делу нет. То обстоятельство, что лезвие ножа сломалось и застряло в черепе потерпевшего, не является единственным и достаточным условием и основанием для того, чтобы полагать о наличии у виновной умысла на убийство Потерпевший №1 Действия ФИО3 подлежат квалификации по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что после получения телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 на протяжении почти часа продолжал употреблять спиртное, находился в сознании, суд приходит к выводу о том, что доводы о не доведении ФИО3 преступного умысла на убийство потерпевшего в связи со своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему нельзя признать обоснованными. 

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой, протокола осмотра места происшествия, следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 были нанесены кухонным ножом, что объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1

Представленными органами предварительного следствия доказательствами не доказан умысел ФИО3 на умышленное причинение смерти потерпевшему, не доведенному до конца по независящим от нее обстоятельствам, и не подтвержден исследованными доказательствами. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами с необходимой достаточностью не установлено наличие у ФИО3 прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему. 

В ходе судебного следствия предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что описанные действия ФИО3 в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 образуют иной состав преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями СМЭ и другими доказательствами. 

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики со стороны потерпевшего Потерпевший №1, Петропавловской СОШ №, АМО СП «Петропавловское», МБУ ДО «СШ 

<

адрес>», МАДОУ детский сад № «Теремок», ходатайство директора МБУ ДО СШ 

<

адрес> о смягчении подсудимой наказания, наличие почетной грамоты АУСО Республики Бурятия «Джидинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ходатайство жителей 

<

адрес> Республики Бурятия, соседей, знакомых, бывших коллег ФИО3 о смягчении подсудимой наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о смягчении подсудимой наказания, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нанесении множественных телесных повреждений ФИО3, явившегося поводом для совершения ФИО3 преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку, несмотря на то, что в ходе судебного заседания установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, вместе с тем, достоверных и достаточных данных, подтверждающих то, что указанное состояние способствовало совершению ею преступления, суду не представлено, как и не установлено, каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершенное ФИО3 преступление, более того, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимой ФИО3, она около 17-18 часов выпила полбутылки пива, пьяной себя не ощущала, мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, после нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО3

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, считая, что исправление ФИО3 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, однако с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, судом установлено, что у подсудимой ФИО3 один малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец прочерк, ФИО3 в браке не состоит, фактически воспитанием малолетнего ребенка она занимается одна, не ограничена в родительских правах, родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется, имеет постоянное место жительства, занимается калымными работами, ребенок проживает с матерью, по месту жительства со стороны АМО СП «Петропавловское», жителей 

<

адрес> Республики Бурятия, соседей, знакомых, бывших коллег ФИО3 характеризуется положительно, со стороны Петропавловской СОШ №, где обучается ее сын ФИО2, характеризуется положительно, со стороны МБУ ДО «СШ 

<

адрес>», которую посещает ее ребенок ФИО2, характеризуется положительно. 

Расценивая указанные обстоятельства, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание социальную адаптацию ФИО3 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. 

Ограничений, установленных ч.1 ст.82 УК РФ для применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3 суд не установил.

По мнению суда, применение положений ст.82 УК РФ в данном случае обеспечит достижение целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО12 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО3 на предварительном следствии в сумме 14814 рублей, а также заявление адвоката ФИО12 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО3 в суде за 4 рабочих дня в размере 9876 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденной ФИО3, которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета 24690 рублей. Оснований для освобождения ФИО3, трудоспособной, имеющей возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменить, освободив ее из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания и направления для реального отбывания наказания зачесть ФИО3 в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 24690 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – пару носков черного цвета, камуфлированные штаны, футболку синего цвета, трико черного цвета, кофту серого цвета; куртку синего цвета, кроссовки темно-синего цвета; куртку черного цвета – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; демисезонную куртку зеленого цвета; джинсовые брюки черного цвета; кофту серого цвета – вернуть законному владельцу ФИО3, складной металлический нож; рукоять кухонного ножа коричневого цвета; фрагмент лезвия ножа, извлеченного из головы потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева