К делу № 2а-7018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2-ФИО3, Старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4,, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2-ФИО3, Старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4,, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2-ФИО3, выразившиеся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.04.2016 г. по 24.05.2018 г.; ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника в ПФ, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 12.04.2017 г. по 24.05.2018 г.; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 12.04.2017 г. по 24.05.2018 г.; также просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4,, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского г. Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Постановление об удержании из пенсии должника также не вынесено по настоящее время, в УПФ РФ не направлено. Удержание денежных средств с пенсии не производится. Административный истец полагает, что есть все основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, за сотрудником вверенного подразделения. 

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила в материалы дела копию материалов исполнительного производства. Пояснила суду, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа: должнику ограничен выезд за пределы РФ, на его имущество, установлено наличие банковских счетов и проведены действия по принудительному взысканию с них денежных средств, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход к должнику по месту жительства.

Заинтересованные лица – должник ФИО1, Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 242 ПВО г. Краснодара по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107 958 руб. 32 коп. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

При этом административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее — Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из представленной копии материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 

– 24.07.2017 г. сделаны запросы к оператору связи, в банки, ФМС, к ЕГРН, ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированы автомототранспортных средствах;

– 03.05.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

– 20.06.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России»;

– 20.07.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; сделан повторный запрос в ГИБДД;

29.07.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

14.08.2017 г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах;

17.08.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России».

15.05.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

30.05.2018 г. составлен акт о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Учитывая комплекс мер, проведенных судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, а также то, что в ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, суд не может согласиться с доводом административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в рамках указанного исполнительного производства.

Более того, в ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые действия по исполнению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 названного закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2-ФИО3, Старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4,, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: