Судья Левина Т.В. № 22-1497/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Шевцова В.И.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Шевцова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2024 года 

ФИФИО1, ***, ранее судимый:

- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) приговором Ленинского районного судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы путем сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) окончательно на срок 3 года 8 месяцев; освобожден (дата) по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от (дата) ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступление совершено (дата) *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом допущены ошибки, неправильно приведены его показания, что и привело к назначению чрезмерно строгого наказания. 

Указывает, что судом неправомерно учтена судимость по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата), по мнению осужденного, судимость по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является погашенной, поскольку преступление, предусмотренное указанной статьей относится к категории небольшой тяжести и судимость погашается по истечении двух лет с момента отбытия наказания. 

Полагает, что судом не приняты во внимание важные обстоятельства, которые послужили поводом для совершения преступления. Так, согласно его показаниям, он находился в тяжелой жизненной ситуации на территории Республики Казахстан, им в 2022 года были утеряны паспорт РФ и другие документы. В феврале 2023 года он был задержан на территории Республики Казахстан сотрудниками правоохранительных органов за незаконное пересечение границы, после чего был отпущен с назначением штрафа. При задержании, на территории Казахстана с ним беседовал представитель посольства Российской Федерации, который пояснил, что восстановить документы на территории Республики Казахстан не получается, и законной депортации не будет. По версии ФИО1, поскольку законных способов вернуться на территорию России, на тот момент у него не было, ему пришлось прибегнуть к варианту незаконного пересечения границы.

Оспаривает вывод суда о том, что преступление им совершено в корыстных целях, поскольку он руководствовался патриотическими побуждениями и пересек границу Российской Федерации и Республики Казахстан, с целью последующего оформления и участия в Специальной военной операции.

Не считает совершенные им действия общественно опасными, обращает внимание на то, что активно способствовал расследованию преступления, давал признательные изобличающие его показания. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания. Просит учесть, что мотивом для пересечения им границы явилось желание стать добровольцем и отправиться на СВО. Также считает, что судом не в полном объеме исследованы условия жизни его семьи, благосостояние которых зависит от его материальной помощи.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами намерение участвовать в СВО, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном указании места пересечения им границы РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, которые суд признал удовлетворительными, а также наличие социальных связей, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также просит учесть, что он является гражданином РФ и это был вынужденный возврат на родину. 

Кроме того, полагает, что суд неправомерно не зачел в срок наказания время содержания его под стражей по ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях прокурор Домбаровского района Оренбургской области просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, который вину в судебном заседании признал в полном объеме. Пояснил, что с 2021 года нелегально выехал на территорию Республики Казахстан, где проживал до 2023 года. В 2023 года решил вернуться в Россию, но поскольку потерял паспорт, и не смог восстановить документ, а также оформить документы на въезд в Российскую Федерацию, решил тем же путем въехать в страну, в связи с чем (дата) около 14 часов он пешком перешел границу Российской Федерации в районе (адрес). Поскольку он ранее с детства проживал в указанном районе, он знал, где проходит граница и где ее можно перейти в обход пункта пропуска. Впоследствии был задержан сотрудниками пограничного контроля; 

- совокупностью показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, пояснивших об обстоятельствах обнаружения факта пересечения государственной границы Российской Федерации и Республики Казахстан осужденным ФИО1, а также об обстоятельствах задержания и установления обстоятельств совершения им преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах проведения осмотра местности на участке границы Российской Федерации в районе (адрес), где ранее не знакомый ему ФИФИО1, указал место пересечения им границы Российской Федерации. На указанном участке были следу от обуви на снегу. Кроме того они осматривали место, где ФИО1 был задержан. Также показал, что на осмотренном участке границы имеется линия электропередач, по которой можно определить, где проходит граница. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: предоставленным на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата) актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата); копией схемы задержания ФИО1 (дата); материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе: протоколом задержания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ от (дата) по факту незаконного пересечения границы Российской Федерации, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого документы, удостоверяющие личность ФИО1, а также документы, подтверждающие право на въезд в Российскую Федерацию, у последнего обнаружены не были и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями 

Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Выводы суда о правовой оценке содеянного в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, случайные заработки.

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном указании места пересечения им границы Российской Федерации, дальнейшего направления своего движения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, смягчающих наказание учтена при определении судом вида и срока наказания и не подлежит переоценке и повторному учету в рамках апелляционного производства. 

Совершение преступления из патриотических побуждений, намерение принять участие в СВО, о которых указывает в своей жалобе осужденный, в рамках установленных судом обстоятельств совершения преступления, не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание, поскольку осужденным мог быть выбран иной вариант поведения, исключающий совершение преступления. 

Судом первой инстанции верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что судимость по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) является погашенной, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Так согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО1 осужден указанным приговором за совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, наказание по которому отбыто ФИО1 – (дата), в связи с чем на дату совершения преступления по настоящему приговору – (дата), судимость по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) погашена не была.

Нарушений при указании вводных данных осужденного ФИО1 судом не допущено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания, осужденному с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом общественной опасности преступления, поведения осужденного, совокупности данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для ее применения верно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. 

Таким образом, все известные суду сведения о личности ФИО1 были учтены при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, является справедливым.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно постановлением от (дата) отклонены. Нарушений при составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при разбирательстве по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких данных не приведено.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ. Доводы осужденного о том, что в срок лишения свободы суд не зачел время содержания его под стражей по ст. 314.1 УК РФ несостоятельны, поскольку ФИО1 по ст. 314.1 УК РФ задержан не был, уголовное дело по указанной статье возбуждено (дата), ФИО1 же был задержан (дата), после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Также несостоятельны доводы осужденного о том, что он фактически был задержан (дата), поскольку согласно материалам дела (дата) ФИО1 был доставлен в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, позже задержан на срок не более 48 часов в рамках дела об административном правонарушении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова