ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/2017 по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 900 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. Исполнение договора обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска. 18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2012 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в сумме 461 550.00 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых для приобретения автомобиля (номер кредитного договора, номер Договора залога [суммы изъяты]). 

В заявлении ответчик подтвердил ознакомление с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит», тарифами банка, графиком возврата кредита, составляющими вместе с заявлением кредитный договор и договор залога. 

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN [суммы изъяты], 2012 года выпуска, двигатель [суммы изъяты] Согласно кредитному договору автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, заключен в порядке ст. 432 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления на получение кредита и акцепта Банком данного заявления путем зачисления суммы кредита на счет ответчика с последующим перечислением суммы кредита продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля.

18 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». 

Факт исполнения истцом предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по выдаче кредита в вышеуказанном размере, приобретения ответчиком автомобиля с использованием кредитных средств банка подтверждаются выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля [суммы изъяты] от 15 сентября 2012 года, заключенным ответчиком с ООО «Юнимоторс». 

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит» ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком). 

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету заемщика. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2017 года составляет 105 552,55 рубля, из которых 104 877,1 рублей – задолженность по основному долгу, 675,45 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права путем взыскания задолженности с должника.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов, предусмотренных договором, не исполняет.

Наличие задолженности по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 552 рубля 55 копеек законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Правовое значение имеет обстоятельство систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в договоре о предоставлении кредита, стороны не указали начальную продажную цену заложенного движимого имущества, суд соглашается с доводами истца об определении стоимости предмета залога в соответствии с оценкой его рыночной стоимости.

Согласно представленному истцом Отчету Сибирского Центра Оценки от 10.12.2015 года рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, составила 332 500 рублей. 

Указанная цена ответчиком не оспорена, и суд соглашается с ней.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 311 рублей 05 копеек (по имущественным требованиям, подлежащим оценке – 3 311,05 рублей при цене иска 105 552,55 рублей + по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке – 6 000 рублей). 

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 9 311 рублей 05 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» составит: 105 552 рублей 55 копеек (долг, проценты по кредитному договору) + 9 311 рублей 05 копеек (государственная пошлина), итого 114 863 рубля 60 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» 114 863 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], кузов [суммы изъяты], номер шасси отсутствует, цвет черный, двигатель [суммы изъяты], путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 332 500 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: