Судья: Лещинский Д.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 августа 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матягиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Матягиной Г.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Матягиной Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заключение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания постановлено исчислять с 

<

...>, конец срока 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным выше постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда. В обоснование указывает, что суд проигнорировал факт незначительности допущенных им нарушений, а также отмечает, что наложенные взыскания не отвечают, как требованиям уголовно-исполнительного закона, так и правилам внутреннего распорядка. По факту первого взыскания указывает, что с материалом по нарушению он ознакомлен не был, свою подпись не ставил, видеозапись с отказом ознакомления с данным материалом суду не представлена, в связи с этим, приходит к выводу о фальсификации соответствующего материала по факту указанного нарушения. Второе взыскание за то, что не встал в комнате приема пищи при входе сотрудника, по мнению автора жалобы, также наложено несправедливо, поскольку сотрудник не озвучивал требование о необходимости встать, кроме этого, из шести находившихся в указанном месте осужденных взыскание получил только он, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны администрации учреждения. Также оспаривает и правомерность третьего взыскания, полученного за то, что не назвал комиссии начало и конец срока отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие соответствующего требования сотрудника администрации, без которого называть свои установочные данные, согласно правилам внутреннего распорядка, он не обязан. С учетом изложенного, считает, что данные нарушения не влияют на его общественную опасность, а создание администрацией исправительного учреждения препятствий для его условно-досрочного освобождения негативным образом отражается на его состоянии здоровья, что также подтверждается медицинскими справками об ограничении в работе. Ссылается на наличие доказательств своей невиновности и фальсификацию материалов уголовного дела, которые игнорированы органами прокуратуры, ввиду чего высказывает предположение о том, что искусственно созданные взыскания обусловлены давлением со стороны органов прокуратуры на администрацию исправительного учреждения с целью умышленного незаконного лишения его свободы. Обращает внимание на наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние своего здоровья, а также родителей. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Матягина Г.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и несоответствующим материалам дела. Также полагает, что решение о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании, необоснованно, поскольку ФИО1 не может работать по состоянию здоровья. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, постановление суда в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании, отменить. 

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых предлагается постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, характеризовался отрицательно, допустил одно нарушение режима содержания и правил изоляции, за которое ему 

<

...> объявлено взыскание правами начальника данного учреждения в виде устного выговора (в настоящее время погашено в соответствии со ст. 117 УИК РФ), поощрений не имел. В период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области с 

<

...> по 

<

...> характеризовался отрицательно, с 

<

...> поставлен на учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, снят с учета с 

<

...>; за активное участие в воспитательных мероприятиях имел 1 поощрение от администрации учреждения (

<

...> объявлена благодарность), допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены взыскания в виде 1 выговора (

<

...> за нарушение правил внутреннего распорядка), и 1 водворения в штрафной изолятор на 7 суток (

<

...> за то, что при входе в служебное помещение не представился по установленной форме). За период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, не обучается, желания повысить свой уровень профессиональной подготовки не изъявляет, имеет среднее специальное образование и специальность электромеханик и подсобный рабочий 1 разряда, не трудоустроен, работы по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, согласно графику ст. 106 УИК РФ, выполняет, однако требует дополнительного контроля, к выполнению работ без оплаты труда относится не всегда добросовестно. По приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> вину не признал, в ходе проведения воспитательных мероприятий свое отношение к совершенному преступлению не изменил, в содеянном не раскаивается, имеет иск в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в сумме 800 000 рублей. По приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> имеется иск в пользу УФСИН России по Омской области в размере 4184,28 рублей, по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> - в размере 39432,70 рублей, по приговору судебного участка № 

<

...> в Марьяновском судебном районе Омской области от 

<

...> имеется иск в пользу МИФНС № 

<

...> по Омской области в размере 1756,45 рублей. В бухгалтерию ИК-3 исполнительные листы не поступали. По состоянию на 

<

...> из заработной платы в счет погашения материального ущерба удержано 25174,50 рублей, по заявлению о досрочном возмещении в счет погашения материального ущерба – 10459,93 рублей, на собственные нужды осужденный потратил 119309,77 рублей; по состоянию на 

<

...> на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в размере 2000,00 рублей, которые потратил на собственные нужды. Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеристики, за период отбывания наказания у ФИО1 отсутствовала динамика стабильно-положительного поведения, не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, осужденный характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и необходимости продолжения мероприятий по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества.

Суд верно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии у осужденного стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что достаточных самостоятельных мер по возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, осужденный не принимал, поскольку за весь период отбывания наказания денежные средства расходованы ФИО1, в большей степени, на личные нужды, размер погашения в счет возмещения ущерба по его заявлению минимален. Объективных причин, препятствующих исполнению данной обязанности, осужденным не представлено. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, не является уважительной причиной уклонения от обязанности по возмещению вреда, поскольку решение о взыскании имущественного ущерба, было известно осужденному и подлежало безусловному исполнению. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а также не может являться безусловным подтверждением того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о наличии на иждивении малолетних детей, неудовлетворительном состоянии как его здоровья, так и здоровья его родителей, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, и, с учетом установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Погашение в настоящее время всех ранее наложенных взысканий, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, проверка законности и обоснованности примененных в отношении осужденного мер дисциплинарной ответственности, а также доводы о невиновности в совершении преступления и фальсификации материалов уголовного дела не могут являться предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нестабильное поведение осуждённого за период изоляции от общества, непринятие им достаточных мер к добровольному возмещению ущерба, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки доводам адвоката, решение суда о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Матягиной Г.А. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2712,85 руб., с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное и материальное положение ФИО1, который не работает, имеет ряд заболеваний, а также, на иждивении двоих малолетних детей. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Матягиной Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: