Дело № 2-1379/2019

(43RS0002-01-2019-001859-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

14 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Елькина Д.М.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВМП «Авитек» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Гирсовскому заводу пиротехнических средств ОАО «ВМП «Авитек» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2018 года в 13 час. 50 мин. водитель Т.Н.ИА., управляя автомобилем «УАЗ-390995», гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, в районе дома № 6 по ул. Жуковского г. Кирова, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода (истца М.Э.МБ.).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 195 от 28.01.2019, в результате ДТП он (истец) получил телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. По факту указанного ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову было проведено административное расследование, по итогам которого был установлен факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, ввиду чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с получением вышеуказанного телесного повреждения ему (истцу) причинен моральный вред, который заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях. Физические страдания вызваны сильными болевыми ощущениями при получении травмы, в ходе последующего амбулаторного лечения. Нравственные страдания заключаются в перенесенных переживаниях по поводу последствий полученной травмы, невозможностью в процессе лечения трудиться.

Учитывая степень своих страданий он (истец) поблагает, что справедливой будет сумма компенсации морального вреда в размере 60000руб.

На момент совершения ДТП водитель ФИО2 был трудоустроен водителем в Гирсовский завод пиротехнических средств ОАО «ВМП «Авитек» и, выполняя свои трудовые обязанности, управлял служебным автомобилем УАЗ-390995, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который принадлежал ответчику.

Соответственно работодатель ФИО2 – «Гирсовский завод пиротехнических средств» ОАО «ВМП «Авитек» является надлежащим ответчиком по делу. Претензия, направленная им (истцом) в адрес ответчика с предложением урегулировать вопрос о возмещении морального вреда, была оставлена ответчиком без ответа. В ходе реализации своих прав на защиту законных интересов, при обращении в суд им (истцом) были понесены расходы: по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца М.Э.МБ. – ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика Гирсовский завод пиротехнических средств ОАО «ВМП «Авитек» на надлежащего ответчика – АО «ВМП «Авитек».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя У.И.НБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – У.И.НВ., действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Просил взыскать с АО «ВМП «Авитек» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика АО «ВМП «Авитек» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 05.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя АО «ВМП «Авитек» ФИО2 по факту ДТП было прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения не установлен. Впостановлении указано на отсутствие вины водителя АО «ВМП «Авитек» ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем, довод истца о нарушении ФИО2 ПДД не соответствует действительности. Кроме того, медицинская экспертиза телесных повреждений, имеющихся у истца, и их влияния на состояние здоровья истца, проводилась с 16.01.2019 по 28.01.2019, то есть, по прошествии 34 дней после ДТП, когда точно определить причину и давность полученного повреждения затруднительно. В заключении эксперта указано, что у истца установлено только одно повреждение – 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, эксперт указывает, что вышеуказанное повреждение не причинило вреда здоровью; вышеуказанное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (не указано, какого именно предмета); установить давность повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков в представленных медицинских документах. Экспертизой не установлено, каким именно твердым тупым предметом причинено травмирующее воздействие и когда именно было нанесено повреждение. Тоесть, экспертизой не установлено, что легкое телесное повреждение 

<

данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью истца, было получено им в результате вышеуказанного ДТП. Поскольку истцом не представлено доказательств, что полученное телесное повреждение причинило какой-либо вред его здоровью, а также, что оно получено в результате воздействия источника повышенной опасности вообще и автомобилем, принадлежащим АО «ВМП «Авитек» в частности, просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что 13.12.2018 после обеда он на автомашине «УАЗ-390995», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, вез людей с АО «ВМП «Авитек» по служебным делам. Поскольку на улице Жуковского г. Кирова произошло ДТП, и впереди шла колонна машин, он был вынужден остановиться. Истец ФИО1 был на месте ДТП, делал фотографии. Он (ФИО2) хотел объехать место ДТП, но поскольку колонна впереди начала движение, ему пришлось затормозить. В этот момент автомобиль, которым он управлял, наехал на истца, удар был несильным и пришелся в район спины истца. При столкновении он (ФИО2) М.Э.МБ. не видел, так как смотрел влево, остановился потому, что закричали люди, которых он вёз. Считает, что истец сам шагнул под машину. После произошедшего случая ФИО1 вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Елькина Д.М., указавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и оставившего определение размера такой компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2018 года в 13 час. 50 мин., управляя автомашиной марки УАЗ?390995, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения на перекрестке при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд автомашиной УАЗ на находящегося на проезжей части аварийного комиссара ФИО1, оказывающего услуги по оформлению ДТП, в результате чего последний получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 195 от 28.01.2019, у ФИО1 установлено повреждение – 

<

данные изъяты>, которое по результатам исследования, не причинило вреда здоровью ФИО1 Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Установить давность причинения повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков в представленных медицинских документах (л.д. 12-13).

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

Указанное постановление никем из сторон не оспорено, и вступило в законную силу.

На месте происшествия после ДТП ФИО1, 

<

данные изъяты>, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 812616830 от 13.12.2018, был осмотрен врачом и ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, удар от автомашины, которой управлял ФИО2, пришелся в правую область поясницы и бедра истца. Несмотря на то, что истцу не был выдан листок нетрудоспособности по факту причинения телесных повреждений, он не мог в полной мере исполнять свои должностные обязанности ввиду болей в поясничной области и бедре. Кроме того, 19.12.2018 он обращался за медицинской помощью к хирургу. В результате полученных травм истец испытывал физическую боль. Указал также, что полученные истцом повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, случившимся 13.12.2018. Поскольку ФИО2, водитель, совершивший наезд на истца, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ВМП «Авитек» и находился при исполнении трудовых обязанностей, полагает, что именно АО «ВМП «Авитек» должно компенсировать истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 60000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВМП «Авитек», доказывая необоснованность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что полученное телесное повреждение причинило какой-либо вред здоровью истца, а также, что оно получено в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, принадлежащего АО «ВМП «Авитек».

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 195 от 28.01.2019, у ФИО1 было установлено следующие повреждение – 

<

данные изъяты>. Данное повреждение не причинило вред здоровью ФИО1 Объективных данных, свидетельствующих, о наличии ушиба мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника, вмедицинских документах не имеется.

Приходя к указанным выводам, экспертом принимались во внимание, в том числе, данные медицинской карты амбулаторного больного М.Э.МБ. № 14478 КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии (16.01.2019) и медицинской карты амбулаторного больного (без номера и наименования учреждения) (16.01.2019). Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Несмотря на тот факт, что установленное экспертным заключением имеющееся у истца повреждение – 

<

данные изъяты> не причинило вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО2 по управлению источником повышенной опасности, истцу причинено повреждение 

<

данные изъяты>, в результате чего истец ФИО1 испытал физическую боль. Физическая боль от полученного повреждения, переживание за свое здоровье, при установленных обстоятельствах свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ФИО2

При этом суд отвергает довод представителя ответчика о том, что в действиях водителя ФИО2 факт нарушения правил дорожного движения не установлен, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 прямо указано, что водитель ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения на перекрестке при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на ФИО1 Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что нарушение ПДД РФ вышеуказанным лицом не повлекло наступления последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, водитель ФИО2 на момент ДТП 13.12.2018 состоял в трудовых отношениях с АО «ВМП «Авитек» и выполнял в тот день свои трудовые обязанности, управляя служебным автомобилем.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с АО «ВМП «Авитек» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ВМП «Авитек» подлежат удовлетворению частично на сумму 3500 руб. Суд считает данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, тяжести последствий, степени вины нарушителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2019 (л.д. 14-15).

Поусловиям вышеуказанного договора, заказчик (ФИО1) поручил, а ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство от имени заказчика и за его счет оказать следующие юридические услуги: устное консультирование; ознакомление с документами; участие в переговорах с контрагентами; представление интересов заказчика во всех государственных органах РФ; подготовка письменных документов (иски, ходатайства, жалобы, запросы и др.), представительство интересов заказчика в судах, а также другие необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ действия, направленные на выполнение условий, закрепленных в договоре, связанные с ДТП, имевшем место 13.12.2018 на ул. Жуковского, д. 6, при котором в результате наезда автомобилем УАЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 на заказчика, последний получил травму (п. 1.1).

В соответствии с п.3.2 договора, вознаграждение исполнителя составило 10000 рублей.

Согласно расписке от 15.02.2019, ФИО3 получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019 денежные средства в сумме 10000руб. (л.д.16).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает данную сумму несоразмерной и несоответствующей объему и сложности дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части на сумму 5500руб.

ФИО5 также просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 2000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 выдал доверенность 43 АА 1147078 от 27.03.2019 на представление его интересов ФИО3 в связи с ДТП, произошедшим 13.12.2018 (л.д. 8), и факт несения расходов в размере 2000руб. подтверждается квитанцией, выданной нотариусом ФИО6 (л.д. 9), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с АО «ВМП «Авитек» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВМП «Авитек» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500руб.

Взыскать с АО «ВМП «Авитек» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2019.

Судья Н.С. Николина