Дело № 2-37/2019

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 24 мая 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре Бурнацевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300764 руб., неустойку в размере 168427 руб., штраф в размере 150382 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 665573 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> на 

<

адрес> ........ 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2 и принадлежащего так же ему, и БМВ 750 государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхования». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении. ООО «СК «Сервисрезерв» отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем. Согласно экспертному заключению ........ ООО «Антиох» стоимость восстановительного ремонта БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составила 300764 руб. 

<

дата> ФИО1 направила ответчику претензию с повторным требованием, произвести выплату страхового возмещения. Ответ на ее претензию получен не был, в связи с чем на указанную сумму надлежит начислению неустойка и с ответчика подлежит взысканию штраф. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился юристу Тебиевой А.Т., чьи услуги оплатила в размере 30000 рублей. Она так же понесла расходы в размере 6000 руб. на оплату экспертизы, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ изменила требования, и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 289900 руб., неустойку в размере 776932 руб., штраф в размере 144950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а так же просила взыскать расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 28000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От представителя истца Тебиевой А.Т., действующей по доверенности №

<

адрес>3 от 

<

дата>, поступило заявление, в котором они просила рассмотреть дело в отсутствие истца и удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещён. От представителя ответчика ФИО4 действующей по доверенности ........ от 

<

дата> поступило ходатайство, в котором просила снизить размере неустойки, штрафа и расходов на представителя. Указала, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны неисполненным ответчиком обязательства. Расходы на представителя просила взыскать с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Так же просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ........) обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ФЗ ........, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно материалам дела 

<

дата> на 

<

адрес> ........ 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2 и принадлежащего так же ему, и БМВ 750 государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхования». А гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв».

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении в ООО «СК «Сервисрезерв» через АО «Альфа Страхование», что усматривается из заявления о страховом случае, извещении о ДТП.

Данное ДТП ответчиком не признано страховым случаем, на том основании, что повреждения на автомашине истца не могли быть получены при обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД, что усматривается из ответа ООО «СК «Сервисрезерв» от 

<

дата> исх. ......../у.

С указанными доводами ФИО1 не согласилась и 

<

дата> в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией, которая получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается представленной претензией и почтовым уведомлением. Однако положительного ответа на данную претензию со стороны ООО «СК «Сервисрезерв» не поступило.

По данному делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ........ от 

<

дата> повреждения на автомобиле БМВ750 государственный регистрационный номер ........ соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> согласно документам ГИБДД и фотоматериалам страховщика. 

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП ФИО5 процессуальных нарушений не допущено, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ООО «СК «Сервисрезерв» является незаконным.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется указанным экспертным заключением ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ750 государственный регистрационный номер ........ с учетом износа составляет 289900 руб. 

Статьей 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 289900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ........, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего ФЗ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

<

дата> ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату по страховому случаю, однако претензия так же осталась неисполненной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

дата> ........ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Неустойку (пеню) следует рассчитать с 

<

дата>, поскольку последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 

<

дата>.

Размер неустойки (пени) с 

<

дата> по 

<

дата> (даты указанной истцом в заявлении об уточнении исковых требований) составляет 710255 руб. (расчет: 289000 руб. (сумма страхового возмещения)х1%(размер неустойки за каждый день просрочки)/100%х245 (количество дней просрочки)=710255 руб.).

Согласно ст. 7 и п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму 310255 руб. (расчет: 710255 - 400000=310255) заявлено необоснованно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании в её пользу неустойки (пени) и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что неустойка подлежит снижению, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 289900 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необоснованности части заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ ........ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ ........).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144950 рублей (50% от суммы страхового возмещения 289900 руб.).

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 1211782 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 724750 руб., т.е. на 59,80%.

В судебных заседаниях интересы истца представляла Тебиева А.Т. на основании доверенности. К делу приложена квитанция серия ........ об оплату услуг адвоката Тебиевой А.Т. за оказание юридической консультации и представительство в суде в размере 30000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей обоснованными. 

При этом учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17940 руб. (расчет: 30000 руб. * 59,80% / 100%=17940 руб.)

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Антиох» согласно квитанции ........ от 

<

дата> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3588 руб. (расчет: 6000 руб. * 59,80% / 100%=3588 руб.)

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг судебной комплексной экспертизы согласно квитанции ........ от 

<

дата> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16744 руб. (расчет: 28000 руб. * 59,80% / 100%=16744 руб.)

В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов следует отказать в связи с необоснованностью. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 10447,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 289900 рублей, неустойку (пеню) в размере 289900 рублей, штраф в размере 144950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов, по оплате досудебной экспертизы в размере 3588 руб., судебной экспертизы в размере 16744 руб., по оплате услуг представителя в размере 17940 рублей, а всего 768022 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 10447,5 руб., перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России ........ по РСО-Алания), ИНН 

<

***> КПП 151101001, расчетный счет 40........ в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания 

<

адрес>, БИК 049033001, КБК 18........, ОКТМО 90635101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Тавитов