Судья Катаева А.С.

Дело № 22-175/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Волкова Р.К.,

осужденного ФИО1,

сурдопереводчика Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 8 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы (снят с учета филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 12 марта 2024 года в связи с отбытием наказания),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории Соликамского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Волкова Р.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление осужденным совершено 12 марта 2025 года в Соликамском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в виду его несправедливости. Обращает внимание, что свидетели стороны обвинения очевидцами совершения преступления не являлись, а все обвинение строится исключительно на непоследовательных и нелогичных показаниях потерпевшей Е., имеющей неприязнь к ФИО1 Указывает на отсутствие доказательств получения потерпевшей телесных повреждений именно от действий ФИО1, в частности и вывод заключения эксперта № 753 от 9 июля 2025 года не исключает получение телесных повреждений, имевшихся у Е., при падении. На основании изложенного просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полякова Е.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, указал, что произошедших 12 марта 2025 года событий не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниям потерпевшей доверяет, поскольку солгать она не может;

показаниями потерпевшей Е., подробно рассказавшей как вечером 12 марта 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее ногой в область ягодицы, от чего она испытала физическую боль, она чуть не упала, у нее онемели ноги;

показаниями свидетелей Б., пояснявшей, что вечером 12 марта 2025 года слышала сквозь сон стук в стену, а также крик дочери в кухне, просившей вызвать полицию, в последующем дочь показала рукой место на правой ягодице, куда ее ударил ногой ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Л., показавшей, что она вечером 12 марта 2025 года слышала сильный плач мамы, после этого услышала шум толчка, потом узнала, что ФИО1 ударил маму ногой в ягодицу, маме было очень больно, она не могла встать на ногу и ходить, видела у нее синяк. В указанный день ФИО1 был в алкогольном опьянении;

показаниями свидетеля С. – участкового терапевта, которая при осмотре Е. установила у нее наличие в области правой ягодицы двух кровоподтеков;

сообщением от 12 марта 2025 года о преступлении;

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 8 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

сведениями, исследованными судом первой и апелляционной инстанции о том, что: 13 марта 2023 года ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания наказания по приговору от 12 марта 2025 года; 13 марта 2023 года ФИО1 поставлен на учет по месту отбывания наказания; снят с учета 12 марта 2024 года в связи с отбытием наказания;

заключением эксперта № 764 от 9 июля 2025 года, согласно которому у Е. зафиксированы ушибы мягких тканей правой ягодицы, которые по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом;

протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года, согласно которому зафиксирована обстановка в доме по ул. **** п. Тюлькино Соликамского муниципального округа Пермского края;

и иными исследованными доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Е., а также свидетелей Б., Л., С., не установив оснований для оговора ФИО1 У суда апелляционной инстанции, также не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку они существенных противоречий не имеют, последовательны, достаточны для установления юридически значимых обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 2 июня и оканчивается по истечении последнего дня последнего года определенного периода, то есть в 24 часа 00 минут 1 июня соответствующего года.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку с учетом исследованных судом первой и апелляционной инстанции документов, предоставленных из филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, судимость по приговору от 8 февраля 2023 года погашается в 24 часа 00 минут 12 марта 2025 года, тогда как преступление Кондратом Д.В. совершено не позднее 23 часов 10 минут 12 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, верно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (дочерей Диану и Лолиту); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического.

Все смягчающие обстоятельства, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, мотивировав данное решение совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: