Судья Трофимова А.Р. Дело *к-377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 03 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника – адвоката Гудкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. в интересах обвиняемого Б В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2023 года, которым в отношении 

Б, родившегося _ _ в ..., гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Гудкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б В.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

Старший следователь СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, полагая, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю в целях изменения показаний. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарук П.Г. находит постановление необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Указывает, что наличие у Б В.В. судимости, отсутствие места работы и легального источника дохода не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспаривая учтенные судом основания, отмечает, что показания свидетеля Ж не противоречат показаниям обвиняемого, следовательно, для последнего оказание давления на свидетеля не имеет смысла, кроме того, таких намерений у Б нет, о чем свидетельствует дача им признательных показаний.

Доводы о возможности его подзащитного скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью считает предположениями органа следствия, не подтвержденными доказательствами.

Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной, а принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие у Б В.В. постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности по гражданско-правовому договору, признание им вины, активное способствование расследованию, полагает, что в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Установлено, что 31.12.2022 Б В.В. задержан фактически и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом требования закона, регламентирующие соответствующие процедуры, следствием соблюдены.

02.01.2023 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 20.02.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Принимая решение, суд учел доводы органа следствия о необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий: приобщения заключений экспертов и ознакомления с ними заинтересованных лиц, предъявления Б В.В. окончательного обвинения и его допроса в этом качестве, выполнения других требуемых мероприятий, и учел объективную невозможность их осуществления до истечения ранее установленного срока. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, не имеется.

Суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности, пришел к верному выводу о наличии оснований для уголовного преследования Б В.В., подтвержденных представленными материалами.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как справедливо указал суд, основания для содержания обвиняемого под стражей не изменились и актуальности не утратили.

Так, Б В.В., будучи судимым, в том числе за тяжкое преступление против собственности, и освобожденным из мест лишения свободы в августе 2022 года, находясь под административным надзором, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, легального источника дохода не имеет, социальными связями не обременен. Очевидец расследуемых событий – свидетель Ж Ю.Н. выразила опасения оказания на нее давления обвиняемым, поскольку последний высказывал в её адрес угрозы физической расправы за дачу показаний.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б В.В., находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю. 

Суд должным образом мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, более мягкие меры пресечения недостаточны для обеспечения законопослушного поведения обвиняемого и надлежащего контроля над его поведением, объективного и своевременного расследования уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о наличии у Б В.В. постоянного места жительства, неофициальной работы и его отношении к предъявленному обвинению при прочих установленных обстоятельствах не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Судебное решение не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение прав и свобод обвиняемого в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом срок содержания Б В.В. под стражей, учитывая объем запланированных следственных действий, является разумным и соразмерным предъявленному обвинению. 

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: