Судья Мафедзов А.М. дело №22-859/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-3., с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, её защитника - адвоката Пшихачева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшихачева М.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2025г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, имеющая 7 детей, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: КБР, 

<

адрес> проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимая по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком Э..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2024г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2024г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, в срок отбывания наказания зачтено время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 49 999 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной:

- в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего А... путем обмана, с причинением ему значительного ущерба,

- в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего И... путем злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба,

- в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ПАО «Совкомбанк» путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пшихачев М.А., считая приговор в отношении ФИО1 незаконным в силу его несправедливости, указывает, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело в отношении ее было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, преступления, в совершении которых она обвиняется, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, у неё на иждивении двое несовершеннолетних и пятеро малолетних детей, в отношении которых ФИО1 добросовестно исполняет родительские обязанности. Указанные существенные обстоятельства судом не учтены в должной мере.

Просит приговор Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2025 г. изменить, отсрочив ФИО1 исполнение назначенного судом первой инстанции наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Баксана Абубекиров 3.3., полагая апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, указывает, что при определении наказания ФИО1 положения уголовного закона соблюдены полностью. Обращает внимание, что ФИО1 судима по приговору Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой до 14-летия ребенка, вновь совершила преступления против собственности в период отсрочки. Суд назначил наказание в пределах санкций ст. 159 УК РФ, учитывая положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд обоснованно отказал в применении ст. 64 и 73 УК РФ, считая лишение свободы единственно возможным наказанием. Обстоятельства, учтенные судом, не требуют переоценки. Судом не допущено нарушений УПК РФ и УК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1 виновной и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), и по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 62, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и других обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие двоих несовершеннолетних и пятерых малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, наличие судимости за совершение тяжкого преступления против собственности.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Принятое судом решение об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, является единственно возможным. Исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, оснований для повторного применения ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное ФИО1, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами -совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденной ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова