№ 2-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года с. Ремонтное 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления его Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года в размере 823 322.80 рублей и расходов на оплату государственной пошлине в сумме 11 433.23 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления его Ростовского отделения № 5221 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором указали, что истцом заключен с ФИО1 кредитный договор № от 29.05.2013 о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей по под 14 % годовых на срок по 28.05.2018. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительства граждан ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договора поручительства №/п-01, п-2 от 29.05.2013. Согласно данным договорам поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями договора, а последний обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение указанных условий договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.04.2017 у последнего образовалась задолженность в сумме 823 322.80 рублей, в том числе: 679 829 рублей ссудная задолженность, 131 182.89 рубля проценты за кредит, 12 310.91 рублей задолженность по неустойке. В адрес Заемщика и его поручителей Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности и расторжению кредитного договора. Однако, требования Кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность по кредитному договору, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 11 433.23 рублей, при этом рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 116 ГПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67, 68), в судебное заседание также не прибыли ФИО2 и ФИО3, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношение указанных ответчиков дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования Банка признал, о чем представил соответствующее заявление. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.»

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Сбербанк России» в лице его Универсального дополнительного офиса № 0917 его Ростовского отделения № 5221 заключило 29.05.2013 с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 700 000 рублей под 14% годовых сроком по 28.05.2018 с возвращений основного долга и процентов ежемесячными платежами в сроки согласно договору (л.д. 19-22). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства: №/П-1 от 29.05.2013 с ФИО2 и №/П-2 от 29.05.2013 с ФИО3, в соответствии с п. 1.1 которых данные Поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по указанному выше кредитному договору. Как следует из копии лицевого счета, денежные средства в сумме 700 000 рублей Заемщиком были получены, и он воспользовался ими. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ФИО1 выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, Заемщику предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга, а также уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, последний не исполнял.

Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, стороной ответчиков суду не представлено, как не представлено последними доказательств в опровержение представленного истцом расчёта. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению суммы кредита, процентов по нему и неустойки солидарно с его поручителями ФИО2 и ФИО3 в заявленном истцом объёме, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России», являющегося правопреемником ОАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 433.23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления его Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 в размере 823 322.80 рублей и расходов на оплату государственной пошлине в сумме 11 433.23 рублей, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления его Ростовского отделения №, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 по состоянию 24.04.2017 в размере 823 322 (восьмисот двадцати трех тысяч трехсот двадцати двух) рублей 80 копеек, в том числе 679 829 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей ссудной задолженности, 131 182 (сто тридцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 89 копеек процентов за кредит, 12 310 (двенадцать тысяч триста десять) рублей 91 копейка задолженности по неустойке, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 11 433 (одиннадцати тысяч четырехсот тридцати трех) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2017 года.

Судья: В.Ф.Демченко