Дело № 1-46/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретарях Дроздовой М.В., Пауничевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в двух фактах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 7 июня 2022 года, вступившим в законную силу 9 июля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 12 ноября 2024 года около 18 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «LADA RS015L LARGUS», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем у 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА №103141 от 12 ноября 2024 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,999 мг/л.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Он же (ФИО2), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13 ноября 2024 года около 10 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «LADA RS015L LARGUS», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем у 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА №103232 от 13 ноября 2024 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,644 мг/л.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие 12 ноября 2024 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие 13 ноября 2024 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 100-101), состоит в браке, имеет двоих малолетних детей.

По данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 102,103).

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, со стороны соседей жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 105).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он и его близкие родственники здоровы, он, помимо участия в содержании и воспитании своих малолетних детей, также принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд признает на основании:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у подсудимого;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данным преступлениям. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО2 органам предварительного расследования не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что учтено судом как признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений против безопасности движения, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также тот факт, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, с назначением за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначаемое ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

При назначении ФИО2 наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3(1), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных документов на транспортное средство, а также показаний свидетеля Ч.С.И. (л.д. 50-52) в части принадлежности транспортного средства, автомобиль марки «LADA RS015L LARGUS», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на супругу подсудимого Ч.С.И., приобретен в 2015 году в период их брака, данным автомобилем пользовался, в том числе и подсудимый, будучи вписанным в полис ОСАГО, ключи от автомобиля находятся постоянно при нем.

Согласно записи акта о заключении брака №, брак между ФИО1 и ФИО3 заключен 24 марта 2014 года.

Как следует из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, дата продажи (передачи) автомобиля – 17 августа 2015 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 факт приобретения в период брака с Ч.С.И. указанного автомобиля, зарегистрированного на супругу, не оспаривал, указав, что преимущественно указанным автомобилем пользуется его супруга, в том числе для того, чтобы возить детей, полагал необходимым оставить автомобиль в пользование его супруге. Обратил внимание, что все штрафы им уплачены.

Факт того, что преступления совершены ФИО2 с использованием данного автомобиля, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA RS015L LARGUS», государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством (л.д. 83-84, 85-86), подлежит конфискации в собственность государства.

Заявленные стороной защиты доводы о пользовании автомобилем преимущественно супругой подсудимого, в том числе для перевозки детей, при изложенных выше обстоятельствах основанием для неприменения конфискации не являются.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2024 года наложен арест на автомобиль марки «LADA RS015L LARGUS», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, который необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства (л.д. 78).

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в сумме 20 587 рублей, из которых в ходе предварительного расследования в сумме 11 764 рубля 00 копеек (л.д. 126) и в судебном заседании в сумме 8 823 рубля, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие 12 ноября 2024 года), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие 13 ноября 2024 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие 12 ноября 2024 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие 13 ноября 2024 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA RS015L LARGUS», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2024 года на автомобиль марки «LADA RS015L LARGUS», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в размере 20 587 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Сафронова