Судья: Кулагин П.В. Материал №22к-1684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Л.В.А.,

защитника - адвоката Бессонова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бессонова А.Г. в интересах обвиняемого Л.В.А. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 года, которым в отношении Л.В.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Л.В.А. и его защитника Бессонова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении Л.В.А. меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2025 года старшим следователем Ртищевского МСО СУ СК России по Саратовской области по факту обнаружения трупа Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

23 июля 2025 года Л.В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

23 июля 2025 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Л.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Бессонов А.Г. считает постановление суда в отношении Л.В.А. незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о возможности Л.В.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать Л.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Л.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Решение об избрании в отношении Л.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Л.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Л.В.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Л.В.А. к инкриминируемому ему деянию. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Л.В.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, но и данные о его личности, обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Так, из материала видно, что Л.В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, имел судимость за совершение преступления средней тяжести. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Л.В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Л.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении Л.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Л.В.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости содержания Л.В.А. под стражей. 

С учетом тяжести предъявленного Л.В.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места жительства и работы, а также сведения о наличии у Л.В.А. постоянного места жительства, основанием к отмене или изменению принятого судом решения не являются.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Л.В.А. под стражей по состоянию здоровья, не представлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 года, которым в отношении Л.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бессонова А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий