Дело № 2-2089/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-001366-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанности исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «ЗЕО»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕО» подписано инвестиционное предложение №, согласно которому ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 24 месяца. В инвестиционном предложении указано, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа являются независимые гарантии поручительства от физического лица ФИО1 и ФИО6 Согласно информации в инвестиционном предложении, оно подписано ДД.ММ.ГГГГ электронной цифровой подписью путем направления с номера мобильного телефона смс с кодом. Кроме того, в личном кабинете Сбербанк Онлайн, принадлежавшем истцу имеется чек по операции совершенной путем введения кода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 перевела ответчику 1 рубль с назначением платежа – предоставление независимой гарантии – поручительства по соглашению. В настоящее время, поскольку заемщиком по инвестиционном предложению допущены просрочки, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. ФИО1 полагает, что поскольку ответчиком не соблюдена письменная форма договора поручительства, отсутствовали намерения создавать правовые последствия заключения договора, и ответчик не проявил должной предусмотрительности при заключении договора, такой договор должен быть признан судом недействительным.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным независимую гарантию-поручительство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о возобновляемой кредитной линии на инвестиционной платформе Поток № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение правил обработки персональных данных. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Поток Диджитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО6 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании оставила разрешение требований ФИО1 на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» подписано инвестиционное предложение № в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата – 24 месяца с момента подписания. Договор подписан с использованием электронной цифровой подписи.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является независимая гарантия-поручительство ФИО1, ФИО6, подписанная с мобильного номера телефона № посредством смс-кода 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. 

В соответствии с пунктом 1 независимой гарантии-поручительства по указанной гарантии обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договора займа, которые будут заключены заемщиком на инвестиционной платформе «Поток» в соответствии с соглашением об открытии возобновляемой кредитной линии на инвестиционной платформе Поток № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах максимального лимита заемщика. 

Для предоставления независимой гарантии-поручительства Гарант обязан осуществить перевод со своего текущего счета физического лица, открытого в кредитной организации на номинальный счет оператора инвестиционной платформы Поток суммы в размере 1 рубль с назначением платежа «Предоставление гарантий поручительства за ИНН № по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии на инвест.платформе Поток № от ДД.ММ.ГГГГ, potok.digital, согласие БКИ» или оформить письменное волеизъявление на бумажном носители в порядке, согласованном с оператором платформы. Дата совершения указанных действий является датой предоставления независимой гарантии – поручительства. 

Указанные условия были выполнены при заключении независимой гарантии – поручительства ФИО1, факт входа в систему с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, введение смс-кода (пароля), направленного на мобильное устройство, в судебном заседании представителем истца не оспаривался, равно как и факт перевода на счет ответчика 1 рубля с назначением платежа – предоставление независимой гарантии – поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что: 1) при заключении спорного договора поручительства ФИО1 была надлежащим образом идентифицирована: 2) все операции в системе ФИО1, в том числе и связанные с заключением спорного договора, были подтверждены смс-кодами, которые были направлены на номер мобильного телефона ФИО1: 3) условия поручительства подписаны простой электронной подписью самой ФИО1, что влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, при этом, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые объективно указывали на недействительность сделки.

При установленных обстоятельствах, суд отмечает, что не имеет значение с какого именно устройства и места его нахождения был подписан договор поручительства, поскольку достоверно установлено, что договор поручительства подписан электронной подписью ФИО1

Кроме того, ФИО1 являлась исполнительным директором ООО «ЗЕО», в связи с чем ей было известно о заключении договоров инвестирования (займа), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Более того, в материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp между ФИО1 и сотрудниками ООО «ФИО8» относительно образовавшейся задолженности по инвестиционному предложению №. При этом, ФИО1 указывает, что наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском, что, по мнению суда, указывает на недобросовестное поведение истца, выраженное в нежелание отвечать по долгам общества. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального, поскольку ООО «ДД.ММ.ГГГГ» каких-либо личных неимущественных прав истца не нарушало. 

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что спорная гарантия – поручительство с включенным в нее согласием на обработку персональных данных, подписана, как указано выше, электронной цифровой подписью, потребитель указанной услуги осознанно направил код из смс, согласившись в условиями гарантии.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении правил обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда не соответствуют нормам права, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2025-001366-52Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2089/2025 ~ М-1079/2025хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись