РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017 Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Халтуриной Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/17 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате нарушения ответчиком права истца на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 36 935 руб. 47 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 299 руб. 71 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца и заявителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от 10.03.2017 принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Просила взыскать неустойку за период с 18.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 56 511руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2017 указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2014 между потребителем ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №. 14.06.2014 Истец обратился к Ответчику за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Озвученные представителем Банка условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита Истца устраивали. Истцу была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление. Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где Истцу было указано представителем Ответчика. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк навязал дополнительный пакет банковских услуг. Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель Банка при заключении сделки сообщил Истцу, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» Истцу стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг составляет: 36935 руб. 47 коп., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. Кроме того, после заключения договора выяснилось, что Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг». В результате помимо оплаты дополнительных услуг, Истец должен будет оплатить проценты по кредиту на данную сумму. В случае, если бы в момент заключения договора мне была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, Истец бы отказался от дополнительных навязанных мне услуг. 

Фактически навязанными услугами в рамках пакета Истец не пользовался. 27.12.2016 обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием возврата уплаченной комиссии в сумме 36935 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также предоставления выписки по счету за период с момента открытия счета по момент обращения и указать сведения о наименовании услуг, входящих в пакет «Универсальный» с указанием стоимости каждой. Претензия была принята представителем Ответчика 27.12.2016.

Истец в судебном заседании поддержала предмет и основание заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 36 935 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 299 руб. 71 коп.; 3 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда; неустойку в сумме 1780 641 руб. 87коп. за период с 28.01.2017 по 30.06.2017; штраф. Дополнительно указала, что банком ей были перечислены денежные средства в сумме 10566 руб. 66 коп.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец при подписании договора добровольно согласилась на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», своей подписью подтвердила, что вся информация до нее доведена. Доводы истца о том, что пакет «Универсальный» был навязан, опровергаются собственноручной подписью. Требования истца не признают. Кроме того, обращают внимание, что часть уплаченной комиссии истцу возвращена.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Как следует из материалов дела на основании анкеты-заявления от 14.06.2014 между потребителем ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № в сумме 240 236руб. 47 коп. на срок 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрено, что заемщику предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб.

При выдаче кредита истцом оплачена единовременная комиссия за оказание услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 36 935руб.47коп.

Из анкеты-заявления не следует, что стоимость пакета услуг «Универсальный» будет удержана за счет кредитных денежных средств, а также что общая сумма кредита увеличена на стоимость пакета дополнительных услуг в размере 36 935 руб.47коп.

Для того, чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг ему следовало произвести арифметические расчеты из нескольких математических действий, что затрудняет восприятие заемщиком информации о полной стоимости кредита.

Размер уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в рублях заемщику стал известен уже после заключения (подписания) кредитного договора. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку сама анкета-заявление не содержит возможность проставить отметку об отказе от дополнительных услуг Банка, либо согласиться с ними, выбрать отдельно взятую услугу по своему усмотрению, несмотря на то, что до заемщика доведена информация о необязательности дополнительных услуг.

Суд считает, что в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента в анкете-заявлении не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный».

Из представленной анкеты-заявления не следует, что истец ознакомлен с Тарифами на дополнительные услуги, так как сам размер комиссии за пакет услуг был ответчиком в анкете-заявлении завуалирован, требует отдельного расчета, что препятствовало заемщику сделать осознанный выбор актуальных для него дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования - с предоставлением пакета дополнительных услуг «Универсальный». Анкета-заявление сформулирована таким образом, что заемщику уже предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» и не содержит просьбы истца о предоставлении дополнительных платных услуг Банка. Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Доказательства фактического обеспечения заемщику информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат положениям основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выбрать отдельно взятую услугу, либо отказаться от какой-либо из услуг истец не мог, информация о стоимости дополнительных услуг и включении их в полную стоимость кредита была завуалирована ответчиком, под видом платных услуг в пакет включена услуга банка, которая должна предоставляться безвозмездно, в связи с чем, условия кредитного соглашения о предоставлении дополнительных платных услуг ущемляют права потребителя.

Учитывая, что ответчиком частично произведена оплата в сумме 10 566 руб. 66 коп. соответственно со стороны ответчика имеет место недоплата в размере 26 368,81 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами, уплаченными за пакет услуг «Универсальный», суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет за период с 14 июня 2014г. по 29 декабря 2016г. в размере 8 299руб. 71 коп. Расчет судом проверен и принят.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени (неустойки), предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной Банком стоимости пакета услуг «Универсальный» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за дополнительные услуги, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017г. ответчику направлена претензия, после получения которой, 11 января 2017г. требования потребителя удовлетворены частично в сумме 10 566 руб. 66 коп., соответственно со стороны ответчика имеет место недоплата в размере 26 368,81 руб.

Учитывая, что в направленной претензии истец просила вернуть только сумму пакета банковских услуг, требования истца удовлетворены в добровольном порядке частично, суд считает, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 684,40 руб. (26 368,81 руб.+ 3000руб.) / 2), в пользу ФИО1 в размере 7 342,2 руб., в пользу Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», 7342,2 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 26 368руб. 81 коп. плату за пакет банковских услуг; 8 299руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 000 руб. – компенсация морального вреда; 7342 руб.20 коп. штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7342руб. 20коп. 

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход местного бюджета 1540руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий – подпись. 

Копия верна. 

Председательствующий – Т.А.Орлова