Судья Николаев А.В. Дело № 22-594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Поляниной А.Ю., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № 516 и ордер № 000042, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пахмутова С.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) (8 преступлений) к штрафу в размере 120000 рублей по каждому преступлению. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение восьми фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступления совершены ФИО1 21 февраля, 5 июня, 13 июня, 18 июня, 4 июля, 22 августа, 12 сентября, 21 сентября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Пахмутов С.С. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывают, что судом в основу обвинительного приговора положены показания иностранных граждан, которые, по мнению суда, получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона. Противоречия в показаниях свидетелей, которые не подтвердили свои показания в суде, суд устранил допросом следователя М., который проводил следственные действия по уголовному делу.

Считают, что оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изменили свои показания в суде, несмотря на показания следователя М., у суда не имелось. На вопрос суда о том, почему свидетели меняют показания в суде, следователь пояснил, что, по его мнению, они волновались.

Суд в приговоре не указал, почему он доверяет показаниям следователя, а к показаниям свидетелей, которые, в частности, показали, что перед началом допроса им не разъясняли их права, показания следователь М. записывал в протокол не дословно, а некоторые фразы им написаны по своей инициативе, относится критически.

Обращают внимание на дословную схожесть протоколов допросов свидетелей, существенную разницу между первичными проколами допросов и повторными на стадии предварительного следствия, а также высказывают сомнения в возможности допроса в качестве свидетелей значительного количества иностранных граждан с переводчиком в один день (в количестве 10 человек). 

В ходе судебного заседания свидетели не смогли объяснить, о какой фиктивной регистрации они сообщили следователю, было установлено, что они не понимают термин «фиктивная регистрация», как и много другой информации, которая содержится в протоколах их допросов, проведенных следователем М. В ходе судебного заседания свидетели фактически не ответили на множество вопросов стороны защиты, так как они не понимают их суть, тогда как ранее, в ходе допросов у следователя, сообщили юридически значимые сведения.

Суд к значительным доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 отнесся формально, не указав, какой именно довод защиты и каким именно доказательством опровергается.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что сторонами по делу не представлены, судом не установлены какие-либо достоверные сведения и основания для оговора ФИО1 со стороны свидетелей по уголовному делу. 

Полагают, что у допрошенных в качестве свидетелей иностранных граждан имелись основания для дачи показаний, не соответствующих объективным обстоятельствам - иностранные граждане, которые имели регистрацию по месту пребывания в принадлежащем ФИО1 доме 

<

адрес>, согласно миграционному законодательству РФ были обязаны там проживать, о данном требовании закона они знали, что подтверждается допросами сотрудников 

<

...> и 

<

...>, хотя в суде пояснили, что им данное обстоятельство неизвестно. 

За данное нарушение законодательства РФ их к административной ответственности не привлекли, что ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Также выражают несогласие с выводами суда о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, имели корыстные побуждения, что в его действиях имелась заведомость, однако он сдавал не жилой дом, а койко-место. Представленную копию договора найма суд не принял. 

ФИО1 как наймодатель, согласно заключенному договору найма, не ограничивал нанимателей - лиц, снимавших койко-место, в пользовании домом, они знали его место расположения, условия проживания, обстановку в нем, где находится ключ от дома, знали его данные. ФИО1 не запрещал им туда приходить, заселяться и жить. За каждым из них на весь период оплаченного найма сохранялось койко-место.

Ни один свидетель, который, согласно их показаниям, не приходил по месту регистрации, не сообщали о нарушении своих прав в 

<

...> или органы полиции, соответственно, их решение проживать или не проживать по месту регистрации не свидетельствует о нарушениях со стороны ФИО1, так как он (ФИО1) в дальнейшем не обязан был контролировать их действия, не знал и не мог знать, придет ли наниматель в дом, будет ли там жить. 

Со стороны ФИО1 нарушений миграционного законодательства РФ не было, со стороны 

<

...> к нему претензий не имелось. Иностранные граждане в ходе судебного заседания фактически переложили свою ответственность на ФИО1 

Считают, что в ходе расследования уголовного дела следователем М. допущены нарушения при допросе свидетелей, которые имеют существенное значение. Суду стороной защиты было сообщено о них, однако данные доводы не были учтены при вынесении решения. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений, в совершении которых он осужден, не имеется. 

Просят приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Пахмутов С.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 отменить. 

Прокурор Гусаченко Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно. Приговор не основан на каких-либо предположениях. 

Доводы защитника и осужденного ФИО1, в том числе о невиновности последнего в совершении преступлений, недоказанности вины ФИО1, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу повторяющие их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам стороны защиты, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано стороной защиты, не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на отрицание им своей вины, установлена показаниями свидетелей С., К., Ф.К., Ч., С.Ф., Т.Г., Д.Ч., Р., С.К., Д., А., Г., С.И., Б., П., И., Т., Б.Е., В., Ш., П., Ц., Р.К., протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений, об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С., К., Ф. Ч., С.Ф., Т.Г., Д.Ч., Р., С.К., Д., А., Г., С.И., из которых следует, что за денежные средства ФИО1 они были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 знал, что регистрирует их по месту пребывания фиктивно. 

Где находится указанный дом, им неизвестно. Около данного дома они никогда не были, в том числе с ФИО1 Он не предлагал проехать к этому дому, не давал ключи от него, не говорил о том, что ключ лежит в каком-то условленном месте. Условия аренды дома, проживания в нем они с ФИО1 никогда не обсуждали. Устных или письменных договоров с ФИО1 не заключали. Реальной возможности побывать в доме он не предоставлял, и не предлагал это сделать. О намерении реально проживать в указанном доме они не сообщали, ФИО1 проживать им в доме не предлагал. Денежные средства они передавали именно за постановку ФИО1 на учет, а не в качестве арендной платы. 

Показания свидетелей Д., А., Г., С.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в сентябре 2024 года к нему обратились его указанные друзья, чтобы он помог им сделать регистрацию по месту пребывания. У него имелся номер телефона женщины, которая могла помочь в регистрации. Написав ей, спросил, есть ли возможность зарегистрироваться. Сказав, что у нее нет на это времени, она отправила номер телефона 

<

№>», у которого имелась «аватарка» ФИО1 Написал ему, что нужно сделать регистрацию для 4 человек, мужчина ответил, что может сделать регистрацию. Договорились с ним 21 сентября 2024 года встретиться в МФЦ на 

<

адрес>. Со скидкой, регистрация на 4 человек получилась 5500 рублей. Он договаривался с ФИО1 только о регистрации, деньги предназначались только за регистрацию 4 человек. На встречу с ФИО1 ходил Д. После получения документов его друзья узнали, что были зарегистрированы в доме по адресу: 

<

адрес>. Проживать по данному адресу его друзья не собирались, о чем ФИО1 было известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - следователь М., допрашивавший иностранных граждан в качестве свидетелей, показал, что допросы свидетелей были проведены в установленном законом порядке, с участием переводчиков. Перед началом допросов свидетелям разъяснялись их права, ответственность. Никакого давления на свидетелей не оказывалось, показания в протоколах допросов свидетелей были записаны только с их слов. С протоколами допросов они были ознакомлены с участием переводчиков, замечаний не поступало.

Судом первой инстанции проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей по уголовному делу судом дана правильная оценка. Они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной. 

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, а также полагать, что свидетели оговорили ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя М., в производстве которого находилось уголовное дело, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку из материалов дела следует, что показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора ФИО1 и намеренного необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты в обоснование необходимости признания протоколов допросов свидетелей - иностранных граждан недопустимыми по уголовному делу являются несостоятельными. 

При этом, мнение стороны защиты о схожести протоколов допросов свидетелей - иностранных граждан, о невозможности допроса в качестве свидетелей значительного количества иностранных граждан с переводчиком в один день не может являться безусловным основанием для признания указанных доказательств недопустимыми по делу, не влечет их признание таковыми.Вина осужденного установлена совокупностью иных доказательств. 

Согласно протоколу осмотра предмета, в мобильном телефоне марки «

<

...>», принадлежащем свидетелю Б., в приложении «

<

...>» имеется переписка от 20 сентября 2024 года между Б. и абонентом 

<

№>» (ФИО1) о необходимости сделать регистрацию 4 лицам (Д., А., Г., С.И.). 

Свидетели Т., Б.Е., В. - документоведы 

<

...>», пояснив порядок приема документов, оказания государственной услуги в «МФЦ» при постановке на миграционный учет, также подтвердили осуществление приема ФИО1, который выступал в качестве принимающей стороны: 22 августа 2024 года - иностранного гражданина Т.Г.; 12 сентября 2024 года - иностранных граждан С.К., Д.Ч., Р., 21 февраля 2024 года - иностранных граждан К. и С., 13 июня 2024 г. - иностранного гражданина Ч. Показали, что в пакете документов в отношении иностранных граждан в графе «принимающая сторона» указан ФИО1, поэтому он лично посещал «МФЦ» и осуществлял постановку на миграционный учет иностранных гражданин, поскольку требуется личное присутствие принимающей стороны, с предоставлением документа удостоверяющего личность, после составления уведомления он ставит в нем подпись.

Свидетель Ш., пояснив правила постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, также подтвердила, что в доме по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена постановка на миграционный учет по месту пребывания следующих иностранных граждан: С. и К. поставлены на миграционный учет в период с 21 февраля по 21 мая 2024 года; Ф. - в периоды с 5 июня по 29 августа 2024 года, с 4 июля по 30 августа 2024 года; Ч. - в период с 13 июня по 18 августа 2024 года; С.Ф. - в период с 18 июня по 6 июля 2024 года; Т.Г. - в период с 22 августа по 30 сентября 2024 года; Р., Д.Ч., С.К. - в период с 12 сентября по 12 октября 2024 года; Д., С.И., А., Г. - в период с 21 сентября по 21 октября 2024 года. По учетам системы МВД России, по указанному адресу постановка на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания до 2024 года не осуществлялась. 

Также показала, что принимающая сторона лишь уведомляет о прибытии иностранных граждан в заявленный адрес. При оформлении документов, касающихся постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, сотрудники не требуют какого-либо подтверждения того, что иностранные граждане в действительности будут проживать в жилом помещении, указанном в уведомлении о прибытии. Однако при принятии уведомления о прибытии иностранных граждан, сотрудники всегда предупреждают принимающую сторону об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Принимающая сторона в бланке указанных уведомлений всегда ставит свои подписи, тем самым, подтверждая свое согласие на временное нахождение иностранных граждан в жилом помещении, а также подтверждая своими подписями достоверность предоставленных сведений.

Свидетели П., Ц., пояснив правила постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, также показали, что после принятия уведомлений 

<

...>», они направляются в отдел по вопросам миграции 

<

...> Подтвердили, что ими производилась работа по внесению в государственную информационную систему миграционного учета об учете по месту пребывания следующих иностранных граждан в доме по адресу: 

<

адрес>: С. и К. поставлены на миграционный учет в период с 21 февраля по 21 мая 2024 года; Ч. - с 13 июня по 18 августа 2024 года; С.Ф. - с 18 июня по 6 июля 2024 года; Ф. - с 4 июля по 30 августа 2024 года; Т.Г. - с 22 августа по 30 сентября 2024 года; Р., Д.Ч. С.К. - с 12 сентября по 12 октября 2024 года; Д., С.И., А., Г. - с 21 сентября по 21 октября 2024 года. При регистрации указанных лиц по месту пребывания каких-либо оснований для отказа в приеме уведомлений о прибытии иностранных граждан не имелось. Указанные уведомления были приняты в установленные сроки, с предоставлением полного пакета документов.

Показаниям данных свидетелей судом в приговоре также дана надлежащая оценка, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной. 

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно, принимая во внимание, что они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, признаны судом достоверными. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 свидетелями, не выявлено. 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ш. изъяты документы по постановке на учет иностранных граждан С., К., Ф. Ч., С.Ф., Т.Г., Р., Д.Ч. С.К., Д., С.И., Г., А. по адресу: 

<

адрес>. В качестве принимающей стороны указанных иностранных граждан является ФИО1 

Судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Ш.А., они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка также основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетеля Ш.А. в части того, что она видела возле дома ФИО1 с иностранными гражданами, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении изложенных преступлений.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершенных преступлениях, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в приговоре, доказана полностью. 

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что последний не совершал преступления, за которые он осужден, опровергаются признанными достоверными показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. 

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденного, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации содеянного по каждому из восьми преступлений по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ). 

Правовая оценка содеянному ФИО1 дана в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре надлежаще и подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо оправдания ФИО1, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение и доводы стороны защиты о том, что со стороны 

<

...> к ФИО1 не было претензий, что свидетели не сообщали о нарушении своих прав в 

<

...> либо какие-либо органы, не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 указанных в приговоре преступлений.

Суждения стороны защиты относительно отсутствия оценки судом всех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений, являются лишь собственным мнением осужденного и его защитника и не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет причин для выводов о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу также не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, также являются несостоятельными. 

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Вопреки доводам стороны зашиты, из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Из протокола судебного заседания также следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. 

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, с принятием правильных решений и убедительной аргументацией, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности судебных решений. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание по каждому преступлению: совершение преступления впервые, наличие 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, участие в волонтерстве, 

<

...>, положительную характеристику по месту работы, положительную характеристику от 

<

...> Ш.А., 

<

...>. Кроме того, судом были приняты во внимание и данные о личности ФИО1 

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. Размер штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. Каких-либо законных оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются. 

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно. 

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При наличии к тому оснований ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Пахмутова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина