Дело № 2-1260/2018 

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 286 300 руб. (кредитный договор оформлен на сумму 286 300 руб., из них 250 000 руб. – сумма к выдаче, 36 300 руб. – страховой взнос на личное страхование) под 29,90% годовых. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 26 мая 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Задолженность ФИО1 перед Банком составляет 466 990,80 руб., из которых сумма основного долга составляет 259 903,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 192 309,34 руб., сумма штрафов – 14 777,65 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 466 990,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 869,91 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации 

<

адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке

Исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 31 января 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 286 300 руб. (кредитный договор оформлен на сумму 286 300 руб., из них 250 000 руб. – сумма к выдаче, 36 300 руб. – страховой взнос на личное страхование) под 29,90% годовых. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов. Кредитным договором, Тарифами Банка предусмотрено, что Банк вправе начислять неустойку за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Кроме того, в силу условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. 

В судебном заседании также установлено, что 26 мая 2014 года Банк потребовал от заемщика ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, после чего было принято решение не назначать дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Фактически данные документы ответчиком ФИО1 также не оспорены. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 466 990,80 руб., а именно: 259 903,81 руб. - задолженность по сумме основного долга, 192 309,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 777,65 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств по кредиту. 

Данная сумма как 466 990,80 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судьи от 03 апреля 2018 года на имущество ФИО1 наложен арест.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

В связи с удовлетворением исковых требований Банка меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 869,91 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в размере 466 990 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 869 руб. 91 коп., а всего 474 860 руб. 71 коп. 

Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Рыжова