Дело № 2-1621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1 к. и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к. к ФИО2 о взыскании суммы исполнения кредитного обязательства,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы исполнения кредитного обязательства.

В обоснование иска истцом указано, что 17 марта 2015 года между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого, он обязан был осуществлять по открытому счёту расчётные операции, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В мае месяце 2015 года ответчик стал испытывать материальные затруднения и у него возникли трудности в оплате платежей по кредиту. По просьбе ответчика она исполняла его обязанности по оплате кредита по вышеуказанному договору. Кроме того, ответчик обязался возвратить внесённые ею денежные средства, оплаченные по кредиту.

21 мая 2015 года истцом было оплачено по кредиту за ответчика по вышеуказанному счёту по приходному кассовому ордеру № рублей; 21 июня 2015 года по приходному кассовому ордеру № рублей ; 17 июля 2015 года по приходному кассовому ордеру № рублей ; 21 августа 2015 года по приходному кассовому ордеру № рублей, Всего на общую сумму 108 000 рублей.

В октябре 2016 года межличностные отношения с ответчиком ухудшились и ответчик стал уклоняться от возврата мне уплаченных мною по его просьбе за него денежных средств.

Ответчик был неоднократно уведомлен в устной форме, а 11 января 2018 года было направлено в его адрес письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора по договору № от 17 марта 2015 года, заключенного между ответчиком и ОАО « Сбербанк России», где срок для добровольного исполнения указанных мною требований был установлен до 23 января 2018 года. Однако, ответчик в указанный срок не исполнил заявленные мною требования. В связи с чем, вынуждает обратиться меня за защитой нарушенных прав в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 к. просит взыскать с ФИО2 признать состоявшимся переходом прав кредитора ко мне по кредитному договору № от 17 марта 2015 года, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», как исполнившему обязательство должника по оплате кредита в период с мая месяца 2015 года по август месяц 2015 года и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, как исполнившему обязательство ответчика по погашению кредита, на общую сумму 108 000 рублей и расходы, связанные с уплатой мною госпошлины в размере 3360 рублей.

В судебном заседании ФИО1 к. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись в том числе на ранее принятое решение, которым установлено исполнение истцом обязательств за счет личных средств ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно п.З ст.382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Закон не предусматривает обязательный возмездный характер договора, заключённого между физическим лицами, а также письменную форму. Договор поручения между мной и истицей заключался в устной форме и не был возмездным, учитывая наши с ней отношения.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения

Согласно материалам дела следует, что 17 марта 2015 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 обязан был осуществлять по открытому счёту расчётные операции, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно представленным истцом платежным документам следует, что 21 мая 2015 года истцом оплачено по вышеуказанному кредиту по приходному кассовому ордеру № рублей; 21 июня 2015 года по приходному кассовому ордеру № рублей; 17 июля 2015 года по приходному кассовому ордеру № рублей; 21 августа 2015 года по приходному кассовому ордеру № рублей, а всего на общую сумму 108 000 рублей.

Стороной ответчика указано, что в пользу его матери, ФИО4 было истребовано имущество, которое впоследствии было изъято у ФИО1 к. в испорченном виде, последующем обращением моей матерью в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 к. о возмещении ущерба, причинённого повреждением и утратой имущества, переданного на ответственное хранение, последняя стала обращаться в разные инстанции с жалобами на меня, а также инициировала данное судебное разбирательство.

Как следует из представленной копии решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года, которое в установленном законом порядке 11 марта 2017 года вступило в законную силу доводы ФИО1 к. о том, что она производила оплату за кредит за ФИО2 признаны не состоятельными, так как в судебном заседании установлено и не опровергнуто ФИО1 к., что денежные средства на оплату кредита ей давал ФИО2, который находился в близких отношениях с ФИО1 к.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду на запрос копиями протоколов судебных заседаний, копией кредитного договора и платежных документов.

Согласно указанным документам судом отмечено совпадение в них наличие возникших кредитных обязательств по одному кредитному договору, по которому истцом производилась оплата согласно представленных платежных документов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не говорит о полном совпадении субъектного состава, указывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением обязательны для лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, поскольку решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года в установленном законом порядке 11 марта 2017 года вступившим в законную силу установлен факт оплаты кредитного договора ФИО1 к. денежными средствами переданными ей ФИО2, данный факт не подлежит повторному доказыванию, а в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к. исковых требований суд не усматривает.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, то соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к. к ФИО2 о взыскании суммы исполнения кредитного обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин