Судья Русяев И.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 сентября 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменной В.А., 

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Маринченко А.В., 

адвокатов Цоя С.П., Логинова А.П., 

обвиняемого ФИО1, 

(посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Логинова А.П. в интересах обвиняемой ФИО2, адвоката Павленко О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданин РФ, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданин РФ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Со по 

<

адрес> СО СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как по уголовному делу необходимо истребовать ответы на поручения о проведении оперативно – розыскных мероприятий, по результатам истребования ответов на направленные поручения допросить установленных лиц в качестве свидетелей, в полном объеме смотреть изъятые о ходе предварительного следствия предметы и документы, предъявить ФИО7, ФИО1, ФИО2 обвинения в окончательной редакции допросить их, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. 

Постановлением Артемовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.П. в интересах обвиняемой ФИО2 не согласен с постановлением, просит ходатайство следователя оставить без удовлетворения, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что у его подзащитной имеется в собственности квартира во 

<

адрес>, вину признала полностью, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетние дети, находится в состоянии беременности 8-9 недель, угроза прерывания беременности, имеет хронические заболевания. Полагает, что безосновательное мнение возможности скрыться от следствия и суда, в также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу не является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренными ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица, никаких объективных данных в обоснование необходимости под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. На текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на стадиях расследования уголовного дела. Вывод суда о намерении скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей изложенные в постановлении несостоятельны, в виду доказательств данных обстоятельств. 

В апелляционной жалобе адвокат Павленко О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит ходатайство следователя оставить без удовлетворения, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что ее подзащитный вину признал частично, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, на иждивении беременная жена и несовершеннолетние дети, жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности супруге. Полагает, что безосновательное мнение о возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение заниматься преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу не является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренными ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица, никаких объективных данных в обоснование необходимости под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. На текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на стадиях расследования уголовного дела. Вывод суда о намерении скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей изложенные в постановлении несостоятельны, в виду доказательств данных обстоятельств дела на стадиях расследования уголовного дела. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 имеет троих детей, близкого родственника на иждивении, ранее судима за совершение аналогичного преступления, судимость не погашена в установленном порядке; ФИО1 имеет двоих детей; обвиняемые имеют постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, также имеют двойное гражданство – России и Узбекистана. Совокупность указанных обстоятельств, обоснованно дала суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2 могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1, ФИО2 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено. 

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемых были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Сведений о наличии у ФИО2, ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают. Как видно из врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно находилась в состоянии беременности. При этом, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что беременность у ФИО2 в настоящее время прервалась.

Срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. 

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом проверена эффективность организации предварительного расследования, сложность уголовного дела, с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера следственных и процессуальных действий, выполненных и подлежащих проведению. 

Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения. 

Позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1, ФИО2 уголовного преследования и подозрения их в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания. В силу положений ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока.

Согласно представленным материалам ФИО1, ФИО2 задержаны в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.128 УПК РФ в их взаимосвязи 3-месячный срок содержания ФИО1, ФИО2под стражей истекает в 24-00 часа 16.10.2022г., этот день следует считать последним днем содержания под стражей в рамках общего срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. В этой части постановление суда подлежит уточнению, в резолютивной части постановления суда следует указать о продлении срока заключения под стражей всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить. В резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Логинова А.П. в интересах обвиняемой ФИО2, адвоката Павленко О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная