Дело № 

Приговор

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Грицкова Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретарях судебного заседания Лескове И.А., Королевой Ю.А. и Надеждиной С.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, со средним профессиональным образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в городе Хабаровске, двигаясь по ул. им. ФИО9 в сторону 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> по ул. им. ФИО9 в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 и п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, признал частично, указав, что действительно в указанное время и место совершил наезд на потерпевшего, однако из-за дорожной обстановки у него не было технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Когда он ехал в сторону пешеходного перехода, то не видел пешехода, поскольку этому преграждали впереди едущие автомобили. Он же, не снижая скорость своего автомобиля, совершил опережение этих автомобилей по крайнему правому ряду дорожной полосы. Более того, впереди него ехал еще один автомобиль, который также опередил автомобили. Он заметил пешехода только в момент совершения наезда, после чего стал останавливать свой автомобиль. В связи с вышеизложенным он не нарушал вменяемых ему в вину требований Правил. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в содеянном, она подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рассматриваемый участок местности представляет собой освещенную уличными фонарями проезжую часть, по краям дороги имеются бордюры, обочина огорожена металлической решеткой, окрашенной в черный цвет. Дорога имеет 7 полос, по три и четыре полосы на каждое направление движения. Покрытие дорожного полотна асфальтобетонное, каких-либо повреждений, неровностей, ледообразования и иных дефектов не имеется. На поверхности дорожного полотна нанесены разметки желтого и белого цветов «зебра», обозначающие пешеходный переход, а также попрек дороги нанесены сплошные линии – «стоп-линии». Возле перехода на столбах с обеих сторон установлены знаки «Пешеходный переход» синего цвета, обрамленные светоотражателями ярко-зеленого цвета. Пешеходный переход регулируемый, установлены исправные светофоры. На дорожном покрытии каких-либо характерных следов шин, указывающих на экстренное торможение, не имеется. На крайне правой полосе возле обочины на расстоянии около 52,5 метров от пешеходного перехода в сторону 

<

адрес> припаркована автомашина марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № На автомобиле имеются внешние повреждения, а именно: отломлен кусок бампера с левой (пассажирской) стороны, отломлена левая часть рамы для установки государственного регистрационного номера, имеются небольшие вмятины на капоте с левой стороны автомобиля, левое переднее крыло смещено назад, имеется выпуклость крыла над колесной аркой, разбито защитное стекло левой фары, левая часть лобового стекла имеет сквозное оскольчатое повреждение, центр повреждения расположен на расстоянии 15 см. от левого края и 15 см. от левого нижнего края стекла, а также имеются незначительные следы на крыше автомобиля. Каких-либо признаков, указывающих на техническую неисправность автомобиля, не выявлено. Таковых также не обнаружено и в ходе осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оригиналы протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Из данных документов видно, что место происшествия освещено городским электроосвещением, видимость во все стороны, как с выключенным, так и включенным светом фар составляет 50 метров. Следов торможения автомобиля не обнаружено. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осматривается видеозапись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На записи видно, как двое лиц, предположительно женщина и мужчина, переходят дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Женщина успела перейти дорогу за предоставленное время, мужчина же находился на дорожном полосе, противоположном от начала его движения. В это время подается разрешающий сигнал для автомобилей, которые начинают движение. Мужчина продолжает движение в том же направлении, перед ним проезжает один автомобиль, следующий автомобиль останавливается сбоку от него, он продолжает движение и его сбивает автомобиль, который ехал ближе к крайней полосе дороги. 

В суде данная видеозапись также осмотрена с участием потерпевшего, который подтвердил, что переходящим дорогу мужчиной являлся он. 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подсудимого и его защитника воссоздана дорожно-транспортная обстановка максимально приближенная к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В ходе данного следственного действия установлено, что статист, стоящий на месте наезда на пешехода, виден водителю с расстояния 49,8 метров. 

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 сообщил аналогичные обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ переходил ул. ФИО9 в районе 

<

адрес>. Начал переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора. Не доходя до края обочины, примерно 1-2 метра и находясь на дорожной полосе, был сбит автомобилем. 

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находился на рассматриваемом участке автодороги перед пешеходным переходом за стоп-линией. В это время перед ним находились также автомобили, количество которых не помнит. После подачи разрешающего сигнала впереди едущий автомобиль начал движение и следом он тоже. Проехав перекресток и подъезжая к пешеходному переходу, он начал тормозить, поскольку впереди едущий автомобиль остановился. В этот момент, движущийся по крайней правой полосе автомобиль, останавливаться не стал и продолжил движение, через некоторое время он увидел, как пешехода сбивают с ног и он падает на асфальт. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показала, что является супругой подсудимого. При рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ехала вместе с подсудимым на переднем пассажирском месте. Она не видела потерпевшего до того момента, как тот неожиданно появился и после удара об автомобиль, управляемый подсудимым, ударился спиной об лобовое стекло автомобиля, после чего упал на дорогу. До наезда на пешехода она заметила, что автомобиль, ехавший слева от них, резко затормозил, начали светиться фары, впереди едущий автомобиль останавливаться не стал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 видно, что они являются инспекторами ДПС, принимали участие в оформлении процессуальных документов рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при составлении инспекторами ДПС процессуальных документов. 

Проверив изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 и ФИО10 суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Установленные неточности и разногласия в этих показаниях суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

При этом суд к показаниям свидетеля ФИО20 относительно точного расположения его автомобиля и остальных автомобилей, в том числе управляемых подсудимым относится критически, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло достаточно быстро, за происходящим он наблюдал не со стороны, а находясь при управлении транспортным средством, допрошен он был достаточно поздно, некоторые существенные обстоятельства дела в ходе своего допроса назвать не смог, ссылаясь на то, что не помнит или не обратил на это внимание.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 относительно точного расположения автомобилей, в том числе управляемых подсудимым, поскольку её наблюдение за дорожно-транспортным происшествием было ограничено нахождением в автомобиле у подсудимого, само дорожно-транспортное происшествие произошло достаточно быстро, допрошена она была достаточно поздно, более того она является супругой подсудимого и могла быть необъективной при даче показаний из ложно понятых супружеских интересов. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (автотехническая экспертиза) ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем торможения управляемого им транспортного средства. В данной дорожной обстановке, подсудимый должен был руководствоваться требованиями п. 14.3 и ч. 2 п. 10.1 Правил. В данной дорожной ситуации действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 14.3 и ч. 2 п. 10.1 Правил. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 и 4.4 Правил. 

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 14.3 Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшего при его поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами при ударе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения сопровождались значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Давая оценку данным выводам экспертов, военный суд находит их правильными, поскольку они научно обоснованы, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и в полной мере соответствуют установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам.

Приведенные выше выводы экспертов даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований. 

Оценивая приведенные выводы эксперта (автотехническая экспертиза) в совокупности с иными доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу, что подсудимый при управлении транспортным средством имел возможность обнаружить потерпевшего, переходящего пешеходный переход, вместе с тем этого не совершил, каких-либо причин, препятствующих этому не привел, вопреки требованиям ч. 2 п. 10.1 меры к снижению скорости управляемого транспортного средства, позволяющего ему контролировать за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринимал, вместо этого в нарушение требований п. 14.3. Правил совершил наезд на пешехода – потерпевшего Потерпевший №1.

Оценивая приведенные выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между констатированной у потерпевшего травмой и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, что повлекло по неосторожности наезд на потерпевшего Потерпевший №1 и причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о недостоверности протокола следственного эксперимента суд отвергает, поскольку данное следственное действие проведено с участием подсудимого и его защитника, которые каких-либо замечаний относительно неправильного воссоздания обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не сделали, с результатами эксперимента согласились, о чем имеются подписи подсудимого и его защитника. Последующее выдвижение подсудимым версий относительно неправильного воссоздания обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд расценивает как изменение своих показаний, направленных на избежание уголовной ответственности. 

Показания специалиста ФИО16 суд считает недостоверными и отвергает, поскольку данный специалист, хоть и говорил об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью, вместе с тем заблуждаясь относительно своего предназначения в рамках данного уголовного дела, сообщал сведения, с которыми нельзя согласиться. В частности, данный специалист, ссылаясь на видеозапись, указал на наличие автомобилей во всех дорожных полосах перед стоп-линией со стороны движения подсудимого, в то время как при просмотре судом данной видеозаписи такого запечатлено не было, поскольку обзор видеокамеры вообще не охватывает эту стоп-линию и автомобили не видны. Выводы этого специалиста относительно отсутствия у подсудимого возможности обнаружить пешехода Потерпевший №1 голословные и опровергаются материалами уголовного дела, а потому суд их считает недостоверными и отвергает. В частности специалист высказал свое субъективное мнение, что фары от автомобилей, стоящих перед стоп-линией непосредственно слева от пешехода не позволяли подсудимому обнаружить пешехода, хотя во время проведения следственного эксперименты пешеход был виден подсудимому, когда он уже пересек разделительную полосу дороги и находился на другой стороне дорожной полосы, где эти автомобили физически не могли светить на него. 

Доводы защитника, что пешеход на мгновение появился в поле зрения водителя при проведении следственного эксперимента, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку это не исключало возможность обнаружения подсудимым данного пешехода и недопущение совершения на него наезда. 

Суд считает, что утверждения защитника, что потерпевший спровоцировал своими действиями совершение на него наезда подсудимым, не исключает виновность последнего в инкриминируемом ему преступлении, поскольку п. 14.3. Правил прямо обязывает водителей ожидать завершение пешеходами своего движения, когда они намереваются пересечь дорогу, независимо от того с какой скоростью двигается пешеход и в данной ситуации Правила предоставляют пешеходам перед водителями преимущественное право, которые водители обязаны соблюдать. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его материальное состояние, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает частичное добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины подсудимым. 

Помимо этого суд принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо наказания в виде ограничения свободы предусматривает также наказания в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до двух лет. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительные работы военнослужащему назначены быть не могут.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы, в связи с чем данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначено быть не может, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Таким образом, поскольку не один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО2, в силу названных обстоятельств, назначен быть не может, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает степень тяжести совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода.

Кроме того суд находит обоснованными доводы подсудимого о том, что единовременно уплатить штраф с учетом имущественного положения в настоящее время затруднительно для него, а потому суд полагает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа. 

Несмотря на то, что ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его специальность, должностное положение, свидетельствующие о возможности получения заработка исключительно посредством управления транспортными средствами, то суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме, с размером иска согласился. Подсудимый признал данный иск добровольно, без оказания на него со стороны какого-либо давления, последствия признания иска ему разъяснены, в связи с чем суд принимает признание иска подсудимым. Кроме признания иска подсудимым, изложенные в ней требования подтверждаются материалами уголовного дела, а поэтому таковые подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № арест сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу – ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании ювелирного салона 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; оригиналы протоколов осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на 12 (двенадцать) месяцев с ежемесячной уплатой в первые 10 (десять) месяцев по 

<

данные изъяты> руб., а оставшиеся два месяца по 

<

данные изъяты> руб. не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу. 

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Российской Федерации по Восточному военному округу, юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, л/с 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, БИК 040813001, р/сч 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО21, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № арест сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передать ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании ювелирного салона 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>; оригиналы протоколов осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян