Дело № 1- 42/ 2019 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Аргаяш 21 августа 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р., 

при секретаре Фазылове А.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Аргаяшского района ст. помощника прокурора Жутаева Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Петрова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО13 №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним профессиональным, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, со слов работающего слесарем механо-сборочных работ ООО «Торгово-промышленной ассоциации» 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находился вблизи магазина «Ассорти», по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО13 №1, умышленно толкнул последнего, от чего ФИО13 №1, упал на землю, и выронил из кармана сотовый телефон марки «Samsung GTS 5610». После чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Samsung GTS 5610», с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, принадлежащего ФИО13 №1, находящегося на земле вблизи места нахождения ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел и осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижения результата преступного умысла, умышленно угрожая применением физического силы, запретил ФИО13 №1, поднять сотовый телефон, отчего ФИО13 №1, испугавшись угрозы ФИО1, ушел оставив сотовый телефон на земле вблизи ФИО1 Далее ФИО1, поднял с земли сотовый телефон марки «Samsung GTS 5610», общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО13 №1, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung GTS 5610», с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 №1, ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ не признал в полном объеме, телефон он не похищал, они с друзьями нашли данный телефон в цветнике и не знали кому он принадлежит. Ранее он давал признательные показания, подписал явку с повинной будучи под давлением сотрудников полиции и ФИО4. Куда пропала его явка с повинной сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал ФИО7 в опорный пункт, там находился и ФИО5, его вынудили подписать явку с повинной, якобы он находился неподалеку от магазина Ассорти, встретил ФИО6 ФИО29 попросил у него телефон позвонить, телефон ему понравился, на нем играла музыка, и он решил не возвращать телефон, сказал ему, что этот телефон ему больше не принадлежит и что ему лучше уйти, что ФИО30 и ушел, а он забрал себе данный телефон и положил в карман. 

20 июня в опорном пункте ФИО7 записал его и ФИО13 №1 показания, они их подписали и втроем поехали к магазину Ассорти. Он принес телефон ФИО13 №1, а ФИО7 сказал, чтобы он принес и деньги, что он и сделал, передав ФИО13 №1 1000 рублей. 

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает виновным ФИО1 в совершении им изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия не опасного для жизни или здоровья полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО13 №1 в суде, о том что - ДД.ММ.ГГГГ он пошел за минеральной водой в магазин Ассорти 

<

адрес>, где в очереди стояли знакомые парни: ФИО31, через некоторое время к нему подошел ФИО1 и поинтересовался, есть ли у него 100 рублей, в правом кармане у него играл телефон, ФИО1 толкнул его рукой в левое плечо, отчего он упал через забор, а из кармана выпал телефон. Он хотел поднять его, но ФИО1 сказал чтобы он отошел и не подходил, сказал что если он подойдет, ему будет хуже, что он нанесет ему телесные повреждения. Эти слова он воспринял как угрозу причинения телесных повреждений.

Он отошел от телефона, ФИО1 потянулся и взял этот телефон. Он не решился сам поднять свой телефон, так как испугался угроз ФИО1. Он отошел дальше и стал ждать когда ФИО1 отойдет, при этом он видел, как ФИО1 подошел к магазину и разговаривал о чем-то с продавцом. Через 3-5 минут ФИО1 ушел, парни за ним, он осмотрел место падения, но телефона там не было. Он спросил у продавца предлагал ли ФИО1 ей какой-либо телефон марки Самсунг, на что та ответила, что предлагал, но она отказалась его взять. Дома он рассказал супруге, что ФИО1 отобрал у него телефон. На следующий день супруга пошла поговорить с ФИО1, но ФИО1 сказал ей, что телефона у него нет и даже побил ее. Супруга позвонила участковому, который сказал что разберется. Примерно через месяц его и ФИО1 вызвал участковый Марсель, и сказал, чтобы тот вернул ему телефон, что и сделал ФИО1, передав ему дополнительно 1000 рублей за причиненный ущерб, и они втроем поехали на место происшествия. Не выходя из машины, они показывали Марселю все, объяснял где, что и как происходило, Марсель записал все показания и отпустил их. Через неделю после этого, ФИО1 встретил его возле общежития, потребовал поменять свои показания, а на отказ, пригрозил, что ему будет хуже, что ему тут еще жить. ФИО8 он знает, но того у магазина в тот момент не было. В машине с парнями он не заводили разговор про телефон, не посчитал нужным обсуждать это, потому что продавец сказала ему, что телефон предлагал ФИО1.

Телефон он оценивает в 4000 рублей вместе с ремонтом. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, ущерб ему возмещен в полном объеме. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО13 №1 в части даты произошедшего, в части времени через которое потерпевший обратился к продавщице; в части осмотра места происшествия; в части того что говорил ФИО1, когда потерпевший подходил к нему за телефоном и после подачи заявления, его показания, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 23.00 часов он направился в магазин «Ассорти», расположенный на Советская 

<

адрес>. В очереди к окошку магазина стояли ФИО9, второго не знает, но ранее видел в 

<

адрес>. Продажа товара в магазине осуществляется через окошко, покупатели стоят на улице. В этот момент к нему со спины подошел ФИО1, который начал требовать у него деньги, а именно сказал «деньги есть!». Он сказал, что у него с собой только 100 рублей на минеральную воду. ФИО1 сказал, что он его обманывает и продолжал требовать деньги. Он вновь пояснил что у него деньги только на минеральную воду. ФИО1 толкнул его в плечо, от чего он не устоял на ногах, и упал через небольшой забор около магазина. После этого ФИО1 сказал ему, чтобы он ушел, и больше не появлялся у него на глазах. В этот момент у него из кармана выпал мой сотовый телефон марки «Samsung GTS 5610», на котором играла музыка. Он встал с земли, отряхнул вещи, и заметил, что его сотовый телефон лежит на земле около ФИО1. Так как на телефоне играла музыка, ФИО1 заметил его телефон. Он хотел подойти и поднять свой телефон, но ФИО1 сказал, чтобы он не подходил к телефону, иначе нанесет ему телесные повреждения. Он вновь хотел подойти и взять свой телефон, но ФИО1 продолжал говорить что, если он подойдет, то он побьет его. После чего он отошел от ФИО1 на 2 метра, чтобы тот не нанес ему телесные повреждения. Сотовый телефон находился на земле около ФИО1. В этот момент ФИО1 поднял его сотовый телефон и держал его в руке. Он просил ФИО1 отдать ему сотовый телефон, но тот не отдавал, и сказал, чтобы он ушел и не появлялся у него на глазах, иначе ему будет хуже, то есть тот нанесет ему побои. ФИО1 подошел к продавцу магазина, с его телефоном в руке, и о чем- то говорил с ней, через окошко магазина. После чего ФИО1 ушел, вслед за ним ушел Артем и молодой парень, который стоял в очереди. Он спросил у продавца магазина, не брала ли она у ФИО1 сотовый телефон. Продавец магазина сказала что ФИО1 предлагал ей купить его (ФИО13 №1) сотовый телефон, но она ему отказала. Дома он рассказал о случившемся своей сожительнице, которая на следующий день направилась к ФИО1, чтобы забрать его сотовый телефон, но ФИО1 ей пояснил, что не брал его сотовый телефон, после чего причинил ей побои. Просит привлечь ФИО1 к ответственности за хищение его сотового телефона, который оценивает в 4000 рублей. Так же в телефоне была установлена карта памяти емкостью 8 Gb, сим- карта установленная в телефоне ценности для меня не представляет, чехол на телефоне отсутствовал. Сотовый телефон вместе с картой памяти оцениваю в 4000 рублей. Через некоторое время, после обращения в полицию с заявлением на ФИО1 по поводу хищения сотового телефона, в 

<

адрес> он встретил ФИО1, который сказал ему, чтобы он изменил свои показания, и сказал в полиции, что он нашел его сотовый телефон, и вернул ему(ФИО13 №1) добровольно. Если он не поменяет свои показания в полиции, ФИО1 сказал что нанесет ему побои и так же добавил, что ему еще жить в с. Кулуево. Он понял, что ФИО1 хочет уйти от ответственности за хищение его телефона, и угрожает причинить телесные повреждения, если он даст неправдивые показания в полиции, которые требует ФИО1. В настоящее время он дает полные правдивые показания, и настаивает на данных показаниях. Артем и второй парень, стоявший в очереди в магазин, в момент хищения его телефона являются близкими друзьями ФИО1, по этой причине они могут дать неправдивые показания в полиции, пытаясь выгородить ФИО1 (л.д. 34-35)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 дополнительно пояснил, что в настоящее время он дает полные правдивые показания, и настаивает на них, так как ранее в объяснении он говорил сотрудникам как было, но они видимо не правильно его поняли, и записали не совсем верно, а он не вчитывался, так как они с ФИО1 тогда уже примирились, и он не посчитал необходимым. Когда они впервые встретились при сотрудниках полиции, а именно при оперуполномоченном ФИО7, при составлении осмотра места происшествия, они выехали на место к магазину Ассорти, при этом там был он, ФИО1, ФИО7, были ли там понятые, он не помнит уже, так как прошло много времени, но помнит, что какие-то двое мужчин тоже расписывались в протоколе, как и они все, и при них в опорном пункте ФИО1 признавался в преступлении. ФИО1 все признал, и отдал ему его сотовый телефон, а также еще отдал 1000 рублей, чтобы примириться и чтобы он не имел к нему претензий, как он понял в качестве морального вреда. Артем и второй парень, стоявший в очереди в магазин, в момент хищения его телефона являются близкими друзьями ФИО1, по этой причине они могут дать неправдивые показания в полиции, пытаясь выгородить ФИО1 Также он лично знаком с ФИО15 №4, который также является другом ФИО1, и может сказать что ФИО12 в тот день рядом с магазином не было, потому как он его не видел, он мог отойти а после придти, но он его не помнит в тот вечер, проводить с ним очную ставку не желает, так как не может с уверенностью сказать, был он там или нет. ( л.д. 110-113)

После оглашения показаний потерпевший ФИО13 №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, дополнил, что слова «Будет хуже» он воспринял как угрозу причинения телесных повреждений. Он два раза подходил к магазину. Сначала, чтобы выяснить у продавщицы насчет телефона. Второй раз около 8-9 часов утра, чтобы поговорить с продавцом еще раз, чтобы ее начальник выяснил у продавца, забирала ли она телефон у ФИО1. На предварительном следствии забыл сказать следователю про второй раз. Он обратился к хозяину магазина, так как подумал что продавщица солгала ему, что не брала телефон у ФИО1.

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО13 №1 сообщил о том, что в начале июня 2018 года ФИО3 23:00 часов, гражданин ФИО1, житель 

<

адрес>, находясь возле магазина «Ассорти», расположенном по адресу: 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон «Samsung GT-S5610», серого цвета, принадлежащий заявителю. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как ему причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, который для него является незначительным. (л.д. 24)

- Показаниями свидетеля ФИО15 №2 в суде ДД.ММ.ГГГГ, о том, что летом в ночное время, ФИО3 22:00-23:00 часов к магазину, где она работала подошли парни ФИО1 и ФИО11, постучали в окошко и ФИО1 предложил заложить телефон и взять пиццу в долг до утра. Телефон держал ФИО1, он сказал, что хозяин придет за телефоном. Она отказалась, подумала, что это не их телефон, поскольку у них всех сенсорные телефоны, а это был кнопочным, черного цвета, марку не знает. Парни сразу ушли. После ФИО1 где-то часов в 4-5 утра, подходил ФИО13 №1, спрашивал на счет телефона, также он подходил к ее начальству. ФИО13 №1 спрашивал, подходили ли пацаны, предлагали ли кнопочный, черный телефон, возможно назвал модель, на что она ответила, что предлагали, но она телефон не взяла. Что происходило перед магазином до этого она не может сказать, так как открывает окно при наличии покупателей. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 №2 в части того, как именно потерпевший ФИО13 №1 спрашивал у свидетеля о предложении ей телефона, ее показания, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №2 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 23.00 часов она находилась в магазине. В это время около магазина находились ФИО1, ФИО15 №3 и ФИО9 и еще один парень имени которого она не знает. Окошко магазина было закрыто. Она находилась на диване. В какой то момент в окошко постучали. Она открыла окошко, и ФИО1 предложил ей обменять сотовый кнопочный телефон, который находился у того в руке, на пиццу. Когда она отказала, ФИО1 и ФИО15 №3 переглянулись и в этот момент она поняла, что телефон им не принадлежит и что они возможно его у кого-то забрали, после чего она закрыла окошко, а парни через некоторое время ушли. ФИО15 №3 Даниил ей не предлагал сотовый телефон, она такого не помнит, помнит только ФИО26 с данным предложением в тот вечер, считает, что если бы ФИО15 №3 предложил ей в тот вечер телефон, а после него ФИО26, то она бы это точно запомнила. ФИО13 №1 пришел спустя несколько часов, перед закрытием магазина и спросил не предлагали ли ей сотовый телефон кнопочный, и дал его описание, она ответила, что ФИО1 предлагал ей данный телефон, но она его не взяла и ФИО13 №1 ушел. ( л.д. 136-137)

После оглашения показаний свидетель ФИО15 №2подтвердила показания, данные на предварительном следствии. 

- Показаниями свидетеля ФИО15 №1 в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что в середине лета 2018 года, ФИО3 22:00-23:00 часов, ФИО13 №1 пошел в магазин за минеральной водой, минут через 10-15 он вернулся домой и рассказал, что его телефон находится у ФИО1, который толкнул его в плечо, и он перелетел через небольшой железный забор, у него из кармана вылетел телефон. После этого ФИО1 сказал ФИО13 №1 чтобы тот ушел, и ФИО13 №1 встал и пошел от магазина, не подумав, что из кармана вылетел телефон. Через некоторое время, отойдя на некоторое расстояние от магазина, ФИО13 №1 проверив карманы, обнаружил что телефона при нем нет. После чего ФИО13 №1 подождав, когда ФИО1 с парнями уйдет, подошел и начал искать телефон возле магазина, не найдя он подошел к продавщице и спросил у нее, предлагали ли ей какой-нибудь телефон, на что продавщица ответила, что ФИО1 ей предложил телефон Самсунг серого цвета. Утром она пошла к ФИО1, спросила у него где телефон ФИО13 №1, он ответил, что телефона ФИО13 №1 у него нет. Они начали с ним ругаться, и ФИО1 толкнул ее, она ударилась об угол стены, она толкнула его в ответ, а он ударил ее рукой по плечу. На вопрос защитника дополнила, что ФИО13 №1 видел что именно ФИО1 поднял телефон., так как остальные парни были меньше ростом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 №1 в части хищения телефона, в части обнаружения ФИО13 №1 телефона, кто указал ему где находился телефон, в части нанесения ударов после прихода свидетеля к ФИО1, ее показания, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 23:00 часов ФИО13 №1, направился в круглосуточный магазин «Ассорти», расположенный на 

<

адрес>. Через некоторое время он вернулся домой и сообщил ей о том, что в тот момент, когда он находился ФИО3 магазина, к тому подошел ФИО1, который толкнул его, в результате чего ФИО13 №1 упал на землю и у него выпал телефон. После чего ФИО1, не давал ФИО13 №1, поднять телефон с земли. Через некоторое время ФИО1, ушел от магазина, но телефона на земле уже не было. Продавец магазина сообщила ФИО13 №1, о том, что сотовый телефон ФИО13 №1, поднял с земли ФИО1, который пытался продать его продавцу магазина. На следующий день она направилась к ФИО1, потребовала вернуть сотовый телефон ФИО13 №1 Тот начал ее выталкивать руками из квартиры, она в ответ толкнула того. Между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 отрицал, что брал сотовый телефон ФИО13 №1 Когда она повернулась спиной к ФИО1, тот пнул ее в спину ногой, от чего она испытала сильную физическую боль в области поясницы. (л.д.37-38)

После оглашения показаний свидетель ФИО15 №1 сначала настаивала на показаниях, данных в суде, потом подтвердила показания данные на предварительном следствии, объяснив это свойствами памяти, у нее было два сотрясения мозга вследствие ДТП, допускает, что в суде дала показания, которые вспомнила дополнительно. ФИО13 №1 сказал ей, что сам видел, как ФИО1 поднял телефон, что желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 вернул ФИО13 №1 этот же телефон, когда участковый ФИО5 допрашивал их в 

<

адрес>. Никаких угроз ФИО7 ФИО13 №1 не высказывал. 

-показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего в суде ДД.ММ.ГГГГ что в июне 2018 года в опорный пункт полиции явились ФИО13 №1 и его супруга, где супруга ФИО13 №1 пояснила, что несколькими днями ранее, возле ночного магазина, ФИО1 преступным путем завладел телефоном ФИО13 №1. Супруга предприняла попытки вернуть данный телефон, пошла к ФИО1, но тот нанес ей телесные повреждения, а телефон не вернул, после чего она изъявила желание обратиться с заявлением о нанесении ей побоев в правоохранительные органы. От гражданина ФИО13 №1 также было принято заявление, где он пояснял все обстоятельства произошедшего и желал привлечь ФИО1 уголовной ответственности, так как Ибрагимов добровольно не вернул телефон, и угрожал ему. Он разъяснил ФИО13 №1, что тот может заявить в полицию об угрозах, но ФИО13 №1 никуда не обращался. ФИО1 вину признал, сказав, что сходит домой за телефоном, через некоторое время вернулся и передал ФИО13 №1 телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей, и они примирились, поговорили между собой. Далее в опорный пункт полиции сотрудник полиции ФИО14 пригласил двоих мужчин поучаствовать в качестве понятых, частично заполнил бланк осмотра места происшествия, записал данные понятых и предложил проехать до магазина Ассорти. ФИО1 в опорном пункте также объяснил им обстоятельства, он разъяснил, что те расписываются по указанным обстоятельствам, но понятые сославшись что им некогда и данный магазин они знают, расписались и уехали. После чего он с ФИО1 и ФИО6 проехали к магазину Ассорти, где ФИО1 пояснил события произошедшего. ФИО1 он знает как жителя Кулуево, представляющего оперативный интерес, ранее судимого, часто находящегося в местах распития спиртного, возле ночного магазина, в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию, обладает лидерскими качествами, но в целом характеризует его удовлетворительно. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.

Никаких угроз ни ФИО13 №1, ни его супруге, ни ФИО1 он не высказывал. Телефон у ФИО13 №1 был изъят и помещался в камеру хранения вещественных доказательств.

-показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что работает управляющим магазина Ассорти в ИП ФИО18 К нему по поводу записей с камер видеонаблюдения обращался следователь, но он пояснил, что летом 2018 года камеры видеофиксации, установленные на магазине не работали. ФИО13 №1 обращался к нему по поводу приобретения продавцами ночного магазина его сотового телефона и имеющимися видеозаписям. Он сказал, что продавцам телефон не закладывали, а записей нет. 

-Показаниями свидетеля ФИО19 в суде ДД.ММ.ГГГГ о том что, в конце июня 2018 года, он и оперуполномоченный ФИО7 находились в опорном пункте полиции по 

<

адрес>, куда обратились с сообщением и последующим заявлением ФИО13 №1 и его супруга ФИО15 №1, которые сообщили что у ФИО1 преступным путем завладел телефоном ФИО13 №1, в связи с чем они начали собирать материал. Вызванный ими Ибрагимов дал признательные показания, передал ФИО13 №1 1000 рублей и вернул сотовый телефон. При этом отлучался за сотовым телефоном. Никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось, он возместил все добровольно. После сбора материал был сдан в дежурную часть для решения вопроса о передаче по подследственности. Собирал материал в основном ФИО7. ФИО1 знает как жителя 

<

адрес>, на того неоднократно поступали жалобы на то, что он в ночное время злоупотребляет со своими друзьями спиртными напитками. Известно, что он склонен к наркомании, имеется подтверждение данного факта, было проведено медицинское освидетельствование по результатам которого было установлено у ФИО1 наркотическое опьянении и на него был составлен административный протокол, он является лидером среди молодежи, оказывает негативное влияние на них. Его приближенные люди ФИО15 №3, ФИО9 и другие.

Он принимал устное заявление от ФИО13 №1, материальный ущерб в сумме 4000 рублей, указан со слов ФИО13 №1, который желал привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. 

-показания свидетеля ФИО20, пояснившего ДД.ММ.ГГГГ в суде о том, что он расследовал рассматриваемое уголовное дело. Следствие проходило в рамках УПК РФ и ни каких беседы со свидетелями, потерпевшим и обвиняемым, в том числе на тему недоверия их показаниям не проводилось. Никакого физического либо психологического давления на указанных лиц он не оказывал, не убеждал в даче конкретных показаний. Угрозы в плане привлечения к уголовной ответственности не высказывались. Свидетелю ФИО15 №3 в рабочем кабинете было разъяснено, что в случае повторной неявки на допрос, он может быть привлечен к административному наказанию. В этот же день была проведена очная ставка с его участием. Участковыми уполномоченными был осуществлен привод ФИО15 №3, который сообщил, что забыл о явке на допрос и ему не на чем было добраться до районного центра. Он не помнит, что заявлялось ли ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 поскольку стало известно, что в момент инкриминируемого Ибрагимову деяния, ФИО9 находился с ним, им было составлено поручение и вынесено постановление о приводе данного свидетеля, однако согласно рапортам его доставить не смогли поскольку его место жительства не было известно, в связи с чем он не был допрошен. Ходатайство защиты о допросе свидетеля ФИО15 №4, было удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 устно заявлял, что на месте происшествия имеются видеокамеры, однако в ходе разговора с хозяином магазина выяснилось что данные камеры не работают более двух лет. В дом к бабушке свидетеля ФИО15 №3 он не выезжал, никому не угрожал, каких-либо нецензурных выражений при допросах не высказывал. Каких- либо заявлений об угрозах и оказании давления свидетелей не поступало. ФИО13 говорил, что, что подсудимый оказывал на него давление, с целью изменения показаний. 

ФИО15 ФИО15 №3 при его допросе вел себя спокойно, давал показания в свободном рассказе. Где-то он задавал уточняющие вопросы и свидетель пояснял все как было. На допросе вел себя вульгарно, вызывающе, но пререканий не было.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung GT-S5610», выполненный из пластика, серого цвета, на передней панели, имеются резиновые кнопки с цифрами и буквами русского алфавита, а также в верхней части размещен экран, телефон имеет множество царапин по всему корпусу. В телефоне имеется установленная сбоку флеш-карта, марки «Micro-SD», емкостью 8Gb, далее при вскрытии задней крышки, имеется маркировка с полным наименованием модели телефона а именно: «Samsung GT-S5610». (л.д. 74-75)

- Постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественного доказательства : сотового телефона «Samsung GT-S5610», (л.д.76)

Протоколами очных ставок:

- между потерпевшим ФИО13 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которых потерпевший настаивал на данных им в ходе предварительного расследования показаниях о том, что сначала ФИО1 спрашивал у него про наличие денег, затем толкнул в плечо, от чего он упал через небольшой забор у магазина, где из кармана выпал сотовый телефон Самсунг, но ФИО1 не дал ему поднять свой телефон, сказал уйти отсюда и чтобы он более там не появлялся, а сам поднял его телефон и с ним подошел к магазину и далее ушел с его телефоном. От продавщицы узнал, что ФИО1 предлагал ей сотовый телефон марки Самсунг в железном корпусе, но она его не взяла. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО13 №1 не подтвердил, пояснил, что в опорном пункте полиции вернул ФИО13 №1 сотовый телефон, а также передал ФИО10 1000 рублей. ФИО13 №1 подтверждает показания ФИО1 в этой части. ФИО1 показал, что оперуполномоченный Марсель, угрожал закрыть его на двое суток, поэтому он был вынужден, передать деньги ФИО13 №1. (л.д. 89-93)

- между свидетелем ФИО21 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт полиции в 

<

адрес> обратился ФИО13 №1 и сообщил об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона. Был собран материал в ходе которого ФИО1 признался в содеянном и передал ФИО13 №1 какие-то денежные средства, и указанный телефон при осмотре места происшествия. Показания ФИО21 ФИО1 подтвердил только в части передачи денежных средства и телефона, но это происходило в другом месте - опорном пункте. Какого-либо давление на ФИО1 при составлении осмотра места происшествия и взятии объяснения им не оказывалось. ФИО1 показания ФИО21 не подтвердил,, пояснил, что физического давления ни от кого не оказывалось, лишь было психологическое, а именно Марсель объяснил что его увезут и закроют. Он был ранее судим, и проходил процедуры допроса, но очных ставок никогда не было. (л.д. 84-88)

- между свидетелем ФИО15 №4, и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО15 №4 пояснил, что они стояли общались возле магазина Ассорти, подошел ФИО13 №1, и что-то спросил у ФИО1, он увидел, как Д. толкнул ФИО13 №1, тот упал через небольшой забор возле магазина, встал и ушел, а они продолжили стоять там же и разговаривать. ФИО3 1 часа спустя все услышали, как играет музыка на телефоне, после чего ФИО15 №3 Даниил подошел к палисаднику, в том месте, где ранее падал ФИО13 №1, нашел сотовый кнопочный телефон. Даниил хотел отдать телефон за одну пиццу в магазин, но у него не приняли его, после чего он отдал телефон ФИО1, и тот также попытался его отдать в магазин за вознаграждение, но его не взяли, они продолжили стоять на данном месте у магазина. Подозреваемый ФИО1 в общем подтвердил показания свидетеля, но музыку он не слышал и телефон был найден спустя минут 30 или 40 после ухода ФИО13 №1. Телефон остался у ФИО1. Сначала он не указал на присутствие ФИО15 №4 для простоты, но после он понял, что его могут привлечь к ответственности за преступление, и решил рассказать все. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО15 №3 Даниилу за сотовым телефоном ФИО13 №1 он не ходил, так как телефон был у него. (л.д. 100-104)

- между свидетелем ФИО15 №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО15 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО15 №4 Владик, Денис ФИО38 и он стояли у магазина Ассорти в 

<

адрес>, к нам подошел ФИО13 №1, и ФИО1 сказал, ему отойти, и толкнул его, тот упал через забор и ушел. Подойдя за кофе он услышал как играет музыка на телефоне, и нашел в палисаднике телефон, поднял его и предложил продавщице за пиццу, после чего передал его кому –то из пацанов, но кому именно не помнит. Постояв немного они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не приходил, передать ему сотовый телефон ФИО13 №1 не просил. О том, что сотовый телефон принадлежит ФИО13 №1 он не знал. ФИО1 подтвердил показания ФИО15 №3 

ФИО1 пояснил, что ранее в допросе указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, приходил к ФИО15 №3 и просил его передать сотовый телефон ФИО13 №1, потому что его запугали сотрудники полиции. При проведении очной ставки, на вопрос о том, по какой причине он сказал, что забрал ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 №3 телефон пояснял, что мог ошибаться в тот момент, а сейчас говорит, что его запугали сотрудники полиции, поэтому побоялся сказать об этом.

ФИО15 №3 пояснил, что про ФИО15 №4, как очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ не указал потому, что его об этом не спрашивали. (л.д. 114-118)

- между свидетелем ФИО15 №2 и свидетелем ФИО15 №3, в ходе которой ФИО15 №2 пояснила, что в вечернее время, в окошко магазина постучались, и она увидела ранее знакомых ФИО9, ФИО15 №3 Даниила, ФИО1, и еще одного парня, имени которого не знает. ФИО1 предложил ей кнопочный сотовый телефон обменять на пиццу до следующего дня, но она ему отказала, и закрыла окошко. Через некоторое время они все разошлись, криков или ругани не было. Под утро пришел молодой человек Рома, муж ФИО15 №1 и спросил не предлагали ли ей кнопочный телефон, на что она ответила, что предлагали, но она я не взяла, более ничего тот не спрашивал. До ФИО1 

ФИО15 №3 не предлагал обменять в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон на пиццу. Переговоров она не слышала, но видела как ФИО26 и ФИО15 №3 переглянулись между собой после ее отказа и она поняла, что это не их телефон, так как у них у всех сенсорные телефоны. ФИО15 №3 показания ФИО15 №2 не подтвердил. 

ФИО15 №3 показал, что он первый предложил обменять телефон за пиццу, а потом отдал его ребятам. ФИО15 №2 показания ФИО15 №3 не подтвердила. (л.д. 129-135)

ФИО15 защиты ФИО15 №3 пояснил ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что с ФИО1 у него дружеские отношения, с ФИО13 №1 – нейтральные. В июне или июле 2018 года, у магазина Ассотри 

<

адрес>, стояли, разговаривали он, ФИО9, ФИО15 №4 и ФИО1 Около полуночи к ним подошел ФИО13 №1 с бутылкой пива объемом 1,5 литра в руках. ФИО1 сказал ему отойти, поскольку от него пахло перегаром, но ФИО13 №1 не послушался и Ибрагимов двумя руками его оттолкнул, из-за чего ФИО13 №1 упал в цветник за забором и ушел в сторону своего дома. Минут через 30-40, когда он подходил к окошку магазина, услышал что играет музыка из цветника и нашел в цветах и поднял кнопочный телефон Самсунг серого цвета. Показав его друзьям, предложил его продавщице за пиццу, сказав ей, что если хозяин телефона придет, то в качестве вознаграждения и расплатится за пиццу. Продавщица сказала, что пиццу не даст, он забрал телефон и передал кому-то из парней, кому не помнит. Прелагал ли кто-нибудь телефон продавцу он не помнит. На предварительном следствии на него оказывал давление следователь, выражался нецензурно, говорил что он врет и усомнился в его показаниях. Кроме того, к бабушке приезжали четверо сотрудников полиции, в том числе ФИО7, сказали, если он не приедет в отдел полиции в 

<

адрес>, то его арестуют на 10 суток. Но он не приехал в отдел полиции и его никто не арестовал. ФИО1 знает с детства, может охарактеризовать его как спокойного, не злоупотребляющего алкоголем. ФИО13 №1 же все время употребляет алкоголь. ФИО7 сказал, что ФИО1 избил ФИО13 №1 и отобрал телефон, хотя он говорил Марселю, что он нашел телефон, рассказал ему все как было, так как рассказал суду. ФИО7 выразился нецензурным словом, и угрожал, что они пойдут толпой по какой-то статье, за разбойное нападение, говорил, что они толпой избили ФИО13 №1, но он не испугался этих угроз и в полицию с заявлением не обращался. Следователь просил дать нужные ему показания - что ФИО1 избил ФИО13 №1 и забрал телефон. Сначала он в свободном рассказе давал показания, затем следователь задавал ему вопросы. На следующее утро они подвозили ФИО13 №1 в Аргаяш, но он ничего про телефон у них не спрашивал. 

ФИО15 защиты ФИО15 №4 пояснил ДД.ММ.ГГГГ в суде, что в начале июня 2018 года, примерно 01:00 часов, он, ФИО16, ФИО9 и ФИО15 №3 стояли возле магазина КБО и общались. Форточка магазина была закрыта, но если постучать, продавец открывал форточку. Через какое-то время подошел ФИО13 №1, что-то хотел купить в магазине, они с ФИО1 начали общаться, примерно 5-10 минут разговаривали, потом он увидел как ФИО26 толкнул ФИО13 №1 и последний упал через забор. Была ли между ними ссора он не знает, не слышал. ФИО13 №1 встал и ушел по направлению к своему дому и через 20-30 минут ФИО15 №3 нашел телефон на том же месте где упал ФИО13 №1. ФИО15 №3 стоял на некотором расстоянии от них, услышал музыку и подобрал телефон и подошел к ним. Он услышал музыку, после того как ФИО15 №3 поднял телефон. ФИО15 №3 подошел к ним и сказал, что нашел телефон, предложил поменять на пиццу. Телефон был кнопочный, марку не помнит. ФИО15 №3 предложил продавщице поменять телефон на пиццу, но та отказала ему, и он отдал телефон ФИО1, чтобы ФИО1 попробовал поменять телефон, но продавец также отказала ему. Минут через 20-30 они разошлись по домам, телефон остался у ФИО1. Он не слышал, что ФИО1 требует деньги у ФИО13 №1, в последствии ФИО1 сказал, что толкнул ФИО13 №1 из-за того, что тот пообещал и не сделал канализацию в квартире матери ФИО1. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 №4, его показания, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №4 пояснял, что примерно в июне 2018 года, ФИО3 00:00 часов, он находился возле магазина «Ассорти», расположенного в 

<

адрес>, с ним также находились, Артем, Даниил и ФИО1, они стояли вчетвером и общались, после чего они увидели ФИО13 №1, который шел в магазин, подошел к ним, и что-то спросил у ФИО1, они находились примерно ФИО3 1 метра от тех, после чего он увидел, как Д. толкнул ФИО13 №1, и тот упал через небольшой забор возле магазина. После чего ФИО13 №1 встал и ушел, даже не зайдя в магазин, а они продолжили стоять на данном месте у магазина и разговаривать. Спустя ФИО3 1 часа, все услышали, как играет музыка на телефоне, после чего Даниил подошел к палисаднику, в том месте, где ранее падал ФИО13 №1, нашел сотовый телефон, кнопочный, марку не помнит, цвет серый. Даниил показал им телефон, и хотел отдать телефон за одну пиццу в магазин, но у того не приняли его, после чего он отдал его ФИО1, и тот также попытался отдать телефон в магазин за вознаграждение, за какое именно, не знает. Телефон в магазине не приняли, после чего они еще не много постояли и ушли по домам, телефон оставался у ФИО1, это он точно помнит. (л.д. 98-99)

После оглашения показаний свидетель ФИО15 №4 подтвердил, что, что услышал музыку на телефоне, только тогда, когда ФИО15 №3 поднял телефон, пояснив, что наверное не так выразился, когда его допрашивали.

ФИО15 защиты ФИО22 пояснил суду ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 приходится ему товарищем. В июле прошлого года, ФИО3 00:00-01:00 часов, он, ФИО15 №3, ФИО26 и ФИО15 №4 стояли у магазина Ассорти, общались между собой. С подошедшим ФИО13 №1 у ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что ФИО13 №1 не доделал работу о которой они договаривались с ним. Сначала они начали конфликтовать, стали ругаться и перекрикиваться, после чего ФИО1 толкнул ФИО13 №1 и тот упал за забор в цветник, который был напротив окна ночного магазина, высотой ФИО3 полуметра, после чего ФИО13 №1 молча встал и ушел. Потом он увидел, как ФИО15 №3 нашел телефон в цветнике, подошел к ним и сказал что нашел телефон. Играла ли музыка на телефоне он не помнит. Как ФИО15 №3 поднял телефон он не видел, это был простой, кнопочный телефон, марку он не знает. Он предложил ФИО15 №3 оставить телефон за пиццу в магазине, но продавец его не взяла. Далее он подошел обратно к ребятам и попросил ФИО1 предложить продавцу телефон за пиццу, но продавец также отказала ФИО1. Постояв около 20-25 минут они пошли по домам. Телефон остался у ФИО1. Утром следующего дня он с ФИО15 №4 и ФИО15 №3 подвезли ФИО13 №1 до д. Калиновка. По дороге не разговаривали, ехали молча. Никакого давление на него не оказывалось ни ФИО1, ни ФИО7, о том что его разыскивают для допроса в качестве свидетеля он не знал, жил в Челябинске. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, за исключением показаний подсудимого ФИО1 о непричастности его к данному деянию, суд расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности, так же как и показания свидетелей защиты ФИО15 №3, ФИО15 №4, ФИО22, поскольку они не опровергли обвинения, их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 №1 утверждавшего, что преступление в отношении него совершил именно подсудимый ФИО1, а не иные лица. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, и суд берет их за основу приговора, о том, что именно ФИО1 предложил ей обменять кнопочный сотовый телефон, который находился у того в руке, на пиццу. Около ФИО1 стояли ФИО15 №3 и ФИО9 и еще один парень, лично которого она не знает. ФИО15 №3 Даниил не предлагал ей сотовый телефон. Перед закрытием магазина к ней обратился ФИО13 №1, спросив, не предлагали ли ей сотовый кнопочный телефон, и дав его описание, она ответила, что ФИО1 предлагал ей данный телефон, но она его не взяла и тот ушел, с показаниями свидетеля ФИО15 №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, и именно их суд берет за основу приговора, о том, что возле ночного магазина к нему подошел ФИО1, который толкнул его, в результате чего ФИО13 №1 упал на землю и у него выпал телефон, а ФИО1 не давал ФИО13 №1, поднять телефон с земли, с показаниями свидетеля ФИО21 о том, что от гражданина ФИО13 №1 также было принято заявление, где он пояснял все обстоятельства произошедшего открытого похищения сотового телефона и желал привлечь ФИО1 уголовной ответственности, так как Ибрагимов добровольно не вернул ему телефон и угрожал. Вызванный им ФИО1 вину признал, сказав, что сходит домой за телефоном, через некоторое время вернулся и передал ФИО13 №1 телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей, с показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в опорном пункте полиции в 

<

адрес>, обратился с сообщением и последующим заявлением ФИО13 №1 о том, что ФИО1 преступным путем завладел телефоном ФИО13 №1, в связи с чем они начали собирать материал. Вызванный ими Ибрагимов дал признательные показания, передал ФИО13 №1 1000 рублей и вернул сотовый телефон. При этом отлучался за сотовым телефоном. Никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось, он возместил все добровольно, с показаниями свидетеля ФИО23 о том, что к нему обращался ФИО13 №1, просил узнать не закладывали ли его телефон продавцам ночного магазина, и есть ли видеофиксация на магазине, с показаниями свидетеля ФИО20 о том, что. никакого физического либо психологического давления на ФИО1 и свидетелей защиты он не оказывал, не убеждал в даче конкретных показаний, никакие угрозы не высказывались. Свидетелю ФИО15 №3 в рабочем кабинете было разъяснено, что в случае повторной неявки на допрос, он может быть привлечен к административному наказанию, с протоколами осмотра вещественного доказательства сотового телефона марки «Samsung GT-S5610», выполненного из пластика, серого цвета, с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО13 №1 сообщил о совершенном в отношении него деянии, с протоколами очных ставок подозреваемого ФИО1 с потерпевшим ФИО13 №1, где потерпевший настаивал на совершенном ФИО1 в отношении него преступном деянии, подозреваемого ФИО1 со свидетелем ФИО15 №2, также подтвердившей, что именно ФИО1 предлагал ей кнопочный сотовый телефон за одну пиццу, а после обратился ФИО13 №1, желая узнать не закладывал ли кто его кнопочный сотовый телефон, с протоколами очных ставок между свидетелем ФИО15 №2 и свидетелем ФИО15 №3, в ходе которой ФИО15 №2 подтвердила, что именно ФИО1 предлагал ей кнопочный сотовый телефон за одну пиццу, ФИО15 №3 же с таким предложением не обращался, с протоколами очных ставок подозреваемого ФИО1 со свидетелем ФИО21 о том, что по заявлению ФИО13 №1 об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона был собран материал, в ходе которого ФИО1 признался в содеянном и передал ФИО13 №1 какие-то денежные средства, и указанный телефон и с другими материалами дела. 

Суд показания свидетелей защиты ФИО15 №3, ФИО15 №4, ФИО22 о том, что ФИО1 открыто не похищал сотовый телефон ФИО13 №1, не угрожал ему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а просто выронил его из кармана при падении, а они нашли этот сотовый телефон, не подозревая, что он принадлежит ФИО13 №1, суд расценивает, как желание помочь другу и приятелю избежать ответственности, они полностью опровергаются как показаниями потрепавшего ФИО13 №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО15 №2, о том, что ФИО1 предложил ей обменять кнопочный сотовый телефон, который находился у того в руке, на пиццу, ФИО15 №1, о том, что ФИО13 №1 рассказал ей, что именно ФИО1 не давал ему поднять телефон с земли; показаниями свидетеля ФИО21 и ФИО19,Т. о том, что ФИО1 передал ФИО13 №1 телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей в опорном пункте полиции, признав вину в открытом хищении. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, не доверять этим доказательствам у суда оснований нет, все они последовательны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд признает совокупность доказательств достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место именно так, как это изложено в описательной части данного приговора.

В судебном заседании не добыто объективных доказательств тому, что на потерпевшего, свидетелей как обвинения, так и защиты, подсудимого в ходе предварительного расследования оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, поскольку, потерпевшие и свидетели обвинения отрицали данный факт, что касается доводов подсудимого, свидетеля защиты ФИО15 №3, то они являются надуманными, поскольку, в ходе предварительного расследования они воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании оставались на своей позиции, в ходе предварительного расследования все следственные действия были выполнены с участием защитника. Суд расценивает показания подсудимого и свидетеля защиты об оказании на них психологического давления сотрудниками полиции, следователем как способ защиты, желание помочь другу избежать наказания, ибо такие факты объективно в судебном заседании не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, следственные действия с участием ФИО1 произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных мер воздействия. В начале каждого следственного действия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими об одинаковых обстоятельствах произошедших событий, прямо указывающих на виновность ФИО1, который должен быть подвергнут уголовной ответственности.

Судом бесспорно установлено, что угроза применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, явилось целью завладения имуществом ФИО13 №1, действия подсудимого были направлены именно на хищение, в чем у суда сомнений нет. 

Это прямо вытекает из показаний потерпевшего ФИО13 №1, данными на стадии предварительного следствия, при проведении очных ставок, и подтвержденными им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО15 №2, ФИО15 №1, потерпевшего ФИО13 №1 были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия в судебном заседании, и которые были указанными свидетелями и потерпевшим подтверждены, а противоречия объяснены давностью событий и свойствами памяти. 

Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; к недопустимым относятся как прямо перечисленные в пунктах 1 - 2.1 части второй статьи 75 данного Кодекса доказательства, так и иные доказательства, полученные с нарушением установленных им требований (пункт 3 той же части).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7), а также не освобождает следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 данного Кодекса, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1901-О, от 29 сентября 2015 года N 2270-О, от 26 апреля 2016 года N 711-О и др.).

Однако доводы защиты в прениях о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, их недопустимости, со ссылкой на ст. 73 УПК РФ, предусматривающую обстоятельства подлежащие доказыванию, не мотивированы в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд полагает их направленными на переоценку доказательств по делу. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудмиого ФИО1 по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый умышленно толкнул потерпевшего ФИО13 №1, отчего тот упал на землю, и выронил из кармана сотовый телефон марки «Samsung GTS 5610». ФИО1, умышленно угрожая применением физического силы, запретил ФИО13 №1, поднять свой сотовый телефон, и ФИО13 №1, испугавшись угрозы ФИО1, ушел оставив сотовый телефон на земле вблизи ФИО1, поведение подсудимого в момент совершения преступления было дерзким, он действовал умышленно, из корыстных побуждений. 

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб в сумме 4000 рублей, который подсудимым возмещен в полном объеме возвратом похищенного. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа - применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд учитывает все обстоятельства дела: окружающую обстановку, нахождение с ФИО1 его друзей, дерзкое поведение подсудимого в ночное время суток, субъективное восприятие потерпевшим происходящего. Очевидно, что потерпевший реально воспринял угрозу применения подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Характеризуется по месту регистрации подсудимый удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов работает слесарем механо-сборочных работ ООО «Торгово-промышленной ассоциации» г. Челябинск. 

ФИО1 холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, проживает с матерью. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возмещение материального ущерба от преступления возвратом похищенного и заглаживанием вреда выплатой 1000 рублей потерпевшему. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, смягчающие и отсутствие его отягчающих, в том числе с учетом сведений о его личности, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, так как считает такое наказание адекватным содеянному и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие, но которое не повлияет отрицательно как на самого подсудимого, так и на кого-либо. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, которое с учетом сведений о его личности, невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При отсутствии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя и при отсутствии его отягчающих, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наиболее строгого вида наказания двумя его третями, суд не применяет. 

Оснований для применения к подсудимому положений п.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 76 УК РФ, для прекращения о нем уголовного дела, уголовного преследования, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку исключительных, других необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с внесением изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании п.»б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186- ФЗ ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете содержания под стражей неполный день считать полным днем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему заключение под стражу. На следствии его не задерживали. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете содержания под стражей неполный день считать полным днем. 

Судьба вещественного доказательства по делу: сотового телефона марки «Samsung GT-S5610», разрешена предварительным расследованием путем возврат законному владельцу ФИО13 №1, обязанность ответственного хранения с которого снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующая:

Апелляционным определением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: 

- из его описательно-мотивировочной части при изложении выводов суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа исключить указание «- применением насилия не опасного для жизни или здоровья»; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

- смягчить назначенное ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок до 4 (четырех) лет; 

- в резолютивной части приговора правильно указать вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима; уточнить время содержания осужденного под стражей, подлежащее исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением потерпевшего, осужденного, адвоката - без удовлетворения. 

Судья: