Административное дело № 12-11/20

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 6 февраля 2020 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., 

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-Комякова А.С.,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ХХ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 ч.6 КоАП РФ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо, привлекаемой к административной ответственности ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, указывая на то, что объект административного правонарушения: общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективная сторона: состоит в нарушении должностным лицом ФИО1 предусмотренного п.2.16 конкурсной документации, статьей 29 ФЗ № 115-ФЗ, п. 7 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ, требований при проведении совместного открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов (имущества) водоснабжения Калтанского городского округа и Осинниковского городского округа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № и установленных обстоятельств, у ФИО1 имелась возможность не совершать указанных действий, однако ФИО1 этого не сделал, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, по неосторожности.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность признано, что ФИО1 впервые совершено административное правонарушение. Но не учтено наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, так же его материальное положение, и совершение административного правонарушения по неосторожности, также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Юридически значимых последствий проведения отбора для заключения концессионного соглашения для его участников не наступило бы в любом случае, административный штраф в размере 30 000 рублей не отвечает принципам соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, в связи с чем, правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие лица, содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежаще. 

В судебном заседании защитник Комяков А.С., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничиться устным замечанием. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... С. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила жалобу рассмотреть без её участия.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья полагает возможным удовлетворить жалобу ФИО1, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей информацией начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Г. в отношении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.32.4 ч.6 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении № от ХХ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... должностному лицу ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Обстоятельства совершенного правонарушения заявителем не оспаривается. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях должностного лица ФИО1-члена конкурсной комиссии при проведении совместного открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов (имущества) водоснабжения Калтанского городского округа и Осинниковсого городского округа были выявлены признаки нарушения пункта 2.16 конкурсной документации. Статьи 29 ФЗ от ХХ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункта 7 ст. 46 ФЗ от ХХ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившиеся в нарушении установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах.Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных антимонопольным органом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ХХг.

При рассмотрении дела антимонопольный орган, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица ФИО1

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит жалобу должностного лица ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения должностным лицом требований антимонопольного законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, ФИО1 являясь членом конкурсной комиссии при проведении совместного открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов (имущества) водоснабжения Калтанского городского округа и Осинниковсого городского округа, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, впервые привлекающегося к административной ответственности, имущественное положение правонарушителя, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретным обстоятельствам дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица антимонопольного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2,9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ХХ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.4 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечаение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В.Ванюшин