УИД: 23RS0057-01-2020-003693-38

К делу №2-310/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 15 марта 2021 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего по

доверенности № от 29.07.2020г. ФИО2,

представителя ответчика, действующей 

по доверенности № от 26.11.2020г. ФИО3,

представителя ответчика, действующегой 

по доверенности № от 26.11.2020г. ФИО4,

старшего помощника прокурора

Усть-Лабинского района ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилась ФИО1 к Пшехской линейной производственно-диспетчерской станции Управления магистральных нефтепроводов Акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - АО «Черномортранснефть») о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что днём 19 ноября 2019 года её муж К.Н.А. был на рыбалке, на речке 1-й ФИО6, где рыбачил на протяжении многих лет. Над местом рыбалки проходит высоковольтная ЛЭП, принадлежащая ответчику. Никаких запретительных или ограничительных знаков, в том числе, запрещающих нахождение там, купание и рыбалку установлено не было, но через несколько дней на столбах ЛЖП №98 и №96 предупредительные таблички появились. В результате поражения техническим электричеством высоковольтной линии электропередач, принадлежащей ответчику, наступила смерть её мужа К.Н.А. В возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти отказано. Погибший являлся пенсионером, однако продолжал работать и был кормильцем семьи. Гибель мужа является для истца трагедией и причинила истцу огромный моральный вред. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что погибший поехал на рыбалку не впервые, раньше всё обходилось. ЛЭП является источником повышенной опасности, в связи с чем, ответственность возлагается на ответчика независимо от вины. На месте трагедии всегда ходили люди, купались. Предупреждающих табличек не имелось, трафареты появились позже. Линия висела низко, знаков не было. Истец перенесла огромную утрату, что выразилось в женских заболеваниях. В медучреждения она не обращалась. Её муж работал, его заработная плата за год составляла 470 000,00 рублей. На похороны ушло 150 000,00 рублей. Ответчик – крупный налогоплательщик не известил контролирующие органы. Краевая прокуратура нарушений не выявила. У истца имеется две взрослые дочери. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца. Свои возражения на иск изложили в отзыве, где указали, что Линия электропередачи «Лд-Пш» км 77-107, предназначенная для осуществления электроснабжения инфраструктуры магистрального нефтепровода «Тихорецк – Туапсе». ВЛ-10 кВ, построена в 2002 году и введена в эксплуатацию в 2004 году на основании акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 03 ноября 2004 года №, выданного ФГУ «УГЭН по Кубанскому региону» Министерства энергетики РФ. 

Указанная ЛЭП эксплуатируется электротехническим персоналом АО «Черномортранснефть» в соответствии с действующими требованиями нормативных и правовых документов, что подтверждается результатами проверки, проведенной в период с 24 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года в отношении АО «Черномортранснефть» Северо-Кавказским управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору, по итогам которой нарушений в отношении эксплуатации участка ВЛ-10 кВ «Лд-Пш» км 77-107 не выявлено. 

Отсутствие вины и прямого умысла в действиях ответчика доказывают результаты проверки Федерльной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтвержденные актом проверки от 25 декабря 2020 года №, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2019 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО7 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГПК ПФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. 

В ходе вышеуказанной процессуальной проверки, проведенной следственным отделом по Усть-Лабинскому району установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате поражения электрическим током и носит не криминальный характер. 

Действия потерпевшего нарушили очевидные правила осторожности и требования, установленные для нахождения вблизи источника повышенной опасности, соответственно последствия такого нарушения в виде возникновения и увеличения степени вреда явились вполне предвидимыми и закономерными. 

При предвидении последствий и легкомысленном расчете их избежать, когда возможно и должно было предвидеть неизбежность вреда, учитывая, что потерпевшему известен размер (длина) собственной удочки, ему не составило бы труда предположить, что в случае, если неосмотрительно держать ее вертикально в непосредственной близости от кабеля ЛЭП, учитывая также высоту собственного роста, неизбежно соприкосновение удочки с кабелем, провисание которого соответствует нормам действующего законодательства, о чем свидетельствуют вышеуказанные выводы проверки Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, можно уверенно говорить о грубой неосторожности со стороны потерпевшего. 

На истца возложена гражданская процессуальная обязанность обосновать размер компенсации моральных и нравственных страданий, возникших в результате причинения вреда жизни. 

Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда истцу необходимо представить убедительные доказательства, подтверждающие требуемый размер морального вреда, такие как справка из медучреждения о прохождении лечения, необходимость в котором возникла именно в результате противоправных действий ответчика, выписка об истории болезни, документ, подтверждающий постоянную или временную недееспособность истца, справка от психолога/психотерапевта о проведенной консультации или лечении, в случае сильных эмоциональных переживаний с которыми истец не в состоянии справиться без квалифицированной медицинской помощи и т.д. 

Ни одного из вышеперечисленных доказательств в обоснование размера заявленного морального вреда истцом суду не представлено. 

Истцом компенсация морального вреда, возникшего в результате причинения вреда жизни, определена изначально в размере 3 000 000,00 рублей. 

Однако, в предварительном судебном заседании истец заявила о готовности снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000,00 рублей, сократив его в три раза, что говорит о необоснованном размере изначально заявленных исковых требований. 

Кроме того, инцидент, повлекший смерть потерпевшего произошел 19 ноября 2019 года, тогда как иск о компенсации морального вреда предъявлен истцом в конце 2020 года, т.е. спустя год, в течение которого истцом, учитывая вышеизложенное, не определен и не обоснован конкретный размер морального вреда, подлежащий компенсации ответчиком. 

Помощник прокурора в судебном заседании, давая заключение по делу, полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в виду необоснованности заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец состояла в браке с К.Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Братским сельским Советом Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Согласно свидетельству о смерти № от 22 ноября 2019 года, К.Н.А. умер 19 ноября 2019 года в х. ФИО9 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Из заключения эксперта № от 20 ноября 2019 года усматривается, что смерть К.Н.А. наступила от поражения техническим электричеством.

Этиловый алкоголь в крови трупа К.Н.А. не выявлен, что подтверждается выпиской из акта № от 06 декабря 2019 года.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и трупа от 19 ноября 2019 года, составленного старшим следователем СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК в х. ФИО9 Усть-Лабинского района в период с 19 часов 05 минут по 20 часов 15 минут, был осмотрен участок местности у реки 1-й ФИО6 (45013"54 северной широты 39055"39 восточной долготы). В ходе осмотра места происшествия установлено, что на берегу реки проходят высоковольтные провода и столбы на расстоянии от земли примерно 5 метров. Далее, в ходе осмотра и трупа К.Н.А. установлено, что рядом с трупом лежит удочка. Видимых повреждений не обнаружено.

Старшим следователем следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 22 ноября 2019 годы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, которое впоследствии было отменено.15 марта 2021 года старшим следователем следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Каких либо объективных данных о том, что имело место умышленное преступление, повлекшее причинение смерти К.Н.А. в ходе проведения проверки не установлено. Было установлено, что высота столбов, по которым идут линии электропередач, составляет 7 метров. Смерть наступила вследствие контакта удилищем с линией электропередач, проходящей рядом с берегом реки, где К.Н.А. находился на рыбалке. 

Согласно ответу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 15 декабря 2020 года, направленному ФИО1, был осуществлен выезд на место произошедшего несчастного случая, установлено, что на опорах №98 и №99 ВЛ-10 кВ установлены плакаты с указанием наименования собственника, нанесены знаки безопасности и плакаты предупреждающие об опасности поражения электрическим током и запрете ловли рыбы в охранной зоне. 

На основании распоряжения № от 16 декабря 2020 года заместителя руководителя Северо-Кавказского управления «Ростехнадзор» «О проведении внеплановой выездной проверки Акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (АО «Черномотранснефть», с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении начальника межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО8 от 14 декабря 2020 года о нарушении требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики при эксплуатации электроустановок ВЛ-10 кВ «Ладожская – Пшехская» в пролете опор №98 и №99, расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, 400 метров северо-западнее х. ФИО9, что привело к причинению вреда жизни, здоровью граждан и создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Черномотранснефть» 24 декабря 2020 года в течение 8 часов и 25 декабря 2020 года в течение 3 часов. 

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт № от 25 декабря 2020 года.

Из указанного акта усматривается, что нарушений при эксплуатации электроустановок: ВЛ-10 кВ «Ладожская – Пшехская» в пролете опор №98 и №99 не выявлено. К акту приложены фото на которых видны предупреждающие плакаты с указанием наименования собственника, нанесены знаки безопасности, указаны номера опоры, диспетчерское наименование ВЛ, год ввода в эксплуатацию, размер охранной зоны и плакат об опасности поражения электрическим током и запрете ловли рыбы в охранной зоне ЛЭП.

Истцом в материалы дела предоставлены скриншоты экрана мобильного телефона с фотографиями опор №98 и №99, на которых указано «Братский 9 декабря 2019 г. 16:05» и «ФИО6 2-й 9 декабря 2019 г. 16:02», на фотографиях предупреждающие плакаты отсутствуют.

Данные скриншоты надлежащим образом не заверены, достоверность и относимость не установлена, в связи с чем, суд лишен возможности принять их в качестве надлежащих доказательств.

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных ответчиком документов (устав АО «Черномортранснефть», утвержденный решением годового Общего собрания акционеров № от 13 июня 2018 года, Положение о Краснодарском районном управлении магистральных нефтепроводов – Филиале АО «Черномортранснефть», утвержденное решением Совета директоров от 02 марта 2015 года, Положение о Линейно производственно-диспетчерской станции «Пшехская», утвержденное 02 июля 2013 года) усматривается, что владельцем опор №98 и №99 ВЛ-10 кВ «Ладожская – Пшехская» является АО «Черномортранснефть».

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Смерть К.Н.А. наступила от поражения техническим электричеством, вследствие контакта удилища с линией электропередач, находящейся над землей на высоте 7 метров.

Допустимых доказательств того, что на столбах ЛЭП отсутствовали предупреждающие плакаты, истцом не представлено. Из представленных истцом снимков, достоверно установить провисание проводов не представляется возможным. Проведенные проверки нарушений в эксплуатации линии передач не установили, измерения габаритов в пролете между опорами №98 и №99 в точке 1 составляет 7,94 метров, в точке 2 – 7,63 метров.

При этом, рассматривая личность погибшего, суд установил, что К.Н.А. на момент смерти было 60 лет. Погибший работал на технических специальностях, в частности, был трудоустроен слесарем, слесарем-ремонтником, механизатором, то есть, в силу профессии и возраста имел представление об опасности, которую представляют линии электропередач, однако проигнорировал очевидные правила осторожности, чем проявил грубую неосторожность, повлекшую за собой наступление смерти. 

Также, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено абсолютно никаких доказательств того, что смерть супруга причинила ей моральный вред, который она оценила в 3 000 000,00 рублей. 

Таким образом, с учетом отсутствия вины со стороны ответчика, наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, отсутствия каких-либо доказательств причиненных моральных страданий, перенесенных истцом, суд не находит основания для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена 15.03.2021г.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский