Дело № 1-1-14/2025 64RS0004-01-2024-005817-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Никитинская Н.В.,

при помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

потерпевших ФИО6 № 5., ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4, представителя потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 № 5, ФИО6 №6 адвоката Полтавца Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Штода Т.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитников адвоката Глазунова В.А., Кабилова В.Ш.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Штода М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Данное преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

28.04.2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились на территории города Балаково Саратовской области, где им стало известно о конфликте между ФИО4, в отношении которого постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.01.2025 года уголовное дело прекращено в связи со смертью, с ранее не известными им ФИО6 № 5 и ФИО6 №2, произошедшем во дворе дома №60 по улице Советская города Балаково Саратовской области.

После этого в тот же день в указанный период времени ФИО1 и ФИО3 прибыли во двор вышеуказанного дома, где находились ФИО4, ФИО6 № 5, ФИО6 №2, малолетний ФИО6 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и куда также, в тот же период времени, прибыли ФИО6 №1, ФИО6 №4 и ФИО6 №3, которым также стало известно о вышеуказанном конфликте, который продолжился уже между всеми названными лицами.

Затем ФИО2 в тот же день в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут прибыл во двор дома №60 по улице Советская города Балаково Саратовской области, где, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное не уважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что он в светлое время суток находится в общественном месте, где также находились посторонние лица, не являющиеся участниками конфликта, резко отвел назад затвор находящегося в его руке предмета, внешне схожего с пистолетом, тем самым зарядив его, после чего применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в присутствии ФИО4, ФИО1 и ФИО3, наблюдавшими за его преступными действиями, направил данный предмет в сторону ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №3 и малолетнего ФИО6 №6, демонстрируя его последним в указанном общественном месте, угрожая тем самым применением к ним насилия, а далее приблизился к ФИО6 №1 и, с применением значительной физической силы, толкнул последнего своими руками в область туловища и нанес один удар указанным предметом в область головы ФИО6 №1, причинив тем самым последнему физическую боль и применив в отношении него насилие.

После этого ФИО4, ФИО1 и ФИО3, находившиеся в тот же день в то же время во дворе дома №60 по улице Советская города Балаково Саратовской области, наблюдавшие за вышеуказанными преступными действиями ФИО2, осознававшие общественную опасность и преступный характер данных действий, умышленно присоединились к действиям ФИО2 и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное не уважение к обществу, действуя совместно, умышленно, из хулиганских побуждений, совместно с ФИО2 применили физическое насилие к потерпевшим, а именно:

ФИО4 распылил содержимое газового баллончика на находящихся в том же месте и в то же время ФИО6 №3, ФИО6 №4 и малолетнего ФИО6 №6, которое попало им в глаза и органы дыхания, причинив тем самым физическую боль;

ФИО3 распылил содержимое газового баллончика на находящихся в том же месте и в то же время ФИО6 №1, ФИО6 №4 и ФИО6 № 5, которое попало им в глаза и органы дыхания, причинив тем самым физическую боль;

Одновременно с этим ФИО2 и ФИО1 применили физическое насилие к ФИО6 №2, а именно: ФИО2, держа в руке предмет, внешне схожий с пистолетом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им множественные удары ФИО6 №2, в область туловища, головы, правой верхней конечности, а ФИО1, держа в руке складной металлический нож хозяйственно-бытового назначения «Columbia», применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им множественные удары ФИО6 №2, в область туловища, головы, правой верхней конечности, причинив тем самым физическую боль.

Далее ФИО2, продолжая нарушать общественный порядок и выражая явное не уважение к обществу, действуя совместно, умышленно и из хулиганских побуждений, находясь в том же месте и в то же время, отвел назад затвор находящегося в его руке предмета, внешне схожего с пистолетом, тем самым зарядив его, после чего применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, изначально направил данный предмет в сторону находящихся рядом с ним в том же месте, в то же время ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 № 5 и малолетнего ФИО6 №6, демонстрируя его последним и высказал намерения осуществить выстрел, тем самым высказав в их адрес угрозу применения насилия, а после этого ФИО2 направил ствол указанного предмета вверх и произвел из него один выстрел в воздух, оказав физическое и психическое воздействие на ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 № 5 и малолетнего ФИО6 №6, грубо нарушив общественный порядок.

В результате вышеуказанных умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, был грубо нарушен общественный порядок, выражено явное неуважение к обществу, продемонстрировано пренебрежительное отношение к окружающим, а также ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 № 5 и малолетнему ФИО6 №6 был причинен моральный вред.

Кроме этого: действиями ФИО2 ФИО6 №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа без смещения, ушибленной раны в области левого крыла носа, расценивающиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;

действиями ФИО2 и ФИО1 ФИО6 №2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека; ушибленная рана теменной области, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

действиями ФИО4 ФИО6 №3, ФИО6 №4, малолетнему ФИО6 №6 была причинена физическая боль;

действиями ФИО3 ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 № 5 была причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по обвинению не признал, поскольку нарушать общественный порядок не собирался, подтвердил факт нанесения нескольких ударов ФИО6 №2 и причинения ему телесных повреждений в связи с защитой себя и своих близких родственников, пояснил, что 28.04.2024 года он находился у своего брата ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, когда около 3-4 часов дня ему на телефон позвонил сын его брата – А., который пояснил, что соседи бьют его отца. На принадлежащем ему автомобиле он вместе с ФИО3 и ФИО5 №6 приехал к дому №60 по улице Советская города Балаково, где проживает его брат со своей семьей (женой и детьми). Зайдя во двор указанного дома, где находились его брат – ФИО4 и ранее незнакомые ему лица ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4, между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Периодически из дома выходила ФИО5 №3 и высказывала в их адрес нецензурные выражения и угрозы. Далее во двор зашел ФИО6 №1, который начал вести себя агрессивно и предлагал выйти один на один. После этого во двор зашел ФИО2, в этот момент ФИО6 №1 толкнул в грудь ФИО5 №6 и резко пошел на К.. Далее ФИО2 оттолкнул ФИО6 №1, так как тот подошел слишком близко. В это время ФИО6 №2 напал на ФИО5 №6, а ему нанес удар ФИО6 №3, в связи с чем ФИО4 брызнул в сторону ФИО6 №3 газовым баллончиком. Далее обернувшись, он увидел, что ФИО6 №2 и К. борются друг с другом, в связи с чем он начал наносить удары ФИО6 №2 по спине рукояткой складного ножа, зажатого в руке. Были ли какие предметы в руках у К. при нанесении им ударов ФИО6 №2 он не видел. Никаких ударов ФИО6 №3 он не наносил. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным по обвинению не признал, поскольку нарушать общественный порядок не собирался, подтвердил факт нанесения нескольких ударов ранее неизвестным ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в связи с защитой себя и своих близких родственников, пояснил, что 28.04.2024 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> города Балаково, когда около 16-17 часов ему позвонила С.С. и сообщила, что ее и ее ребенка ударили соседи. Приехав к дому №60 по улице Советская города Балаково, он зашел во двор, где услышал громкий разговор на повышенных тонах. Далее он увидел, что ФИО6 №1 стоит лицом к лицу с его отцом ФИО5 №6, потом он оттолкнул от себя ФИО6 №1, далее ФИО6 №2 сначала набросился на его отца, после чего – на него самого. Он хотел разорвать с ФИО6 №2 дистанцию, поэтому нанес ему не менее трех ударов по спине: один удар пистолетом-зажигалкой, два или три удара рукой, поскольку пистолет выпал из рук. Присоединился ли к его действиям Р. он не обратил внимания, присоединяться его он не просил. После этого он поднял пистолет-зажигалку, перезарядил его, направил в толпу и сказал «стоять, застрелю», тем самым хотел напугать присутствующих и прекратить конфликт. Причиной применения насилия с его стороны стали действия ФИО6 №1 по нанесению ударов его отцу ФИО5 №6. 

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в части предмета нанесения телесных повреждений и мотива совершенных действий были оглашены показания ФИО2, данные им 07.05.2024 года на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 103-106, 113-114), согласно которым он, используя пневматический пистолет, спровоцировал драку во дворе дома №60 по улице Советская города Балаково, нанес телесные повреждения двум неизвестным ему лицам, в том числе одному с помощью пистолета, а также угрожал физической расправой. А именно: он прибыл во двор дома №60 по улице Советская города Балаково с пневматическим пистолетом, который взял из подлокотника автомобиля, с целью напугать находящихся во дворе людей. Прибыв во двор, он увидел, что находившиеся родственники ФИО1, ФИО3, ФИО5 №6 и ФИО4 разговаривали на повышенных тонах с ранее неизвестными ему лицами казахской национальности, при этом какой-либо драки между данными лицами не происходило. Заходя во двор, он сразу стал удерживать в руках пневматический пистолет, который направил в сторону вышеуказанных лиц, чтобы напугать. В это время к нему навстречу направился неизвестный ему мужчина казахской национальности, которого он толкнул руками в грудь, а потом рукоятью пистолета, удерживаемого в руке, нанес один удар в область лица, после чего началась драка. Он видел, как ФИО4 и ФИО3 брызгали из перцовых баллончиков в сторону находящихся во дворе лиц, после чего он, увидев, что его отца повалил другой неизвестный мужчина, нанес кулаками рук последнему несколько ударов по спине и бокам, Р. также наносил удары кулаком данному мужчине по спине и затылочной части головы. Далее он поднял выпавший из рук пистолет, передернул затвор, направил его в сторону лиц, с которыми произошла драка, и, угрожая пистолетом, сказал «застрелю». После этого конфликт прекратился. Он оставил пистолет в автомобиле, дальнейшая судьба пистолета ему не известна.

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, заявив о том, что на момент проведения допроса к своим показаниям он относился безразлично, так как хотел, чтобы его быстрее освободили из-под стражи, поэтому сообщил правоохранительным органам именно о пневматическом пистолете и хулиганском мотиве.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что протоколы допроса отвечают всем предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям, на стадии предварительного расследования перед допросом ФИО2 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО2 и его защитника на тот момент не поступало, в связи с чем суд кладет эти показания в основу приговора.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании себя виновным по обвинению не признал, указав о применении им 28.04.2024 года во дворе дома №60 по улице Советская города Балаково средства самообороны - газового баллончика дважды: в отношении ФИО6 №4 и ФИО6 №1 с целью предотвращения ими противоправных действий в отношении его родственников. Изложенные им обстоятельства в части прибытия во двор указанного дома, обстановки, действий присутствующих лиц аналогичны содержанию показаний ФИО1 Непосредственно он до применения к его родственникам физической силы никаких действий не применял, напротив неоднократно призывал урегулировать конфликт мирным способом, однако, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 были агрессивно настроены и именно ФИО6 №1 первым применил физическую силу к ФИО5 №6, после чего К. вынужден был оттолкнуть ФИО6 №1. Полагает, что причиной конфликта явился длительный личный конфликт между потерпевшими ФИО6 № 5 и ФИО6 №2 с его братом относительно детей, являвшимся их соседом, поскольку ранее неоднократно он слышал от последнего о возникновении подобных конфликтов по поводу воспитания детей. Лично он ни с кем из потерпевших ранее знаком не был, конфликтов не имел. 

Несмотря на отрицание подсудимыми грубого нарушения общественного порядка, суд находит наличие вины в действиях подсудимых установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6 № 5, пояснившей, что 28.04.2024 года во дворе дома №60 по улице Советская города Балаково, где она проживает со своей семьей (супругом ФИО6 №2 и малолетним сыном ФИО6 №6) по вызову ФИО4, являющегося соседом, с которым в тот же день произошел малозначительный конфликт, пришли ФИО1, ФИО3 и ФИО5 №6, с которыми между ФИО6 №2 и ФИО6 № 1 произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого участвующие лица высказывали претензии по незначительному поводу, никто никому ударов не наносил. Во дворе дома находились малолетние дети, а также посторонние лица – ФИО5 № 2, К.. Она в этот момент находилась в доме, наблюдала происходящее из окна и производила видеозапись на телефон. Далее во двор зашел ФИО2 с пистолетом в руке, который он направил на находящихся там людей, в том числе ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3 и ФИО6 №4. После этого ФИО6 №1, вышедшему первым из толпы, К. нанес удар дулом пистолета в нос, от чего у него пошла кровь и он отошел в сторону. Далее К. и ФИО1 начали избивать ФИО6 №2: К. бил рукояткой пистолета, нанеся не менее 10 ударов, ФИО1 – рукояткой ножа, зажатой в кулаке, нанеся не менее 5 ударов. В этот момент она вышла из дома. Далее она увидела ФИО6 №1, идущего с палкой, после чего ФИО3 распылил в лицо ФИО6 №1 газовый баллончик. В этот момент распыленный газ ей тоже попал в глаза, отчего она испытала боль: жжение в глазах и першение в горле, однако продолжила снимать видео. ФИО4, распылил газовый баллончик в сторону ФИО6 №3 и ФИО6 №4, при этом ее сын ФИО6 №6 стоял на лестнице за ФИО6 №4, в связи с чем распыленный газ попал в лицо ее сына. Далее ФИО2, держа пистолет, крикнул: «стоять, застрелю», передернул затвор, после чего она услышала громкий звук выстрела. После этого конфликт прекратился. Потерпевшая ФИО6 № 5 пояснила, в тот же день между ней и ее супругом ФИО6 №2 возник конфликт с соседом ФИО4 по поводу поведения его детей, в ходе которого сосед вел себя агрессивно, высказывал в их адрес нецензурные слова и оскорбления, в результате чего ФИО6 №2 оттолкнул от себя соседа, в связи с чем тот упал на землю. Далее сосед зашел к себе домой, поэтому она подумала, что конфликт исчерпан. Супруги соседа С. в это время дома не было, она видела, как С. уходила с дочерью. Однако сосед вышел с газовым баллончиком, высказав им, что сейчас приедут, закопают. После этого она позвонила своим братьям Т., попросив их приехать. ФИО6 №1 приехал по просьбе ФИО6 №2. Жилой дом №60 по улице Советской является многоквартирным, где проживают несколько семей: она, ее мать, П.П., Г., К. и П.. С лицами цыганской национальности ФИО3, ФИО1, ФИО2, она ранее была не знакома, видела их впервые, конфликтов никаких с ними не возникало, в связи с чем ей непонятна причина применения насилия со стороны подсудимых.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №2, пояснившего, что 28.04.2024 года во дворе дома №60 по улице Советская города Балаково, где он проживает со своей семьей (супругой ФИО6 № 5 и малолетним сыном ФИО6 №6) по вызову ФИО4, являющегося соседом, с которым в тот же день произошел малозначительный конфликт, пришли ранее неизвестные ФИО1, ФИО3 и ФИО5 №6, с которыми между ним и ФИО6 № 1 произошел разговор на повышенных тонах. Также в этот момент во дворе находились братья ФИО6 №3 и ФИО6 №4, которые приехали по просьбе ФИО6 № 5. В ходе данного конфликта участвующие лица высказывали претензии по незначительному поводу, громко разговаривали, а также призывали прекратить конфликт, никто никому ударов не наносил. Далее во двор зашел ФИО2 с пистолетом в руках, который направил на людей. После чего К. толкнул ФИО6 №1 и ударил его в нос пистолетом, отчего у последнего пошла кровь. Далее его по голове начал бить К., а сзади подбежал ФИО1 и стал наносить ему удары по спине, голове, шее. Он видел, что К. наносил ему удары пистолетом, всего им нанесено было более 10 ударов, после чего К. выронил пистолет. Р. нанес тоже не менее 10 ударов. Кто распылил газовый баллончик он не видел, поскольку находился в согнутом положении, так как закрывал голову от ударов. Также сообщил, что слышал звук передернутого затвора пистолета и звук произведенного выстрела – громкого «хлопка». После этого лица цыганской национальности ушли. С лицами цыганской национальности ФИО3, ФИО1, ФИО2, он ранее был не знаком, видел впервые, конфликтов никаких с ними не возникало, что явилось причиной его избиения ему неизвестно.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №1, пояснившего, что 28.04.2024 года ему позвонил ФИО6 №2, который сообщил о произошедшем у него конфликте с лицом цыганской национальности, в связи с чем около 17-17.10 часов он приехал во двор дома №60 по улице Советская города Балаково. По приезду в указанный двор он увидел находившихся там братьев Т., ФИО6 №2 и ранее неизвестных ФИО1, С. и И., между которыми происходил разговор на повышенных тонах. Также во дворе находились дети, в том числе ребенок ФИО6 №2 – ФИО6 №6, и посторонние люди – соседи (мужчина и женщина). Он попытался выяснить суть происходящего конфликта, в связи с чем для продолжения разговора один на один, спросил у лиц цыганской национальности, кто является старшим. Ответ на свой вопрос он не получил, поэтому предложил ФИО1 поговорить. В этот момент он услышал звук досыла патрона в патронник, после чего увидел ФИО2, который держал пистолет в правой руке и направлял его в сторону людей. Он сделал несколько шагов навстречу ФИО2, после чего ФИО2 нанес ему удар в грудь и нанес удар пистолетом в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль и пошла кровь, он дезориентировался, почувствовал, что началась потасовка и отошел в сторону. Далее он увидел, что ФИО2 и ФИО1 наносят хаотичные множественные удары ФИО6 №2 в различные области тела (головы, шеи, спины), в связи с чем, с целью напугать ФИО2 и ФИО6, чтобы они прекратили свои действия в отношении ФИО6 №2, он поднял доску, с которой пошел в сторону последних. Далее он остановился, так как понял, что ФИО2 и ФИО1 не смотрят в его сторону, в этот момент ФИО3 брызнул газовым баллончиком ему в лицо, доску у него забрали. После того, как он протер глаза, то увидел, что ФИО2 поднял пистолет и произвел выстрел. Также в процессе он видел, что кто-то брызнул газовым баллончиком в лицо ФИО6 №4, кто именно, он не видел. ФИО2 наносил удары ФИО6 №2 нижней частью рукоятки пистолета, ФИО1 – рукояткой неразложенного металлического ножа. С лицами цыганской национальности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, он ранее был не знаком, видел впервые, конфликтов никаких с ними не возникало.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №4, пояснившего, что 28.04.2024 года его брату ФИО6 №3 позвонила ФИО6 № 5, которая сообщила о произошедшем конфликте с лицом цыганской национальности, в связи с чем он вместе с братом ФИО6 №3 приехал во двор дома №60 по улице Советская города Балаково. По приезду в указанный двор через 3-5 минут пришли ранее неизвестные ему лица цыганской национальности – ФИО3, ФИО5 №6, ФИО1, а также вышел ФИО4 Кроме этого, во дворе также находилась семья К.. Вскоре пришел ФИО6 №1, который пытался урегулировать ситуацию. Далее во двор пришел ФИО2 с пистолетом в руках, передернул затвор. К. оттолкнул ФИО6 №1, нанес ему удар в нос. После этого он увидел, как ФИО6 №2 избивают ФИО2 и ФИО1, нанося ему удары предметами, похожими на пистолет и нож, в связи с чем он решил помочь ФИО6 №2, однако ему в глаза ФИО3 и ФИО4 распылили газовый баллончик, в результате чего он упал. Когда ФИО4 распылил газ, то он услышал, что закричал ФИО6 №6 и увидел, как тот держится за горло. Почему к нему был применен перцовый газ он не понял, поскольку какого-либо значительного повода не было, каких-либо действий по отношению к лицам цыганской национальности он не применял. Также он слышал хлопок, похожий на выстрел. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 №6 о том что 28.04.2024 года во дворе дома №60 по улице Советская города Балаково между его матерью и соседом произошел конфликт по поводу игрушек. После этого во двор пришли какие-то люди – родственники соседа и разговаривали. Он стоял на лестнице, когда сосед распылил газовый баллончик, струя от которого попала ему на лицо, от чего он испытал сильную физическую боль, жжение в районе глаз и горла. Причины произошедшего ему неизвестны, никаких конфликтов он ранее не видел. Также пояснил, что у родственников соседа были в руках перцовые баллончики, пистолет и нож. ФИО6 №2 никого не бил (т. 1 л.д.233-235, 246-249).

Оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6 №3 о том, что 28.04.2024 года ему позвонила ФИО6 № 5, которая сообщила о произошедшем конфликте с лицом цыганской национальности, в связи с чем он вместе с братом ФИО6 №4 приехал во двор дома №60 по улице Советская города Балаково. Во дворе дома находились соседи ФИО5 №1 и А.. Также в доме был его дядя ФИО5 №4. По приезду в указанный двор через несколько минут пришли ранее неизвестные ему лица цыганской национальности – ФИО3, ФИО5 №6, ФИО1, а также вышел ФИО4. Вскоре пришел ФИО6 №1, который пытался урегулировать ситуацию. Далее во двор пришел ФИО2 с пистолетом в руках, передернул затвор, направил ствол пистолета в сторону ФИО6 №1 и иных лиц. ФИО6 №1, услышав звук затвора, развернулся к К. и пошел к нему навстречу, в результате чего К. оттолкнул ФИО6 №1, нанес ему удар в нос, отчего у последнего пошла кровь и он отошел в сторону. После этого он увидел, как ФИО6 №2 избивают ФИО2 и ФИО1, нанося ему множественные удары по телу и голове. Он захотел защитить ФИО6 №2, однако ему в глаза ФИО4 распылил газовый баллончик, в результате чего он почувствовал сильное жжение, закрыл лицо руками и отошел в сторону. Дальнейшие обстоятельства он не видел, слышал металлический звук, похожий на звук затвора пистолета, а также слова ФИО2 «стоять, застрелю», после чего вновь металлический щелчок и громкий хлопок, похожий на звук выстрела (т. 2 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании, в том числе, подтвердившей оглашенные показания на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 100-105) о том, что 28.04.2024 года во двор дома №60 по улице Советская города Балаково пришли ранее неизвестные ей лица ФИО1, ФИО3 и ФИО5 №6, которых вызвал ФИО4, являющийся соседом. С данными лицами у ФИО6 №2 и ФИО6 №1 произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого высказывались претензии по незначительному поводу (относительно детей), никто никому ударов не наносил. Она наблюдала конфликт из дома, периодически выходила и высказывала претензии лицам цыганской национальности. Также во дворе находились дети, ФИО6 №3 и ФИО6 №4, соседи К. А. и ФИО5 №1. Далее во двор пришел ранее неизвестный ей ФИО2 с пистолетом в руках, который направил в сторону находившихся во дворе людей. Она видела, как ФИО2 нанес удар в нос ФИО6 №1, ФИО4 распылил газовый баллончик в сторону ФИО6 №4 и ФИО6 №3, также ФИО2 и ФИО1 наносили удары ФИО6 №2 по различным частям тела, далее ФИО3 и ФИО4 применили газовые баллончики в отношении ФИО6 №1, ФИО6 №4 и ФИО6 №3. Также она видела, как ФИО2 поднял с земли пистолет, передернул затвор, направил в сторону ее родственников, крикнул фразу «стоять, застрелю» и сделал выстрел в воздух. После этого лица цыганской национальности покинули территорию двора. Позже она промывала глаза и горло ФИО6 № 5, ФИО6 №4 и ФИО6 №3, у которых жгло горло и глаза от содержимого примененных в отношении них газовых баллончиков. Что явилось причиной применения по отношению к ее родственникам насилия она не знает, поскольку никакого конфликта непосредственно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 у ее родственников не было, никто друг к другу насилие не применял, ударов до появления К. не наносил. Сообщила о произошедшем ранее в тот же день конфликте между ФИО4, являющимся соседом с ФИО6 № 5 и ФИО6 №2 по поводу поведения детей и последующих оскорблений в адрес ФИО6 № 5 и ФИО6 №2. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 85, 86-90) о том, что она явилась очевидцем конфликта, произошедшего 28.04.2024 года во дворе дома №60 по улице Советская города Балаково, в ходе которого неизвестные ей ранее лица ФИО1, ФИО5 №6, ФИО3 явились в указанный двор, где стали разговаривать с находившимися там ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО4. Далее пришел ФИО6 №1, который пытался спокойно поговорить и урегулировать конфликт мирным путем. Через некоторое время во двор быстрым шагом зашел ФИО2 с пистолетом в руках, который он направил в сторону ФИО6 №1, а также перезарядил его. ФИО6 №1 повернулся к нему и пошел навстречу, в результате чего К. нанес ему удар пистолетом в область лица, от чего у ФИО6 №1 пошла кровь. Далее она увидела, как ФИО1 со складным ножом в руке, а ФИО2 с пистолетом в руке нанесли 5-7 ударов ФИО6 №2 в область головы и спины. В это время ФИО3 и ФИО4 брызгали газовыми баллончиками в ФИО6 №1, ФИО6 №4 и ФИО6 №3, при этом на лестнице стоял сын ФИО6 № 5 – ФИО6 №6, на которого также брызнул П.. Через некоторое время ФИО6 №2 вырвался от ФИО1 и ФИО2, после чего К. перезарядил пистолет, направил его на ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №1, и после слов «застрелю, стоять», сделал выстрел в воздух. Ранее в этот день произошел конфликт между ФИО6 № 5 и ФИО4 по поводу поведения детей цыганской национальности, в связи с чем последний оскорбил ФИО6 № 5. Данные слова услышал супруг ФИО6 № 5 – ФИО6 №2 и тоже сделал замечание П., на что тот стал выражаться словами грубой нецензурной брани, подходить вплотную к ФИО6 №2, в результате чего ФИО6 №2 оттолкнул П., после чего он зашел домой. ФИО6 № 5 никаких ударов никому не наносила, ФИО6 №2 ударов сыну П. - А., а также его супруге С. не наносил. С. на момент конфликта не было дома, она пришла после всего конфликта и задавала ей вопросы относительно случившегося. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 в судебном заседании, являющейся фельдшером станции скорой помощи об обстоятельствах прибытия 28.04.2024 года около 18 часов по вызову во двор дома №60 по улице Советская города Балаково, где находился мужчина с травмой головы (теменной и затылочной области), которому была оказана медицинская помощь, оформлена медицинская карта. Иные лица за оказанием медицинской помощи не обращались.

Показаниями ФИО5 № 2. в судебном заседании, в том числе, подтвердившего оглашенные показания на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 95-98) о том, что 28.04.2024 года во дворе дома №60 по улице Советская города Балаково произошел конфликт между ранее неизвестными ему лицами цыганской национальности и родственниками ФИО6 № 5 и ФИО6 №2, обстоятельства которого он не видел, поскольку перемещался по двору. Во время конфликта слышал звуки: крики и хлопок, похожий на выстрел. По окончании конфликта видел, что у ФИО6 №2 была разбита голова, у ФИО6 №1 – разбит нос.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №4 (т. 2 л.д. 107-110) о том, что 28.04.2024 года он находился в квартире № дома №60 по улице Советская города Балаково, когда услышал во дворе дома громкие слова нецензурной брани, в связи с чем, выйдя из квартиры, увидел, что между его родственниками: ФИО6 №2, ФИО7 ФИО6 №1, Т-выми ФИО6 №3 и ФИО6 №4 произошел конфликт с лицами цыганской национальности: ФИО1, И., ФИО2 и ФИО4. Он спустился во двор, где увидел, что ФИО3 и П. брызнули газовым баллончиком в сторону ФИО6 №3 и ФИО6 №4, а также, что ФИО2 и ФИО1 избивают ФИО6 №2. Также он увидел, как ФИО6 №1 шел с деревянной палкой в сторону лиц цыганской наружности, однако, не дойдя до них, ему в лицо распылили газовый баллончик ФИО3 и П., в это время он забрал у ФИО6 №1 палку. Далее ФИО2, в руках которого находился пистолет, передернул затвор, направив в сторону его родственников, крикнув «стоять, застрелю», выстрелил в воздух. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.10.2024 года подтверждается наличие у ФИО6 №1 телесных повреждений: открытого перелома костей носа без смещения, ушибленной раны в области левого крыла носа, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной полукруглой контактирующей поверхностью, возникшие в едином механизме травмы и расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Не исключается образование данных повреждений у ФИО6 №1 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28.04.2024 года (т. 2 л.д. 193-195).

Как следует из оглашенных показаний эксперта С.А.А., имеющиеся у ФИО6 №1 телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа без смещения, ушибленной раны в области левого крыла носа, с учетом взаиморасположения, механизма и давности их образования, возникли от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область носа слева (т. 2 л.д. 200-201).

Из оглашенных показаний специалиста Ц.И.Г. (т. 2 л.д. 181-183) следует, что имевшийся у ФИО6 №1 перелом костей носа без смещения костных отломков, был обнаружен 07.05.2024 года ввиду резорбции костной ткани и улучшения видимости спустя 7-14 дней после получения травмы. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.10.2024 года подтверждается наличие у ФИО6 №2 телесных повреждений: ссадин тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от восьми и более воздействий тупыми твердыми предметами; их морфологические свойства соответствуют сроку их образования около 1-4 суток назад до момента проведения ФИО6 №2 судебно-медицинской экспертизы 30.04.2024 года, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека; ушибленной раны теменной области, которая образовалась от одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в указанную анатомическую область, расценивающейся как причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 2 л.д. 226-227).

Протоколами выемок от 27.05.2024 года (т. 1 л.д. 180-183) и от 05.10.2024 года (т. 1 л.д. 217-221) у потерпевшей ФИО6 № 5 изъяты соответственно USB – диск с четырьмя видеозаписями и скриншотами от 28.04.2024 года и компакт-диск с двумя видеозаписями от 28.04.2024 года.

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2024 года (т. 1 л.д. 184-194) осмотрен USB-диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО6 № 5 от 27.05.2024 года, на котором обнаружены 4 видеофайла с различных ракурсов, содержащие запись обстоятельств конфликта, согласно которым ФИО2 заходит во двор дома №60 по улице Советская города Балаково, держа в руке предмет, внешне похожий на пистолет, передергивает затвор на данном предмете и направляет его в сторону находящихся во дворе дома потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №6 Далее ФИО2 наносит данным предметом удар ФИО6 №1 в область головы, также ФИО4 распыляет в сторону потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО6 №6 содержимое газового баллончика, ФИО2 и ФИО1 наносят множественные удары ФИО6 №2 по различным частям тела (при этом ФИО6 №2 закрывает голову руками), ФИО3 распыляет в сторону ФИО6 №4 содержимое газового баллончика, после чего ФИО6 № 5 выходит на крыльцо, где проводит видеозапись. Далее ФИО2 и ФИО1 продолжают наносить множественные удары ФИО6 №2 по различным частям тела, к ним начал движение ФИО6 №1, после чего ФИО3 распыляет в сторону ФИО6 №1 содержимое газового баллончика, при этом рядом находится ФИО6 № 5 Далее ФИО2, держа в руке указанный выше предмет, направляет его в сторону ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 № 5, ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 №2 Также на видеозаписи № видно, как малолетний ФИО6 №6 держится руками за горло и кричит, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №1 накрыли лицо руками и трут глаза. Данный USB – диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195). 

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2024 года (т. 1 л.д. 222-225) осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО6 № 5 от 05.10.2024 года, на котором обнаружены 2 видеозаписи от 28.04.2024 года с различных ракурсов, на которых зафиксировано, как на улице останавливается автомобиль черного цвета, из которого выходит ФИО2 В левой руке ФИО2 имеется предмет, похожий на пистолет. Далее ФИО2 подбегает к дому, после чего наблюдается как ФИО2 проходит по двору. В правой руке ФИО2 держит предмет похожий на пистолет. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226).

Протоколом обыска от 07.05.2024 года по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области обнаружены и изъяты газовые баллончики «Жгучий перчик», «Шок» и «Шпага» (т. 3 л.д.90-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024 года – участка местности у 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», принадлежащий ФИО1, в ходе проведения которого изъят складной нож с ручкой коричневого цвета в чехле (т. 3 л.д.118-123).

Протоколом обыска от 07.05.2024 года по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области обнаружены и изъяты металлический баллончик, «Средство обороны Шок», игрушка-пистолет (т. 3 л.д. 149-156).

Протоколом осмотра предметов от 20.07.2024 года (т. 3 л.д. 203-214) осмотрены изъятые: 

в ходе обыска по адресу: город Балаково, 

<

адрес>: предмет похожий на пистолет, в пластиковом корпусе черного цвета; металлический баллончик имеющий надпись «Средство обороны Шок перцовый», в корпусе красно-оранжевого цвета, с пластиковой нажимной кнопкой сверху;

в ходе обыска по адресу: город Балаково, 

<

адрес>:

газовый баллончик торговой марки «Жгучий перчик Средство самообороны и защиты от собак», в металлическом корпусе черного цвета, с пластиковой нажимной кнопкой сверху;

газовые баллоны торговых марок «Шок» с надписью «Средство самообороны шок перцовый» в металлическом корпусе красно-оранжевого цвета, с нажимной кнопкой сверху, и «Шпага» с надписью «Средство обороны от агрессивных людей и злых собак Шпага», в корпусе черного цвета, с пластиковой нажимной кнопкой сверху. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 219).

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2024 года (т. 3 л.д. 215-218) осмотрен складной нож с ручкой коричневого цвета в чехле, изъятый 07.05.2024 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», определены индивидуальные особенности и размеры, на поверхности клинка ножа имеется надпись: «Columbia». Осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 219).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024 года с участием потерпевшей ФИО6 № 5 осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома №60 по улице Советская города Балаково Саратовской области, в ходе чего ФИО6 № 5 указала на данный участок местности как на место, на котором 28.04.2024 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 применили насилие, угрожали его применением (т. 1л.д. 122-125).

Скриншоты с видеозаписей от 28.04.2024 года, полученные в ходе допроса потерпевшей ФИО6 № 5, на которых зафиксировано наличие в руках ФИО2 предмета, похожего на пистолет, в руках ФИО1 – ножа в сложенном положении, в руках ФИО3 и ФИО4 - баллончика с нажимной кнопкой сверху (т. 1 л.д. 157-176).Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 28.04.2024 года следует о поступлении 28.04.2024 в 17 час 15 минут от ФИО6 №2 сообщения о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>. В ходе оказания медицинской помощи сотрудниками бригады скорой помощи у ФИО6 №2 зафиксированы телесные повреждения различной локализации (т. 2 л.д. 146-147).

Заявления ФИО6 № 5 (в том числе действующей в интересах малолетнего ФИО6 №6), ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №2 о привлечении к уголовной ответственности лиц цыганской национальности за совершении в отношении них противоправных действий (т. 1 л.д. 106, 117, 108, 110, 112, 114).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

В достоверности приведенных в настоящем приговоре заключений эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

Показания потерпевших ФИО6 № 5, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №6, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Потерпевшие ФИО6 № 5, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №3, свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 № 2. иные свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не выявлено. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей по делу не установлено. Существенных противоречий по значимым обстоятельствам в показаниях потерпевших и свидетелей не содержится.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании об отсутствии у них умысла на нарушение общественного порядка, а также о применении ими насилия в отношении потерпевших в связи с обороной себя и своих близких родственников, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше в описательной части приговора, в связи с чем суд признает их данными с целью избежать уголовной ответственности и расценивает как способ уменьшить ответственность за содеянное.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 № 6., являющийся отцом ФИО2, который пояснил, что 28.04.2024 года он был в гостях у своего брата ФИО3, когда на телефон находящегося рядом ФИО1 позвонил его племянник А. – сын ФИО4, который пояснил, что его отца бьет сосед. Он вместе с ФИО3 и ФИО1 на машине последнего приехал по адресу своего брата во двор дома №60 по улице Советская города Балаково. Зайдя во двор, к ним вышел их брат, со второго этажа спустились ФИО6 №2 и братья Т., которым он предложил мирно урегулировать конфликт. На ФИО4 какие-либо видимые телесные повреждения отсутствовали. Также пришел ФИО6 №1 в агрессивном состоянии, стал выяснять, кто старший и предлагал выйти «раз на раз», то есть подраться. Из дома периодически выходила ФИО5 №3, выкрикивала нецензурные выражения и угрозы. Далее ФИО6 №1 ударил ему в грудь рукой, после этого он увидел ФИО2, к которому ФИО6 №1 быстро приблизился, в связи с чем К. оттолкнул от себя последнего. Далее на него напал ФИО6 №2, а ФИО6 №3 нанес удар ФИО1. После этого ФИО6 №2 начал бороться с К., между ними произошла обоюдная драка. После этого он увидел, что на них бежит один из братьев Т., в связи с чем И. в защиту своих близких родственников распылил газовый баллончик. Далее он увидел, что в их сторону бежит ФИО6 №1 с палкой, в связи с чем И. вновь распылил газовый баллончик для защиты. После этого он увидел, что К. поднял пистолет-зажигалку, держа вверх, никаких хлопков он не слышал. Далее все разделились на две части, конфликт прекратился. До появления К. никто никому ударов не наносил, физическую силу не применял.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.С.С,., являющаяся матерью подсудимого ФИО2, которая положительно охарактеризовала последнего, пояснила, что 28.04.2024 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес> города Балаково вместе со своим сыном, когда ему на телефон позвонила С.С., которая пояснила, что ее и сына А. ударил сосед, в связи с чем ФИО2 уехал. Позже ей стало известно, что произошла обоюдная драка на почве возникшего конфликта из-за детей. Также сообщила о наличии длительного конфликта у семьи потерпевшей с семьей ФИО4, которые являются соседями.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.С.В., являющаяся супругой подсудимого ФИО3, которая положительно охарактеризовала последнего, пояснила, что 28.04.2024 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес> города Балаково вместе со своим супругом ФИО3, его братьями ФИО1 и ФИО5 №6, когда Р. позвонил сын ФИО4 - А., который пояснил, что его отца бьет сосед, в связи с чем они все уехали. Позже ей стало известно, что произошла обоюдная драка на почве возникшего конфликта из-за детей. Также сообщила о наличии длительного конфликта у семьи потерпевшей с семьей иного лица, которые являются соседями.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Н.В.Л. и Б.Н.А., которые положительно охарактеризовали подсудимых, сообщили о том, что они осуществляют трудовую деятельность.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО5 № 6., являющего отцом подсудимого ФИО2 относительно противоправных действий ФИО6 №1 и ФИО6 №2 опровергаются исследованными материалами дела, в частности видеозаписями, объективно отражающими обстановку и последовательность действий каждого из присутствующих лиц, при этом в своих показаниях указанный свидетель пояснил, что до появления ФИО2 никто никому ударов не наносил, физическую силу не применял.

Показания допрошенных свидетелей стороны защиты К.С.С.. и К.С.В. сводятся к сообщению о наличии между их родственником (ФИО4) и соседями (лицами казахской национальности) неприязненных отношений ввиду имевшегося длительного конфликта из-за детей, вместе с тем какие-либо иные данные, свидетельствующие о наличии подобного конфликта в исследованных доказательствах отсутствуют. Кроме того, данные показания в части осведомленности о поступлении ФИО1 звонка от А,, сообщившего об избиении соседом его отца, равно как и о поступлении ФИО2 звонка от С.С., сообщившей о том, что ее и ее сына избил сосед, стали им известны от самих подсудимых, в связи с чем являются производными. Принимая во внимания, что указанные лица состоят в фактических брачных отношениях, суд относится к их показаниям критически и расценивает как способ оказания содействия подсудимым с целью избежания уголовной ответственности.

Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждения ФИО6 №2 С.С. и ее сыну А. и последующее сообщение ФИО2 об избиении, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку из показаний потерпевшей ФИО6 № 5 и свидетеля ФИО5 №1 следует, что в момент конфликта с ФИО4 по поводу игрушек и оскорблений его супруга С.С. дома отсутствовала, иных конфликтов с применением физической силы до появления ФИО2 не возникало.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что 28.04.2024 года в дневное время во двор дома №60 по улице Советская города Балаково в связи с возникшим у ФИО4 конфликтом с ФИО6 № 5 и ФИО6 №2 явились ФИО1, ФИО5 № 6., ФИО3, где также находились ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, между которыми произошел разговор на повышенных тонах. Также во дворе указанного дома находились малолетний ФИО6 №6 и иные посторонние лица. Далее в вышеуказанный двор прибыл ФИО2

Действия ФИО2 выразились в направлении на присутствующих лиц предмета, похожего на пистолет, нанесении данным предметом удара ФИО6 №1 в область лица, нанесении ФИО6 №2 ударов по различным частям тела, а также последующее направление вышеуказанного предмета на присутствующих лиц с высказыванием им угроз применения насилия.

Вопреки доводам подсудимого о совершении им указанных действий в связи с защитой себя и своих родственников, как из показаний потерпевших, так и самих подсудимых следует, что до появления ФИО2 с предметом в руках, похожим на пистолет, никто из присутствующих лиц насилие друг к другу не применял, ударов никому не наносил. Указанные обстоятельства подтверждают также исследованные видеозаписи.

Довод стороны защиты о совершении ФИО2 данных действий в связи с имевшимся длительным личным конфликтом его близкого родственника с ФИО6 № 5 и ФИО6 №2 по поводу детей, а не в связи с возникшими хулиганскими побуждениями, исследованными доказательствами не подтверждается, а наоборот опровергается показаниями как потерпевших и свидетелей обвинения, так и самих подсудимых о том, что ранее потерпевшие и подсудимые друг друга не знали, знакомы не были, в конфликты не вступали. Сообщение о наличии конфликта между ФИО4 с ФИО6 № 5, произошедшего в тот же день по причине поведения детей (разбрасывание игрушек и высказывание ругательств) не может являться достаточным основанием для признания его обоснованной причиной описываемого последующего конфликта, в том числе с учетом показаний в судебном заседании потерпевших о том, что они сами не понимали причину применения физической силы со стороны подсудимых.

При этом суд учитывает сообщение каждого из подсудимых о том, что по прибытию во двор дома №60 по улице Советская города Балаково, у их близкого родственника – ФИО4 какие-либо видимые телесные повреждения отсутствовали, что подтверждает малозначительность повода для применения к потерпевшим физической силы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были совершены с явным неуважением к обществу и общепринятым моральным нормам. Поведение ФИО2 являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием лишь противопоставить себя окружающим, так как было совершено ввиду отсутствия какого-либо значимого повода в качестве предлога для совершения преступления.

Об умысле ФИО2 на совершение преступления из хулиганских побуждений свидетельствует также то обстоятельство, что, заходя во двор, он взял с собой предмет, похожий на пистолет, направил данный предмет на потерпевших (в том числе ФИО6 №1, располагавшегося к нему спиной), которые находились от него на значительном расстоянии и не представляли для него опасности.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4, увидев, что ФИО2 совершает вышеописанные действия из хулиганских побуждений, решили присоединиться к нему с той же целью и мотивом, в связи с чем ФИО1 применил для нанесения удара потерпевшему ФИО6 №2 рукоятку складного ножа, а ФИО3 ФИО4 распылили газовые баллончики в отношении потерпевших, что не дает суду оснований для вывода о том, что они совершили указанные действия из личной неприязни, равно как и для защиты себя и своих близких родственников. Кроме того, подсудимые не могли не видеть, что рядом с ними находятся другие люди, не являющиеся участниками данного конфликта, так как они находились в общественном месте – во дворе многоквартирного жилого дома, в котором присутствовали иные жители, в том числе дети, что подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводов защиты представленные скриншоты видеозаписей в части действий ФИО6 №1 по отношению к ФИО5 № 6. и ФИО2, ФИО6 №2 в отношении ФИО5 № 6., равно как и исследованные видеозаписи, с которых стороной защиты были произведены данные скриншоты, доказательств о невиновности подсудимых не содержат, поскольку данные действия были совершены потерпевшими только после появления во дворе дома, являющегося общественным местом, ФИО2, выразившего угрозу применения насилия.

Доводы стороны защиты относительно ненадлежащего поведения потерпевшей ФИО6 № 5 по поводу выполнения ею своих родительских обязанностей, приведшего к причинению ее сыну ФИО6 №6 физической боли из-за попадания в органы дыхания перцового газа, являются несостоятельными, поскольку являются личной оценкой действий потерпевшей и попыткой исказить фактические обстоятельства, которые установлены совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о намеренном непредставлении потерпевшими органам предварительного следствия видеозаписей произошедших событий в полном объеме, в частности касающихся избиения ФИО4 ФИО6 №2 являются надуманными и голословными, поскольку ничем не подтверждены, в том числе с учетом сообщения в судебном заседании как самим ФИО6 №2 о нанесении им ФИО4 лишь одного толчка, так и свидетелем ФИО5 №1 о том, что ФИО6 №2 ударов ФИО4 не наносил.

Вопреки доводов стороны защиты о том, что территория вышеуказанного двора не является общественным местом ввиду ограничения его входа кодовым замком, общественным местом является место, которое допускает появление неопределенного круга лиц в любое время суток, в связи с чем наличие кодового замка не препятствует возможности доступа на указанную территорию неопределенного круга лиц.

Из содержания видеозаписей преступления очевидно, что никакого насилия к подсудимым никто из потерпевших не применял, угрозы применения такого насилия отсутствовала и необходимости в применении мер защиты со стороны подсудимых не имелось, что ими несомненно осознавалось. Соответственно, в действиях подсудимых вопреки доводам стороны защиты отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку данные действия были совершены ими из хулиганских побуждений.

Таким образом, все доводы стороны защиты и подсудимых достаточно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, в связи с чем действия подсудимых по настоящему уголовному делу суд квалифицирует: 

- действия ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц; 

- действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц; 

- действия ФИО3 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц.

При квалификации содеянного суд учитывал способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действий в отношении каждого из потерпевших.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проявили явное неуважение к обществу, умышленно нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, из желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом ФИО2 без какой-либо значимой причины, из хулиганских побуждений для запугивания потерпевших применил предмет, похожий на пистолет, направив его в сторону потерпевших, тем самым высказав угрозы применения насилия, а также применил насилие в отношении ФИО6 №1, нанеся ему удар в область лица, удерживая в руках данный предмет, а также в отношении ФИО6 №2, нанеся ему множественные удары по различным частям тела, после чего ФИО1 и ФИО3, присоединились к действиям ФИО2, и из хулиганских побуждений применили насилие, а именно ФИО1 - в отношение ФИО6 №2, нанеся последнему множественные удары по различным частям тела с использованием складного ножа, зажатого в кулаке, а ФИО3 дважды распылил газовый баллончик в отношении ФИО6 №1, ФИО6 №4 и ФИО6 № 5, что причинило последним физическую боль. Кроме этого, ФИО2 высказал угрозы применения насилия путем направления предмета, похожего на пистолет в сторону потерпевших ФИО6 № 2 К.К., ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 № 5 и ФИО6 №6 с последующим осуществлением выстрела в воздух.

Принимая во внимание наличие для ФИО1 и ФИО3 очевидности совершения противоправных действий ФИО2, к которым они присоединились, в связи с чем действовали с единым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака хулиганства – «группой лиц». 

Поскольку судом установлено, что в ходе нанесения ударов потерпевшим ФИО2 был применен предмет, похожий на пистолет, а ФИО1 был применен складной нож, это свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нанесении ФИО6 №3 при указанных обстоятельствах не менее одного удара рукой в область головы. Вместе с тем в исследованных показаниях потерпевшего ФИО6 №3 отсутствуют сведения о нанесении ему подсудимым ФИО1 каких-либо ударов в область головы, подсудимый ФИО1 нанесение ударов в область головы ФИО6 №3 отрицает, иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела указанные обстоятельства о нанесении ФИО6 №3 каких-либо ударов ФИО1 не содержат. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО6 №3 в виде кровоподтека в области переносицы не подтверждает их образование именно от действий подсудимого. 

С учетом изложенного из обвинения, предъявленного ФИО1, суд исключает действия по нанесению им не менее одного удара рукой ФИО6 №3 в область головы с причинением ему физической боли и телесных повреждений.

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления с применением в отношении ФИО6 №1, ФИО6 №4 и ФИО6 № 5 перцового (газового) баллончика как предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Таким образом, для признания использования газового баллончика как оружия необходимо установить представляло ли опасность для здоровья химическое вещество, находившееся в баллоне.

Однако, из материалов уголовного дела видно, что использованный ФИО3 при совершении им действий газовый баллончик с химическим веществом не обнаружен и не изъят, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в баллоне газ представлял опасность для здоровья потерпевших, не имеется, в связи с чем из обвинения, предъявленного ФИО3, суд исключает квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого, суд исключает из предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинения угрозу применения ими насилия к гражданам, как предъявленный излишне и не подтвержденный в ходе судебного разбирательства признак указанного преступления.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимых, а, также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 29.05.2024 года (т. 3 л.д. 54-55), заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 29.05.2024 года (т.3 л.д.41-43) в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признаёт каждого из подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья и здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 70), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, на воинском учете не состоит, работает по трудовому договору, а также принял во внимание его характеристики по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, при назначении наказания суд учёл, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 202), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, на воинском учете не состоит, работает, а также принял во внимание его характеристики по месту жительства и учебы.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, при назначении наказания суд учёл, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 53), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, состоит на воинском учете, работает по трудовому договору, а также принял во внимание его характеристики по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении восьмерых малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и его близких родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями (наличие у двоих детей инвалидности, а также наличие у матери, тяжелых хронических заболеваний), принятие мер к заглаживанию вреда путем осуществления перевода денежной суммы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания) и состояние здоровья близких родственников подсудимого (наличие инвалидности у сестры), принятие мер к заглаживанию вреда путем осуществления перевода денежной суммы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает: в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его близких родственников (наличие у дочери, матери и супруги тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, у каждого из подсудимых не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельств содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях их изоляции от общества, и, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы и невозможным назначения им иного более мягкого наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 именно данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно статьи 53.1 УК РФ суд не установил.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учётом объекта посягательства, формы вины, мотива и категории преступления, данные о личности обвиняемых, не дают суду оснований для вывода о возможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, а, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Режим отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд назначает с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении в суде уголовного дела от потерпевшей ФИО6 № 5 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Полтавца Д.В. в сумме 140 000 рублей за участие в деле на стадии предварительного расследования и в суде. Указанный адвокат участвовал на стадии расследования и при рассмотрении дела судом, оказывал потерпевшей стороне (ФИО6 № 5, ФИО6 №6, ФИО6 №2) юридическую помощь. В обоснование данных требований представлены копии соглашений об оказании юридической помощи № от 06.06.2024 года и № от 12.11.2024 года и копии квитанций об оплате труда адвоката (70000 рублей за представительство на стадии расследования, 70000 рублей за представительство в суде). 

При определении размера возмещения потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его участием на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд учитывает положения части 4 статьи 131 УПК РФ, согласно которым Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240) расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей

Данный порядок возмещения расходов потерпевшего, связанных с выплатой его представителю вознаграждения за участие на досудебной стадии уголовного судопроизводства, действует и в случае, когда соответствующий вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу; иное ставило бы определение размера возмещения в зависимость от того, был ли этот вопрос поставлен потерпевшим перед дознавателем (следователем, прокурором), и тем самым означало бы нарушение конституционного принципа равенства, предполагающего равное обращение с лицами, находящимися в одинаковом положении.

Согласно материалам дела Полтавец Д.В. в ходе предварительного следствия был фактически занят осуществлением полномочий представителя трех потерпевших в течение десяти дней (06 июня, 19 июля, 20, 24 и 25 сентября, 03, 05, 15, 17 и 22 октября 2024 года), из которых четыре дня (06 июня, 20 сентября, 03 и 17 октября) являлись нерабочими выходными днями, остальные шесть дней не являющимися таковыми; иных сведений об оказании им юридической помощи потерпевшим не представлено. Таким образом размер вознаграждения Полтавца Д.В., подлежащих возмещению потерпевшей составляет 24156 рублей ((4х3027)+(6х2008)).

Принимая во внимание сложность уголовного дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях (21 ноября, 02, 03, 17 декабря 2024 года, 10, 13, 15 и 17 января 2025 года), исходя из принципов разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 70 000 рублей являются разумными, необходимыми и оправданными.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно статье 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Также суд учитывает, что расходы потерпевшего, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

В соответствии с частью 7 статьи 132 УПК РФ, учитывая при этом характер вины каждого подсудимого, степень ответственности за преступление и их имущественное положение, суд определил к взысканию издержки в равных долях. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются трудоспособными, имеют доход, в этой связи оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

В этой связи заявление ФИО6 № 5 подлежит удовлетворению, а процессуальные издержки, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат в порядке регресса взысканию с подсудимых в равных долях.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимые признаются судом виновными, всех данных об их личности, существа назначаемого им наказания, меру пресечения суд считает необходимым по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 оставить в виде заключение под стражу, а ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 07.05.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 на период вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 07.05.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 21.01.2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

usb-диск с видеозаписями от 28.04.2024 года, изъятый в ходе выемки от 27.05.2024 года у потерпевшей ФИО6 № 5, cd-r-диск с видеозаписями от 28.04.2024 года, изъятый в ходе выемки от 05.10.2024 года у потерпевшей ФИО6 № 5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, - передать для хранения в материалах уголовного дела;

предмет, похожий на пистолет и металлический баллончик с надписью «Средство обороны Шок», изъятые в ходе обыска от 07.05.2024 года по адресу: город Балаково, 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, - вернуть по принадлежности 

газовые баллончики торговых марок «Жгучий перчик», «Шок», «Шпага», изъятые в ходе обыска от 07.05.2024 года по адресу: город Балаково, 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, - вернуть по принадлежности;

складной нож с рукояткой коричневого цвета в чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2024 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, - уничтожить.

Удовлетворить заявление ФИО6 № 5 о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Возложить на Управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области обязанность перечислить ФИО6 № 5, 

<

данные изъяты> 24156 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного расследования, перечислив данную сумму за счёт средств федерального бюджета на банковский счёт ФИО6 № 5: 

<

данные изъяты>. 

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить ФИО6 № 5, 

<

данные изъяты>, 70000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства, перечислив данную сумму за счёт средств федерального бюджета на банковский счёт ФИО6 № 5: 

<

данные изъяты>

Взыскать судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 31385 рублей 33 копейки (тридцать одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 33 (тридцать три) копейки с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход Федерального бюджета.

Взыскать судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 31385 рублей 33 копейки (тридцать одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 33 (тридцать три) копейки с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход Федерального бюджета.

Взыскать судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 31385 рублей 34 копейки (тридцать одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 33 (тридцать четыре) копейки с ФИО3, 

<

данные изъяты> в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская