Дело № 2а-381/2025

67RS0002-01-2024-000891-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 01.02.2024 №-ИП на основании исполнительного листа от 15.01.2024 № №. Предполагает, что указанный исполнительный документ выдан Ленинским районным судом г. Смоленска вместо выданного ранее по гражданскому делу № исполнительного листа от 01.07.2010 № №. 

Считает, что исполнительное производство от 01.02.2024 №-ИП возбуждено с нарушением действующего законодательства, поскольку она (административный истец) не проживает и ранее никогда не проживала на территории Ленинского района г. Смоленска. Кроме того, исполнительное производство возбуждено по истечении трех лет с момента выдачи исполнительного документа. Ее обращение от 05.02.2024 в Ленинское РОСП УФССП России по Смоленской области о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства от 01.02.2024 №-ИП, незаконным; возложить обязанность прекратить исполнительное производство на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбарбанк, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили. Ранее ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего представителя ФИО7, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Заинтересованные лица ПАО Сбарбанк, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, свою явку, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материал № по заявлению пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.2010 по гражданскому делу № № с ФИО3, ФИО4, ФИО8 (в настоящее время – ФИО9) О.А., ФИО11 (в настоящее время – ФИО10) Н.В., ФИО6 солидарно в пользу АК Сбербанка России в лице Смоленского отделения № 8609 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной 17 255,67 долларам США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленным Банком России на день фактического исполнения решения суда, а также 8 495,93 руб. - в возврат государственной пошлины (л.д. 33-34, 98).

На основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2023, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 12.08.2024, по гражданскому делу № № 15.01.2024 выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО11 ФС № (л.д. 28-30, 31-32,55). 

01.02.2024 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного документа (дубликата исполнительного листа ФС №) по гражданскому делу №, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска и поступившим в отделение 31.01.2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-37). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались.

Оспаривая законность возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 исполнительного производства от 01.02.2024 №-ИП, административный истец ссылается на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также указывает, что территориально относится к отделу судебных приставов-исполнителей по Смоленскому району Смоленской области, тогда как исполнительное производство находится в производстве судебного пристава- исполнителя по Ленинскому району г. Смоленска. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Закона).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.08.2024 № установлено, что в период с 2013 по 2021 годы исполнительный документ (исполнительный лист от 01.07.2010 № №) неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, при этом установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок пропущен не был (материал № №, л.д. 126-129). 

Упомянутым апелляционным определением также установлено, что 30.11.2021, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист ВС № взыскателю ПАО Сбербанк, направив его по адресу: 

<

адрес>, простой корреспонденцией.

Согласно ответу ПАО Сбербанк исполнительный лист по окончании исполнительного производства №-ИП адресату не поступал, в связи с чем в Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области направлено ходатайство о получении дубликата исполнительного листа в отношении ФИО12

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительный лист утрачен, срок предъявления исполнительного листа на дату обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением 29.11.2023 не истек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению 31.01.2024 не нарушает прав и законных интересов должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на исполнении находится исполнительное производство от 14.05.2018 №-ИП в отношении ФИО3, возбужденное с соблюдением принципа территориальности, установленного ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (л.д. 82-84).

Указанное исполнительное производство является сводным по солидарному взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 28.02.2024 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 49).

По смыслу приведенных выше правовых норм, в данном случае принцип территориальности судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 не нарушен, поскольку исполнительные действия по взысканию задолженности уже осуществлялись судебным приставом-исполнителем соответствующего подразделения судебных приставов, в котором возбуждено сводное исполнительное производство. Применительно к положениям ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера, подлежат направлению судебным приставом-исполнителем для приобщения к уже возбужденному сводному исполнительному производству. Правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в ином подразделении (в том числе по Смоленскому району Смоленской области, как о том заявляет административный истец) не имеется, так как действующим законодательством не предусматривается наличия двух исполнительных производств в целях исполнения требований по взысканию одной задолженности в пользу одного взыскателя по солидарному взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившегося в непрекращении исполнительного производства от 01.02.2024 №-ИП, не установлена, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в административном иске ставилось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившегося в непрекращении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить данное исполнительное производство на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается (что не тождественно прекращению) в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как было указано выше, обстоятельств истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено.

Кроме того, по сведениям, представленным 05.12.2024 Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по запросу суда, исполнительное производство №-ИП прекращено 16.09.2024 на основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 99).

Нарушений прав административного истца суд не усматривает, в связи с чем требования о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01.04.2025