П Р И Г О В О Р

 №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Гиниятуллина Л.К., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Шамина А.Н.,

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Жирнова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Бутко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата>. в вечернее время находился в 

<

адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №1, дело в отношении которого прекращено 

<

дата> по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, который предложил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился и вступил, таким образом, в предварительный сговор на совершение преступления. 

Далее ФИО2 и Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, распределили роли, договорившись, что зайдут в вышеуказанный подъезд дома, там Свидетель №1 перережет ножницами трос крепления велосипеда, а ФИО2 будет в это время наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а затем они вместе выкатят велосипед и скроются. 

Сразу после этого Свидетель №1 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, зашли в подъезд № 

<

адрес>. ФИО2, действуя в сговоре с Свидетель №1, поднялся по лестнице выше этажом с целью установления имеющихся посторонних лиц в подъезде, а Свидетель №1 остался на лестничной площадке 1 этажа, где под лестницей находился велосипед марки «Элемент Протон 4.0», стоимостью 14000 рублей, с дополнительным оборудованием: тросиком стоимостью 400 рублей, креплением под бутылочку, стоимостью 129 рублей, креплением под насос, стоимостью 100 рублей, гелиевым чехлом на сиденье, стоимостью 599 рублей, принадлежащие ФИО1, который был прикреплен тросом к батарее. Далее, действуя в сговоре с ФИО2 Свидетель №1, имеющимися у него при себе ножницами перерезал в двух местах вышеуказанный трос, ножницы убрал и вышел на улицу, посмотреть обстановку. Через некоторое время Свидетель №1 постучал в дверь подъезда, ФИО2 открыл дверь в подъезд и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 выкатил данный велосипед из подъезда. После чего Свидетель №1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, тайно похитив вышеуказанное имущество и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 228 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель и защитник высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено умышленно, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: холост, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуются удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, а также конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит в силу п. «и» ст.61 ч.1 УК РФ явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В качестве смягчающего обстоятельства суд не учитывает возврат похищенного имущества, поскольку имущество потерпевшей было изъято у подсудимого и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. 

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. 62 ч.1 и 67 ч.1 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории. 

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ. 

Принимая во внимание, что похищенное имущество потерпевшей ФИО1 возвращено в ходе предварительного расследования, гражданский иск ФИО1, суд считает необходимым оставить без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу: видеозапись - оставить при деле, велосипед, тросик, крепление под бутылку, крепление под насос - оставить у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Л.К.Гиниятуллина