Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-450/2026

(№ 33-8094/2025)

№ 2-44/2025

55RS0001-01-2024-004184-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 

<

...> (2-4108/2024) по уточненному исковому заявлению ФИО2 в части требований к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по тому же спору, тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, которая неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по делу № 

<

...> финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена 

<

...> Финансовый управляющий не произвела инвентаризацию имущества должника, о существовании которого стало известно в ходе процедуры реализации имущества должника, не осуществляла взыскание неосновательного обогащения, не предпринимает меры к наполнению конкурсной массы. На территории земельного участка с кадастровым № 

<

...>, принадлежащего истцу, осуществляют свою деятельность ИП ФИО3 (разместил кран-балку, постройку, складирует металл, трубы, арматуру). ИП ФИО1 осуществляет совместную деятельность с ИП ФИО3, ИП ФИО4, которая занимает хозяйственные постройки и часть земельного участка. Использование ответчиками земельного участка с кадастровым № 

<

...> подтверждается материалами дела о банкротстве № 

<

...>.

С 28.10.2020 ответчики получают неосновательное обогащение по использованию данного земельного участка. Из материалов дела о банкротстве также следует, что ИП ФИО4 оплачивала ФИО5, победителю торгов по реализации имущества должника, 18 000 руб. в месяц за 

<

...> кв.м площади земельного участка, то есть по 163,60 руб. за квадратный метр. Между тем, оставшейся площадью пользовались ИП ФИО3 и ИП ФИО1 Таким образом, за период пользования земельным участком ИП ФИО3, ИП ФИО1 с 

<

...> по 

<

...> (34 месяца) неосновательное обогащение составляет 16 285 524 руб., за период пользования земельным участком ИП ФИО4 с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...> (18 месяцев) - 3 240 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 16 285 524 руб., с ИП ФИО4 - 3 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 гражданское дело № 

<

...> было передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

13.06.2024 дело № 

<

...> направлено в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 24.06.2024 дело принято к производству Кировского районного суда г. Омска.

23.07.2024 представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 денежные средства в виде арендной платы как неосновательное обогащение в размере 15 011 116,60 руб. за период с 

<

...> по 

<

...>, взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в виде арендной платы как неосновательное обогащение в размере 19 225 698 руб. за период с 

<

...> по 

<

...>. Исковые требования к ИП ФИО1 не поддержала.

Протокольным определением от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Сибком».

30.05.2025 представитель истца исковые требования уточнила просила взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование нежилым строением, площадью 

<

...> кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым № 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 2 950 317 руб., за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 1 641 582,74 руб., а также за пользование площадью 

<

...> кв.м земельного участка с кадастровым № 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 110 348,45 руб., всего на сумму 4 547 748,19 руб.; также просила произвести зачет требований, в связи с чем окончательно взыскать с ИП ФИО4 за пользование нежилым строением, расположенным на земельном участке с кадастровым № 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 506 468,55 руб., за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 1 641 582,74 руб.; взыскать с ИП ФИО3 и ООО «СибМеталлСервис» неосновательное обогащение за пользование площадью 

<

...> кв.м земельного участка с кадастровым № 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 3 479 656,20 руб.

Определением от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СибМеталлСервис».

26.06.2025 по делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 в отношении ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «СибМеталлСервис» удовлетворены частично.

15.09.2025 судом был инициирован вопрос о вынесении по делу дополнительного решения по причине не разрешения исковых требований в отношении ответчика ИП ФИО1

В ходе рассмотрения данного вопроса от представителя истца ФИО2 - ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований к ИП ФИО1 из содержания которого также следует, что положения ст. ст. 220, 221 истцу известны.

В судебное заседание после объявления перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований к ИП ФИО1, с которым не согласилась ответчик ФИО1

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. При это приводит доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и, соответственно, сделаны неправильные выводы по существу спора. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту подделки документов на здание, право собственности на земельный участок будет признаваться недействительным. Она пользуется пристройкой и земельным участком с кадастровым № 

<

...> по адресу: 

<

...>. Суд неверно пришел к выводу о том, что она не пользуется земельным участком и насчитал задолженность за пользование пристроем, который к ФИО2 не имеет никакого отношения.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО6, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. При этом ФИО6 подтвердила волеизъявление своего доверителя на отказ от иска к ИП ФИО1, отсутствие к ней претензий имущественного характера.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае судом при разрешении спора по существу не было принято процессуальное решение в отношении ответчика ИП ФИО1 от исковых требований к которой истец ФИО2 в лице представителя ФИО6 при рассмотрении судом вопроса о вынесении дополнительного решения отказался, что явилось основанием для прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика.

Оценивая правомерность данных процессуальных действий суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм процессуального права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Принимая отказ ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО1 и прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отказ от иска к ответчику ИП ФИО1 и прекращение производства по делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы частной жалобы ФИО1 сведений, опровергающих правильность данных выводов, не содержат, по своей сути сводятся не к несогласию с принятием отказа истца от исковых требований с прекращением производства по делу в части требований к ответчику ИП ФИО1, а к несогласию с выводами суда по существу спора и принятым по делу решением, которые не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В случае несогласия с решением суда, принятым по существу исковых требований ФИО2, участвующие в деле лица вправе обжаловать его посредством подачи апелляционной жалобы в порядке и сроки, установленные ГПК РФ, а не частной.

Вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ИП ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов как иных лиц, так и самого ответчика ИП ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.