<

данные изъяты>

Дело № 2-2799/2018

24RS0024-01-2018-003175-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0018994764 с лимитом задолженности 84 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. До заключения договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте Заявления–Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке 08.09.2017 г. и направил ответчику заключительный счет. Задолженность ответчика перед банком составляет 149 508 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга 87417 руб. 92 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 42 057 руб. 21 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 20 033 руб. 15 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 149508 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 190 руб. 17 коп.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не выражала согласие на подключение услуги СМС-банк, что подтверждается отказом от дополнительных услуг. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 узнала из выписки движения денежных средств по договору, что с момента активации карты банк начал ежемесячно начислять плату за программу страховой защиты, а также услугу СМС-банк стоимость которого в одностороннем порядке (без согласия заемщика) изменялась в сторону увеличения, кроме того с 28 марта 2015 г. банк в одностороннем порядке подключил еще одно страхование в размере 160 руб. ежемесячно, в связи с чем, Банк неосновательно обогатился на сумму комиссий за услугу СМС-банк в размере 3 108 руб. в период с 18.08.2011 г. по 12.08.2017 г. ФИО1 оплатила за Программу страховой защиты 42 146 руб. 33 коп. за период с 18.08.2011 г. по 12.08.2017 г., услуга СМС-банк оплачена в размере 3 108 руб. за период с 18.08.2011 по 12.08.2017г., дополнительная страховая программа за период с 28 марта 2015 г. по 12.08.2017 г. оплачена в размере 4 000 руб., а всего 49 254 руб. 33 коп. Кроме того, ФИО1 указывает, что взимание платы за обслуживание основной карты в размере 590 руб. не предусмотрено Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». В связи с чем, просит признать недействительным условие договора № 0018994764 в части платы за СМС–оповещение об операциях, платы за программу страховой защиты; а также платы страховой программы ТОС. Признать недействительным условие договора в части взимания платы за обслуживание банковской карты. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» плату за СМС оповещение в размере 3 108 руб. за период с 18.08.2011 по 12.08.2017, плату за Программу страховой защиты в размере 42 146 руб. 33 коп. за период с 18.08.2011 по 12.08.2017г., оплату за страховую программу ТОС за период с 28.03.2015г. по 12.08.2017г. в размере 4 000 руб., а всего 49 254 руб. 33 коп. Взыскать с АО «Тинькоф Банк» плату за обслуживание основной карты в размере 4 130 руб. за период с 18.08.2011г. по 12.08.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, указав, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Сумма штрафа в размере 20 033 руб. 15 коп. за нарушение срока внесения минимального платежа в каждом случае составлял от 0,5 до 0,25 части самого минимального платежа, что является несоразмерным нарушенному праву истца, а потому подлежит снижению.

Представитель третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом поступивших ходатайств, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2011 г. АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0018994764 с первоначальным лимитом задолженности 84 000 руб.

Согласно Разделу 6 п.6.1 условий (УКБО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счет-выписке. 

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 просила заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом явилось совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты для договора кредитной карты - активация кредитной карты.

Согласно выписке по договору № 0018994764 ФИО1 активировала кредитную карту 18.08.2011 г. путем снятия наличных, с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

Судом установлено, что до заключения договора банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете, и условиях заключаемого договора. В заявлении-анкете содержится информация о порядке заключения договора и его неотъемлемых частях. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что она полностью ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В тарифном плане отражена подробная информация о процентной ставке, размере комиссий и плат, взимаемых за операции и отдельные услуги банка, оказываемые в рамках заключенного договора, а также меры ответственности за нарушение клиентом условий договора. Общие условия содержат информацию о правах и обязанностях сторон договора, порядке расторжения договора, условиях осуществления дистанционного обслуживания.

Суд считает необоснованными требования ФИО1 взыскании комиссии (платы) за обслуживание основной карты в размере 4 130 руб., за предоставление услуги смс-банк, взыскании страховой премии в размере 42 146 руб. 33 коп., платы за страховую программу ТОС в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа по следующим основаниям.

Так, согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0 RUR комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Исходя из подписанного сторонами договора и тарифов банка, персонифицированная пластиковая карта предоставляет ее держателю возможность безналичной оплаты товаров или услуг в торгово-сервисных предприятиях. Комиссия за оплату по безналичному расчету, посредством использования пластиковой карты, тарифами Банка не предусмотрена. Использование заемщиком кредитных средств не ставится в зависимость от необходимой уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета. Заемщик, информированный о тарифах банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств с пластиковой карты, оформленной в соответствии с договором банковского счета, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств. Банк акцентирует внимание заемщиков на том, что кредитная карта предназначена в первую очередь для совершения операций в безналичном порядке. ФИО1 самостоятельно избрала наиболее дорогой способ использования пластиковой карты, поэтому банк обоснованно в соответствии с условиями тарифного плана удерживал комиссию за снятие наличных денежных средств. Поскольку денежные средства ФИО1 фактически снимала с карты, она соглашалась с условиями договора, в том числе и об использовании пластиковой карты. 

Как следует из положений ч.1 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. №66-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, в связи с чем, полагает, что установленные договором комиссии за снятие наличных денежных средств, являются законными. То есть, поскольку назначение карты – совершение безналичных платежных операций, то соответственно снятие наличных денежных средств с нее является дополнительной услугой, которую банк в данном случае оказывает платно.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

В соответствии с заявлением-анкетой заемщику предоставлена возможность отказаться от участия в программе страхования. Подписывая заявление-анкету, ФИО1 согласилась с тем, что если в заявлении - анкете не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручила банку ежемесячно включать её в Программу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами.

Доказательств того, что банк понуждал ответчика (истца по встречным исковым требованиям) к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги ФИО1 не представила.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание участия в программе страхования ФИО1 не предоставлено. 

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 несмотря на начисление платы страховой защиты, услуг СМС - банка, платы за обслуживание, компенсации за обслуживание карты, тем не менее, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против указанных платежей не заявила, а активировала карту и фактически исполняла условия кредитного договора с сентября 2011 г.

Таким образом, суд учитывает, что поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, лично согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью, то ее требования в данной части удовлетворению не подлежат, доказательств того, что при заключении договора кредитной карты имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 08.09.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 27.06.2018 составляет: 149 508 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга 87 417 руб. 92 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 42 057 руб. 21 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 20 033 руб. 15 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии. 

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 27 марта 2018 г. судебный приказ от 16 октября 2017г. на взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2011г. в размере 149 508 руб. 28 коп. и госпошлины в размере 2 095 руб. 08 коп. с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», отменен. 

Суд полагает, поскольку ФИО1 нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то задолженность в размере 87 417 руб. 92 коп. (сумма основного долга) и 42 057 руб. 21 коп. (сумма процентов) подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждается представленным расчетом, который признан судом арифметически верным.

В части взыскания суммы штрафных санкций суд исходит из следующего.

Расчет неустойки (штрафов), подлежавшей выплате кредитору, был произведен согласно Тарифному плану, где установлен размер штрафа за неуплату минимального платежа (штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.).

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № 0018994764 банком начислены штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 07.01.2013 г., 07.02.2017 г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1 510 руб. 73 коп. – 07.03.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 2 579 руб. 16 коп. – 07.04.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 2 739 руб. 12 коп. – 07.05.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 2 898 руб. 99 коп. – 07.06.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 3 065 руб. 60 коп. – 07.07.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 3 232 руб. 14 коп. – 07.08.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 3 417 руб. 41 коп. – 07.09.2017г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о начислении штрафов в сумме 20 033 руб. 15 коп., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 2338,36 руб., исходя из расчета (сумма просроченного долга 87417,92 руб. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 2338,36 руб., который соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 131 813 руб. 49 коп., из которых: 87 417 руб. 92 коп. - просроченная задолженность по договору + 42 057 руб. 21 коп.- просроченные проценты + 2338 руб. 36 коп. – штраф. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, разъяснены все условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных ФИО1 комиссий (платы) за обслуживание карты, за предоставление услуг смс-банк, платы за программу страховой защиты, страховой программы ТОС, также процентов, неустойки и штрафа. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 836 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 131 813 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 836 руб. 

В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.