РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 04 декабря 2023 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 «Дон» в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Dokker», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Парфюм Новосибирск» под управлением водителя Ч.Е.Ю. и «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя являющегося его собственником ФИО1, который был признан виновным в ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Dokker», принадлежащего АО"ПН", ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения. САО «ВСК» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило АО «Парфюм Новосибирск» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер восстановительного ремонта превысил 75 %, признав застрахованное имущество полностью уничтоженным. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 48), просило рассмотреть дело без их участия (л. д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 47).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге М4 «Дон» в Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Dokker», принадлежащего АО"ПН", под управлением водителя Ч.Е.Ю. и «Datsun on-DO», под управлением водителя, являющегося собственником автомобиля ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Dokker», принадлежащего АО"ПН".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 21), который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд полагает, что вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ФИО1, как лицом, причинившим его.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и АО"ПН" был заключен договор страхования транспортного средства марки «Renault Dokker»: по рискам ДТП по вине страхователя, лица, управляющего ТС, третьих лиц либо неустановленных лиц, природные или техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение ТС, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Renault Dokker» составляет 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 23-26). 

Согласно страхового акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило АО"ПН" 

<

данные изъяты> рублей, с учетом приобретенных годных остатков ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Dokker» превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования ТС (л. д. 27-32).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП, перешло право требования к ответчику в порядке суброгации, поскольку вина ответчика в ДТП установлена. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что право требования в порядке суброгации следует не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению, поскольку страховая сумма, определенная на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков, сумма страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, из которой страховая сумма по договору ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, а сумма непокрытых расходов истца – 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 6).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования САО «ВСК», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пасп. № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК», ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. 00 коп.). Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Вертиева И.С.