Дело № 12-50/2020 Мировой судья Снятков А.В.

дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 февраля 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу защитника ООО «Первомайская служба транспорта» (ООО «ПСТ») Кузьминова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым:

ООО «ПСТ», *** 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «Первомайская служба транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В Первомайский районный суд г.Мурманска поступила жалоба защитника ООО «ПСТ» Кузьминова С.А., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что общество не имело возможности оплатить штраф, поскольку расчетный счет был заблокирован ввиду наличия задолженности по обязательным платежам, обусловленной дебиторской задолженностью заказчика. В связи с указанным полагает, что отсутствует вина общества и состав инкриминированного обществу административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ПСТ» Кузьминов С.А. настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно указал, что общество фактически осуществляет свою деятельность, штраф до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в судебный участок №*** ***, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в *** №*** от *** ООО «ПСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В установленном законом порядке постановление не обжаловалось и вступило в силу *** Срок оплаты административного штрафа истек ***г., ООО «ПСТ», расположенное по адресу: ***, своей обязанности по уплате штрафа не исполнило, при этом отсрочка или рассрочка оплаты штрафа юридическому лицу не предоставлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В установленный законом срок – ***, ОО «ПСТ» сумму назначенного штрафа не уплатило, до настоящего времени штраф не оплачен. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в установленный законом срок, верно установил обстоятельства совершения ООО «ПСТ» данного правонарушения и назначил наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ПСТ» были приняты все зависящие от него меры по оплате штрафа, либо у него отсутствовала такая возможность, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что нарушение установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты административного штрафа было обусловлено действиями банка по блокировке расчетного счета юридического лица, не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано выше, срок для добровольной оплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Как усматривается из представленных материалов дела, защитником Общества представлена справка из АО «***» от *** за период с *** о том, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, удержаны ИФНС России по ***.

Вместе с тем данная справка не может быть принята в качестве безусловного доказательства отсутствия вины Общества, поскольку материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «ПСТ» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на уплату административного штрафа в установленный законом срок.

В силу положений ст. 31.5 КоАП РФ, общество имело право обратиться с заявлением к должностному лицу о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, однако данных действий не предприняло.

Данный довод не ставит под сомнение наличие в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «ПСТ», оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данное нарушение является правонарушением против общественного порядка и общественной безопасности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, и в данном случае нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ПСТ» назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания в виде административного штрафа, мировым судьей учтены такие обстоятельства, как характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении ООО «ПСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПСТ» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.С. Дурягина