РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СТАТУС», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «Премьер-Инвест» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании договорной платы в размере 1 579 050 рублей; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 627 382,88 рублей за период с 12.09.2014г. по 07.02.2018г.; взыскании неустойки в размере 712 493,67 рублей за период с 01.01.2016г. по 07.02.2018г.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании штрафа в пользу общественной организации и ФИО1 по 754731,64 рублей в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в срок до 31.12.2015г. не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному договору; 12.02.2018г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора и выплате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика признал исковые требования частично, согласен с иском в части расторжения договора и взыскания договорной платы по вышеуказанному договору, подтвердив получение от истца уведомления о расторжении договора; возражает против взыскания неустойки по правилам ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в связи с отказом истицы в одностороннем порядке от исполнения договора, просит уменьшить заявленные к взысканию проценты за пользование денежными средствами, штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; возражает против требований о компенсации морального вреда по мотиву отсутствия доказательств причинения указанного вреда, подтвердив при этом, что строительство жилого дома до настоящего времени не закончено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2014г. между ФИО1 и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; цена договора составляет 1 579 050 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства– квартиры со строительным номером 50 в указанном жилом доме – не позднее 31.12.2015г.; оплата по договору произведена истцом в полном объеме 14.10.2014г. \л.д.51\.

12.02.2018г. истец направил ответчику уведомление о расторжении вышеуказанного договора, возврате договорной платы; указанное уведомление получено ответчиком 22.02.2018г. \л.д.20-24\.

В соответствии с пунктом 1 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 настоящего ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.4 ст.9 настоящего ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства; соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонами не было подписано, доказательств обратному не представлено.

Поскольку, ответчиком не был своевременно передан истцу объект долевого строительства; ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате договорной платы не исполнил, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора участия в долевом строительстве от 12.09.2014г. и взыскании договорной платы в размере 1 579 050 рублей, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца по возврату внесенных по договору денежных средств, при том, что факт получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора представитель ответчика не отрицает, а исковые требования о взыскании договорной платы признал.

Кроме этого, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик, в силу ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами ( 1 579 050 рублей) по правилам ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12. 2004г. за период с 14.10.2014г. (день оплаты суммы по договору) по 07.02.2018г. (как об этом просит истец) или за 1213 дней; размер процентов таким образом составляет 925770,7 рублей (1579050 х 7,25% : 300 х1213 х 2 =925770,7). 

Вместе с тем, суд, считая, что указанный выше размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 400 000 рублей, полагая, что указанный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки.

Согласно п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 712 493,67 рублей за период с 01.01.2016г. по 07.02.2018г. подлежат отклонению, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, что исключает возможность взыскания неустойки по ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о возврате ему договорной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика как в пользу ФИО1, так и в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» подлежит взысканию штраф в размере по 496512,5 рублей в пользу каждого (1 579 050 +400 000 + 7 000= 1 986 050: 2 = 993025: 2 =496 512,5), учитывая, что доказательств удовлетворения требования истца о расторжении договора, возврате договорной платы, выплаты процентов в материалах дела не представлено; вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика снизить размер штрафа до 25000 рублей в пользу каждого, учитывая, что такой размер штрафа обеспечит баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» госпошлина в размере 18345 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Премьер-Инвест».

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 1 579 050 рублей в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве № от 12.09.2014г. ; проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей; 7000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 18345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий