Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Белобородова Е.В., при секретаре Шейфер В.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающего, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>11, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на 910 км. автодороги Р255 Сибирь в 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством ЛАДА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил маневр обгона, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1, предусмотренную Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сухобузимский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что по смыслу диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состав данного правонарушения образует не любой выезд на полосу дороги, предназначенную для встречно движения, а связанный с нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения, устанавливающего запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что при управлении транспортным средством ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД, который не устанавливает запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а содержит общие нормы, предписывающие водителю знать и соблюдать требования ПДД. Ссылается на то, что выехав на полосу встречного движения в зоне действия разрешающей обгон прерывистой разметки, помехой никому не являлся, встречного движения не было. Заканчивая обгон, пересек дорожную разметку 1.1. при возвращении на свою полосу движения, не имея возможности вернуться на свою полосу движения в ином месте, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, при этом не имел умысла на нарушение ПДД. Указывает, что раздел 11 ПДД, посвященный правилам обгона, не содержит ни слова о недопустимости этого маневра, если его завершение производится через сплошную линию разметки, оговаривается только обязанность водителя убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями, а именно, в нем указано на совершение им действий в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», когда данный факт не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств мировым судьей, указанного знака не было, однако сотрудником ГИБДД неправомерно было указано на его наличие и на то, что он выехал на встречную полосу движения именно в зоне действия указанного знака. Также просит учесть, что лишение его права управления на 1 год является очень суровым наказанием и может отразиться на здоровье его родителей, которым приходиться помогать поездками в больницу из поселка в город и обратно, которые перенесли инсульт, инфаркт, находятся в критическом состоянии, автомобиль для него является единственным источником дохода и лишение его родительских прав на данный срок поставит его в сложную ситуацию.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения административного правонарушения (л.д.2);

- рапортом инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> со схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено движение автомобиля, подписанной ФИО1 (л.д. 3);

- фотоснимками движения транспортного средства (л.д. 4,5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6);

- списком правонарушений (л.д. 8);

- видеозаписью (л.д. 32).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пересекать указанную линию запрещается.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНАЯ ФИО6 ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд учитывает довод заявителя ФИО1, изложенный в поданной жалобе о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него с нарушениями, а именно с указанием его действий в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что не нашло своего подтверждения при рассмотрении судом первой инстанции, однако данный довод уже был предметом разбирательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указание на совершение действий ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» исключен из объема инкриминируемых нарушений, поскольку не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств. Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к юридически значимым при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 при нарушении им ПДД РФ действовал в условиях крайней необходимости, с учетом содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не имеется. 

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Именно повторное совершение указанного правонарушения влечет за собой применение повышенных мер ответственности, т.е. более строгих по сравнению с первичным совершением данного деяния.

Суд учитывает все обстоятельства дела, а также личность ФИО1, указывающего в жалобе на состояние здоровья родителей и необходимость оказания им помощи в осуществлении поездок в больницу, а также то обстоятельство, что автомобиль является его единственным источником дохода, вместе с тем, данные обстоятельства не может влиять на юридическую оценку действий ФИО1 и служить основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным по делу судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полном описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, нарушений порядка составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. Постановление содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна. Судья Е.В. Белобородова