дело № 1-752/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижнекамск 20 октября 2020 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Божкова С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Джаббаровой Г.М., потерпевшей Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 12 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ф. Своими действиями ФИО1 причинил Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. 

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала. 

Государственный обвинитель и потерпевшая на проведение судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель возражал на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный материальный вред, принес извинения перед потерпевшей, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления достоверно не установлено, медицинское освидетельствование не проведено, не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления. 

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей Ф. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: светокопию квитанции на скупленный товар от ... и товарный чек от ... – хранить в уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Ф., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов