Дело № 2-2925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

24 июля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльянсПромСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльянсПромСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 

о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ФИО36 июля ФИО37 года между ФИО1, ООО СМК «Арсенал» и ООО «АльянсПромСтрой» был заключен договор поручительства по договору процентного займа от ФИО38 июля ФИО39 года № ФИО40, согласно которому ответчик поручился за погашение ООО СМК «Арсенал» полной суммы долга, процентов, а так же суммы ответственности за неисполнение обязательства в срок пред ООО «АльянсПромСтрой». В связи с неисполнением своих обязательств ООО СМК «Арсенал» перед истцом, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы для защиты своих нарушенных прав. По решению Арбитражного суда с ООО СМК «Арсенал» в пользу истца взыскана задолженность по договору и проценты за пользование займом. До настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере ФИО41 рублей, проценты за пользование займом в размере ФИО42 рублей, неустойку в размере ФИО43 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ФИО44 рублей; взыскать с ФИО1 проценты от невыплаченной суммы займа в размере ФИО45 рублей исходя из ФИО46% годовых с ФИО47 января ФИО48 года по день фактического исполнения обязательств, а так же неустойку начисленную на невыплаченную сумму займа в размере ФИО49 рублей исходя из ФИО50% за каждый день просрочки за период с ФИО51 января ФИО52 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО53 рублей. 

Представитель истца ООО «АльянсПромСтрой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему месту жительства и регистрации. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО54 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ФИО55 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании установлено, что ФИО56 июля ФИО57 года между ООО СМК «Арсенал» и ООО «АльянсПромСтрой» заключен договор № ФИО58, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ФИО59 рублей, последний обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке предусмотренные договором (п. ФИО60. договора). 

Согласно п. ФИО61. вышеуказанного договора сумма займа предоставлена на срок до ФИО62 декабря ФИО63 года.

Условиями договора (п.ФИО64.) предусмотрено, что за пользование суммой займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере ФИО65% годовых.

Так же п. ФИО66. договора, сторонами предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумма займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ФИО67 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО СМК «Арсенал» о взыскании остатка суммы долга в размере ФИО68 рублей, процентов и неустойки за не исполнение условий договора.

Согласно ст. ФИО69 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ч. ФИО70 ст. ФИО71 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение договора № ФИО72 от ФИО73 июля ФИО74 года между ООО «АльянсПромСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик обязалась отвечать перед кредитором солидарно с ООО СМК « Арсенал» за исполнение обязательств по договору № ФИО75 от ФИО76 июля ФИО77 года, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек (п.ФИО78 договора поручительства).

В соответствии с п. ФИО79 договора поручительства поручитель обязан в течение ФИО80 дней с момента получения уведомления об не исполнении обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить неустойку в размере ФИО81% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, поручитель ФИО1 обязан перед истцом отвечать за исполнение должника ООО СМК «Арсенал» всех его обязательств по договору займа № ФИО82 от ФИО83 июля ФИО84 года. 

Кроме того, факт нарушения ООО СМК «Арсенал» обязательств по договору процентного займа подтверждается решением Арбитражного суда 

г. Москвы от ФИО85 января ФИО86 года, которым с ООО СМК «Арсенал» в пользу ООО «АльянсПромСтрой» взыскана сумма задолженности основного долга в размере ФИО87 рублей, проценты за пользование займом в размере ФИО88 рублей, неустойка в размере ФИО89 рублей, судебные издержки по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АльянсПромСтрой» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере ФИО90 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в размере ФИО91 рублей, неустойку в размере ФИО92 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ФИО93 рублей.

Суд проверив представленный расчет указанным сумам, считает его математически верным, рассчитанным исходя из условий договора займа и договора поручительства. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете, взыскиваемых сумм не представлено, выставленный должнику заключительный счет о погашении всей задолженности по договору ФИО1 не оспорен.

Так же истец просит взыскать с ФИО1 проценты от невыплаченной суммы займа в размере ФИО94 рублей исходя из ФИО95% годовых с ФИО96 января ФИО97 года по день фактического исполнения обязательств, а так же неустойку начисленную на невыплаченную сумму займа в размере ФИО98 рублей исходя из ФИО99% за каждый день просрочки за период с ФИО100 января ФИО101 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд считает, необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части, во взыскании договорных процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения поручителем обязательств по возврату остатка займа. Поскольку взыскание процентов и неустойки по договору исходя из суммы задолженности на сегодняшний день на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору за последующий период. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов и неустойки в будущем.

В соответствии со ст. ФИО102 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. ФИО103 ст. ФИО104 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины, которые составляют ФИО105 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением об оплате указанных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.ФИО106 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АльянсПромСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ООО «АльянсПромСтрой» сумму задолженности по договору в размере ФИО107 рублей, проценты за пользование займом в размере ФИО108 рублей, неустойку в размере ФИО109 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ФИО110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО111 рублей. 

Взыскание производить солидарно с ООО Строительно-Монтажная Компания «Арсенал» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ФИО112 января ФИО113 года о взыскании с ООО СМК «Арсенал» в пользу ООО «АльянсПромСтрой» суммы задолженности основного долга в размере ФИО114 рублей, процентов за пользование займом в размере ФИО115 рублей, неустойки в размере ФИО116 рублей. 

ООО «АльянсПромСтрой» в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ФИО1 

<

...> процентов от невыплаченной суммы займа в размере ФИО117 рублей исходя из ФИО118% годовых с ФИО119 января ФИО120 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки начисленную на невыплаченную сумму займа в размере ФИО121 рублей исходя из ФИО122% за каждый день просрочки за период с ФИО123 января ФИО124 года по день фактического исполнения обязательств- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Судья: